Miras Kalan Taşınmazda Yapılan İyileştirme

Merhabalar sayın meslektaşlarım,
Müvekkilin annesinin sağlığında annesine miras kalan bir taşınmaza birinci kattaki dairenin müvekkilin annesine arsa karşılığı verilmek üzere kat karşılığı inşaat yapılıyor. Sonrasında müvekkil müteahhit ile anlaşarak, ikinci kattaki daireyi aradaki fiyat farkını kendisi karşılayarak annesi adına tescil ettiriyor. Sonrasında müvekkilin annesi vefat ediyor.
Şimdi ise müvekkilin kardeşi, söz konusu ev için izale-i şüyu davası açtı. Müvekkilin miras kalan eve yaptığı katkıyı talep etmek istiyoruz fakat bu aşamada bizim için önemli olan izale-i şüyu davasında açacağımız davayı bekletici mesele yapmak. Alacak davası açsak bekletici mesele yapamayız diye düşünüyorum. (İspat konusunda sıkıntımız yoktur.)
Ne gibi bir yol izleyebilirim? Değerli fikir ve yardımlarınız için teşekkür ederim.

''..Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır...''Yargıtay YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E: 2009/6705 K: 2009/10045 T: 17.11.2009

Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim.
İşte benim de kafamı karıştıran husus tam bu noktada. Bu durumda muhtesatın aidiyetinin tespiti davası açılabilir mi? Zira, bizim olayımızda muhtesat söz konusu değil ama paylaşım konusunun değerini arttırıcı bir edim söz konusu. Muhtesat olmadığından da bu davanın açılıp açılamayacağı konusunda tereddüt ediyorum.

YARGITAY
3. Hukuk Dairesi 2010/20179 E.N , 2011/3945 K.N.

İlgili Kavramlar

SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME
ZAMANAŞIMI

Özet
DAVACI; ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ DAVASI SONUCUNDA SATILAN TAŞINMAZDA YAPTIĞI MASRAF BEDELİNİ, SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME HÜKÜMLERİNE GÖRE TALEP ETMEKTEDİR. DAVALILARIN ZENGİNLEŞMESİ TAŞINMAZIN SATIMIYLA GERÇEKLEŞMİŞ OLDUĞUNA GÖRE, ZAMANAŞIMI SÜRESİ DE BU TARİHTE BAŞLAMIŞTIR.


İçtihat Metni

Dava dilekçesinde toplam 12.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi İçinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; hissedar bulunduğu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını, taşınmazı 20.000 TL bedelle kendisinin satın aldığını; ortaklığın giderilmesi davası devam ederken dava konusu taşınmazda bulunan kargir evde birtakım tadilatlar yaptığını; ancak, bu husus dikkate alınmadan paylaştırma yapıldığını, bu nedenle de davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; 12.000 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlardır.

Mahkemece; "Davacının, sebepsiz zenginleşme teşkil eden olayı, Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/50-498 E.-K. sayılı dosyasının 19.09.2007 tarihinde yapılan celsesinde öğrendiği; anılan dosyanın İncelenmesinden anlaşılmıştır. Gerekçesiyle" davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Sebepsiz zenginleşmede davacının geri alma hakkının buna karşın davalının geri verme borcunun doğması, bunların mal varlıklarının birbirinin zararına ve yararına olmak üzere karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşmelerine bağlıdır ve bunun doğal sonucu olarak da, bu geri alma hak ve borcunun doğum anı, nedensiz yoksullaşma ve zenginleşme olgularının gerçekleştikleri andır. O halde, geri isteme hakkının kapsamı kural olarak, anılan hak ve borcun doğdukları tarihten daha önce belirlenemez. Zira, geri alma, bu yoksullaşma ve zenginleşmenin sonucudur ve bu olgular gerçekleşmeksizin geri alma söz konusu değildir.

Somut olayda, davacı; ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satılan taşınmazda yaptığı masraf bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmektedir. Davalıların zenginleşmesi taşınmazın satımıyla (17.04.2009 tarihinde) gerçekleşmiş olduğuna göre, zamanaşımı süresi de bu tarihte başlamıştır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle (bir yıllık sürenin geçtiğinden bahisle) davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.