hükmün geri bırakılmasına sanığın itirazı

Değerli Meslektaşlarım,
Sanık, Ağır Ceza Mahkemesine, hükmün geri bırakılmasına kararına karşı suçsuz olduğu, suçlu olduğuna ilişkin hakkında yeterli delil olmamasına rağmenı hakkında kurulan hükme itiraz hakkını kullanırsa, böyle bir durumda Ağır Ceza Mahkemesinin, sanığın hükmün geri bırakılması kararına karşı itirazı var diyerek kurulan hükmü sanığın aleyhine bozabilir mi? Yani sen beraat etmeliydim diye itiraz ediyorsun ama aslında senin hakkındaki hükmün geri bırakılmasına ilişkin yerel mahkeme kararı doğru değil diyebilir mi? Burda kısaca aleyhe bozma yasağı işler mi?
Bu konuda görüşlerinizi ve yardımlarınızı ACİLEN bekliyorum.Saygılar

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında,hükmün açıklamasının geri bırakılmasının koşullarının oluşup-oluşmadığı itiraz üzerine incelenir.İtirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, Mahkeme kararını, suçun oluşup-oluşmadığı,beraat veya mahkumiyete karar verilmeli şeklinde değerlendiremez.

283 - (1) İstinaf yoluna sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.

---Bu hükmün kıyasen diğer kanun yollarında da uygulnması gerekir bence

Alıntı: Yazan masimo 283 - (1) İstinaf yoluna sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz. ---Bu hükmün kıyasen diğer kanun yollarında da uygulnması gerekir bence

Kıyasen uygulanması öngörülen bu maddenin konuyla ilgisi bulunmamaktadır.

Yani sanık benim cezalandırılmam hükmün geri bırakılmasına karar verilse de benim cezalandırılmam hukuka aykırı diyerek itiraz yoluna başvurması durumunda bu hususu ben incelemem ayrıca hükmün geri bırakılması kararı da yanlış senin aleyhine itirazını kabul ediyorum ve bunu bozuyorum diyebilir mi? Burda aleyhe bozma yasağı geçerli diye düşünüyorum. Herşeye rağmen sanığın itiraz hakkını kullanmasının bedeli bu kadar ağır olmamalı diye düşünüyorum
Bu hususta Ağır Ceza Mahkemelerinin uygulaması nedir?Nasıl kararlar veriliyor?

Alıntı: Burda aleyhe bozma yasağı geçerli diye düşünüyorum.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bir derece- sanık lehine olduğu kuşkusuz. Ama bu lehe olma durumu, itiraz merciinin geri bırakma kararının şartlarının mevcut olup olmadığı konusunu incelemesine engel teşkil etmez düşüncesindeyim. İtiraz mercii kararı bozarsa bunun sanık aleyhine olduğu da söylenemez. Kanun yolları, hüküm açıklandığında işlemeye başlayacak ve karar bu aşamadan sonra gerçek anlamda incelenecek, aleyhe bozma yasağı da -bilinen anlamıyla- işlemeye başlayacaktır.(Kesin nitelikteki kararlar hariç)
Saygılarımla...

İlginiz ve yanıtınız için çok teşekkür ederim. Saygılarımla...

hükmün açıklamasının geri bırakılması kararına müdahil vekili olarak itiraz ettim zira suçun niteliğinde de yanılgı olduğu düşüncesinde olduğumu itiraz dilekçemde belirttim ve itirazı inceleyen mahkeme itiaraz ve temyiz niteliğinde talep olduğunu ve bu hususun yargıtay tarafından incelenmesinin gerektiğini belirterek dosyayı ilgili mahkemesine gönderdi ancak bu kararlar temyizi mümkün değil diye biliyorum zira açıklanmış bir hüküm yok bu durumda mahkemenin dosyayı temyiz için yargıtaya göndermesi gerekiyor itirazımdasonuçta şartlarında oluşmadığını belirtmiştim bu hususta bir karar vermesi gerekmezmiydi

av.filiz'e katılıyorum. hükme itiraz temyiz yoluyla olur. hükmün geriye bırakılması sanık lehine bir durum olduğundan ağır ceza mahkemesine hiç başvurulmadan direkt temyiz yoluna gidilmesi gerekmektedir.
bunun haricinde dilekçe içeriğinden sanığın hükmün geriye bırakılmasına değil de, hükme itiraz ettiği açıkça anlaşılıyorsa mahkemenin av. filiz'in cevabındaki gibi bir cevap vermesi gereklidir. mahkemenin sanık lehine oluşan bir durumu sanığın kendi dilekçesiyle bozacağını hiç zannetmiyorum, aleyhte bozma yasağına aykırılık teşkil eder..

Ben, sanığın hükmün geri bırakılmasına ilişkin karara verilen mahkumiyet hükmüne itiraz ettiği hususu açıkca belli olması ve Ağır Cezaya itiraz etmesi durumunda mahkemenin bu hususta yasa gereği inceleme yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazı ret etmesi gerekir diye düşünüyorum. Zira beraat etmeliyim diye bir sanığın yasal hakkını kullanarak Ağır Cezaya itiraz etmesi durumunda mahkemenin mahkumiyet kararına itiraz etmişsin ama hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması açısından gerekli koşullar oluşmamıştır demesinin aleyhe bozma yasağı ve genel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu düşünüyorum. Aksine bir düşünce sanığın yasal haklarını kullanmasının engellenmesi sonucunu doğurur. Zira sonuç olarak HAGB kararı sonuç olarak bir mahkumiyet hükmüdür.
Cevaplarınızı merakla bekliyorum.Saygılarımla...

http://www.adalet.org/makale/xysbekran.php?idno=6785
Bu adreste konuya ilişkin bir makale var. Yararlı olabilir. Makaleden bir bölüm:

"Bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinde; sanığın mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiğine yada tarafların suçun niteliğinin yanlış belirlenerek dolayısıyla cezanın noksan tayin edildiği aksi halde sanık hakkında 5271 sayılı CMK nın 231. maddesinin uygulanamayacağı yönündeki başvurularının, (niteleme dolayısıyla) ceza miktarı yönünden suçu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamından çıkartması durumunda “temyiz davası” olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır."

Saygılarımla...

Sayın Demiroğlu öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim.
Yanıtınızdan uygulamayı Ağır Ceza Mahkemelerinin bu yöndeki itirazları temyiz davası olarak aldıklarını anlıyorum.Tam olarak bu hususta uygulama nedir? Ağır Ceza Mahkemesi itirazı kabul edip yerel mahkemeye gönderiyor onlar Yargıtay'a gönderiyor diye mi anlamak lazım?

Sayın Ergül; uygulama konusunda bir bilgim yok.
Makaleden anladığım kadarıyla:

*İtiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesi sadece hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasının şartları oluşmuş mu ona bakmalı, verilen ve açıklanması geriye bırakılan hükmün hukuka uygun olup olmadığı konusunu -görevi olmadığı için- inceleyememeli.

*İtiraz bu ikinci noktaya ilişkin ise, bunun temyiz davası (talebi) olduğunu tesbit ederek karar vermeden dosyayı ilgili mahkemeye geri göndermeli.

*Bu aşamada ilgili mahkemenin vereceği karar malum: Açıklanmış bir hüküm olmadığından, hüküm sanık hakkında herhangi bir sonuç doğurmuş bulunmadığından temyiz talebinin reddine...

*Tabii sanık ancak bu kararı temyiz edebilecek ve dosya ancak bu nedenle Yargıtay incelemesine tabi olabilecektir.

*Yargıtay ne diyecektir, veya demiştir? Bu konuda bilgim yok. Yeni kararları incelemek gerek.. Düşüncemi sorarsanız; sanığın suçsuzluğunun tesbitini ve bu konunun kesin bir kararla hüküm altına alınmasını talep hakkı tartışılamaz. İlgili hükmün (özellikle kesin nitelikte olmayan kararlar açısından) Anayasa'ya aykırı olduğunu zannediyorum.

Saygılarımla...

Sayın Av.Turhan Demiroğlu,
Aksi kanaat sanık haklarını kısıtlanmasıdır diye düşünüyorum.Vakit ayırıp yanıtladığınız için teşekkür ederim.
Çalışmalarınızda başarılar ve kolaylıklar dilerim.Saygılarımla...

öncelikle yanıtlarınız için teşekkür ediyorum ben tek dilekçede itiraz dilakçesi olarak vermiştim mahkemenin bu haliyle dosyayı temyize göndermesi gerekiyormu

Değerli Meslektaşım,
Yasa yolu Ağır Ceza Mahkemesine itiraz olduğu için yerel mahkeme dosyayı Ağır Ceza Mahkemesine gönderir, Ağır Ceza Mahkemesi bu konuda yasa gereği karar verilemez derse yerel mahkeme tarafından verilen kararın taraflara tebliği üzerine temyiz talebinin reddi halinde sadece bu kararı temyiz edebilirsiniz diye ancak o zaman dosya yargıtaya gider. Yoksa yerel mahkeme yasanın dışına çıkarak kendiliğinden bu itiraz temyiz davası niteliğinde diye Yargıtaya gönderemez diye düşünüyorum. Çünkü bu aşamada yasa yolu temyiz değil.
Yine de Yargıtay, yasa dışına çıkarak Ağır Ceza Mahkemesi bu yöndeki itirazları inceleyemez dese de yine de Ağır Ceza Mahkemesine bu yönde itirazların yapılması gerektiğini düşünüyorum. Zira bu anlamda yasa yolunu kapatan hüküm Sayın Demiroğlu'nun da söylediği gibi anayasa aykırıdır. Bu yöndeki avukat olarak girişimlerimizin uygulamayı değiştirmekte etkili olacağını düşünüyorum.
Saygılarımla...

Ağır ceza mahkemesine sanığın beraat etmesi gerekirdi diyerek esastan itiraz ettim. Dilekçemin reddedileceğini beklerken, karar geldi ve 'hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı yerinde değildir şartları oluşmamıştır' dedi. Ne yapacağımı bilemiyorum , sanığın aleyhine bir duruma sebebiyet vermiş oldum. Ağır ceza dosyanın temyiz için Yargıtay'a sevkine karar verdi. Karşına ne çıkacak bilemiyorum, aleyhime oldu. Aleyhe bozma yasağına yönelik dilekçe hazırladım. Ben sanığa bunu nasıl açıklayabilirim. Bi daha itiraz etmek mi aslaaaa!

Sevgili meslektaşım.

Okul döneminde ceza hukukunda öğrendiğimiz ilk kurallardan biriside "aleyhe bozma yasağı" idi.

Fazla söze hacet yok..Kolay gelsin.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı bu karar lehine olan sanığın itiraz etmesinin bir anlamı yoktur.Çünkü itiraz mercii kararı esastan incelemez.Sadece karar için gerekli usul şartlarının oluşup oluşmadığına bakar.Esastan incelemeye yetkili olan merci yargıtaydır.Yargıtaya da ancak hüküm açıklandıktan sonra gidilir.Bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yoluna sanık müdafileri değil sanık aleyhine katılan vekillleri başvurabilirler.Sanık müdafiinin başvurması sanık aleyhine yapılan bir işlemdir.