Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İtirazın ipt.-İflas-Av.Ücreti nispi mi maktu mu?

Yanıt
Old 19-02-2015, 16:16   #1
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan İtirazın ipt.-İflas-Av.Ücreti nispi mi maktu mu?

Saygıdeğer meslektaşlarım,

İflas yolu ile takip yapılıyor, borçlu iflas ödeme emrine itiraz ediyor.

Alacaklı itirazın iptali ve iflas istemli olarak dava açıyor. Bu davada avukatlık ücreti nispi midir maktu mudur?

Teşekkürlerimle...
Old 19-02-2015, 16:35   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
Saygıdeğer meslektaşlarım,

İflas yolu ile takip yapılıyor, borçlu iflas ödeme emrine itiraz ediyor.

Alacaklı itirazın iptali ve iflas istemli olarak dava açıyor. Bu davada avukatlık ücreti nispi midir maktu mudur?

Teşekkürlerimle...

Maktu olması gerekir. Çünkü açılan davanın adı itirazın iptali/kaldırılması bile olsa, teknik olarak dava itirazın iptali/kaldırılması değil, "iflas" davasıdır. Dava harcı olarak da maktu harç yatırılmış olması gerekir(?). Karar verildi mi? Verildiyse, "itirazın iptaline" ibaresi de olmaması gerekir. "iflasına karar verildi" gibi mesela...
Old 19-02-2015, 16:36   #3
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Her şeyi siteden bekleme Sayın EREN!

Buldum!

Maktu!

Ama ben şöyle düşünmüştüm: Bu dava sonuçta doğrudan iflas davası değil; itirazın iptali (ve dolayısıyla iflas istemli) bir dava... İtirazın iptali davaları ise nispi vekalet ücretine tabidir...

Ama Yargıtay aynı görüşte değil:




...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takibin itiraza uğramadan kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil menkul malı bulunamayınca takip talebini İİK' nun 43/2. maddesi gereğince iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı borçlu şirketin iflasına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili icra dairesinin yetkisiz olduğunu takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını senet üzerindeki kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve vekilinin davadan feragati nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İflas davalarında vekalet ücreti nispi değil maktudur.

Mahkemece, davalı lehine tarife uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA…

19. HD. 11.04.2007 T. E:3032, K:3590
Old 19-02-2015, 16:43   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
[size=3][color=Black]Her şeyi siteden bekleme Sayın EREN!

Buldum!

Maktu!

Ama ben şöyle düşünmüştüm: Bu dava sonuçta doğrudan iflas davası değil; itirazın iptali (ve dolayısıyla iflas istemli) bir dava... İtirazın iptali davaları ise nispi vekalet ücretine tabidir...

]

Ben senin yazdıklarına daha sen yayına sokmadan yanıt vermişim. Şimdi sen de benim sorularıma yanıt verir misin? 1- Dava harcı maktu muydu? 2- Kararda, "itirazın iptaline" ibaresi yer almış mıydı?
Old 19-02-2015, 16:48   #5
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Gel gör ki üstat Suat Ergin gelir, senden 1 dakika önce cevabını yapıştırır gider Sayın EREN!

Yine siteden ve üstat Suat Ergin'den yavaş kaldın; daha çalışman lazım...
Old 19-02-2015, 16:50   #6
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Ben senin yazdıklarına daha sen yayına sokmadan yanıt vermişim. Şimdi sen de benim sorularıma yanıt verir misin? 1- Dava harcı maktu muydu? 2- Kararda, "itirazın iptaline" ibaresi yer almış mıydı?

Bu sefer senkronize olabileceğiz gibi bir his var içimde: (hızlı yanıt verirsem tabi)


1- Nispi aldılar...
2- Esas hakkında karar verilemedi; "konusu kalmayan dava hk.k.v.y.o"

Old 19-02-2015, 17:03   #7
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
Bu sefer senkronize olabileceğiz gibi bir his var içimde: (hızlı yanıt verirsem tabi)


1- Nispi aldılar...
2- Esas hakkında karar verilemedi; "konusu kalmayan dava hk.k.v.y.o"


1- Seni yanıltan bu husus olmuş bence. Ama harç da maktu olmalı(bence)

2- Parayı depo ettiler, o zaman.
Old 20-02-2015, 13:21   #8
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
1- Seni yanıltan bu husus olmuş bence. Ama harç da maktu olmalı(bence)

2- Parayı depo ettiler, o zaman.

1- olabilir
2- parayı "ödediler" o sebeple dava konusuz kaldı...

Old 21-02-2015, 22:28   #9
Atilla09

 
Varsayılan

Daha güncel bir karar ise;

Yargıtay 13. Hukuk dairesi vermiş olduğu 05.11.2014 tarihli kararında itirazın iptali davasında vekalet ücretinin ne şekilde tespit edileceği hususunda açıklık getirmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05.11.2014 tarih ve 2014/2437 Esas ve 2014/6972 Karar sayılı kararının özeti şu şekildedir;
“…
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün … yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili,davalıya verdiği konaklama hizmetinden kaynaklanan bakiye 973,50 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait termal otelde 14.07.2011 ile 18.07.2011 arası için rezervasyon yaptırdığı ve yapılan rezervasyonunun konfirme edildiği, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi ile 973,50 Tl bakiye konaklama bedelinin talep edildiği, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 116,82 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline kesin OLARAK KARAR VERİLMİŞTİR.
Karar … Kanun yararına temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi “(1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydı ile) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Anılan tarife hükmüne göre, davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava değeri üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre 116,82 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına Bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
tüketici mahkemesinde reddedilen kısım için vekalet ücreti nispi mi ? maktu mu ? enderkc Meslektaşların Soruları 1 29-10-2014 17:44
Borca İtirazda Vekalet Ücreti Nispi mi,Maktu mu? Avukat halil Meslektaşların Soruları 7 08-07-2014 16:05
Vekalet ücreti nispi mi maktu mu? adil özcan Meslektaşların Soruları 2 26-01-2012 11:25
Maddi ve manevi tazminat davalarında vekalet ücreti maktu mudur, yoksa nispi mi? Av.Özlem Ay Bilgin Meslektaşların Soruları 3 10-06-2009 22:47


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05796790 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.