Kısmi Kamulaştırma Sonrası Kalan Kısmın Kullanılamaz Hale Gelmesi

Merhaba,

Müvekkilin taşınmazının yaklaşık %75'e tekabül eden kısmı otoyol sebebi ile kamulaştırılıyor. Kamulaştırma işlemi anlaşma ile çözülüyor, dava açılmıyor. Anlaşma tutanağında, arta kalan kısımda kamulaştırma nedeniyle değer artışı ya da azalışı kısmında ise 0 yazıyor.

Kamulaştırma neticesinde 2 ayrı parça kalıyor ancak bunların ikisininde kullanılabilir yanı kalmıyor. Müvekkil de ilgili idareye başvuru yaparak "Kamulaştırma sonrası iki parça şeklinde, birbirinden bağımsız, yolun sağında ve güney tarafta toplam 3233 m2 (% 23’ü) kalan bölümün ulaşımı tamamen kesilmiş , üzerinde devam edegelen tarım faaliyetlerinin yürütülmesine imkân kalmamıştır. Bu durumda oluşan değer kaybına istinaden kalan yerinde kamulaştırma kapsamına alınmasını temenni ediyorum." diyor. Ancak idareden herhangi bir cevap gelmiyor, işlem yapılmıyor.

İlk kamulaştırma işlemi anlaşma yolu ile yani m.8 çerçevesinde yapıldığı için kalan kısmın kamulaştırılması için dava açılamaz şeklinde görüşler okudum. Ancak aklıma yatmıyor. Değerli üstatlarımdan bilgi rica etmekteyim.

İyi çalışmalar dilerim.

Sayın meslektaşım,

Kamulaştırmadan kalan kısım bir imar parseli olsaydı, m2, geometrik durumu ve diğer mevzuatlar açısından yapılaşmaya uygun olmasaydı, (yaklaşım mesafesi, yükseklik v.s ), kalan kısmın, kullanılamaması nedeniyle kamulaştırılması talep edilebilirdi diye düşünüyorum.

Ancak, anladığım kadarı ile müvekkilinizin taşınmazı tarla vasfında. Bu nedenle, muhtemel açacağınız bir davada, kamulaştırmadan kalan kısım üzerinde herhangi bir sınırlayıcı hal ve hak kaybı yok gerekçesi ile reddedilebilir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Bahadır ÖZTÜRK Sayın meslektaşım, Kamulaştırmadan kalan kısım bir imar parseli olsaydı, m2, geometrik durumu ve diğer mevzuatlar açısından yapılaşmaya uygun olmasaydı, (yaklaşım mesafesi, yükseklik v.s ), kalan kısmın, kullanılamaması nedeniyle kamulaştırılması talep edilebilirdi diye düşünüyorum. Ancak, anladığım kadarı ile müvekkilinizin taşınmazı tarla vasfında. Bu nedenle, muhtemel açacağınız bir davada, kamulaştırmadan kalan kısım üzerinde herhangi bir sınırlayıcı hal ve hak kaybı yok gerekçesi ile reddedilebilir diye düşünüyorum.

Sayın Meslektaşım,

Verdiğiniz bilgi için teşekkür ederim öncelikle. Tarla vasfında olduğu takdirde makineli tarıma müsait olmaması vs gibi etkenler incelenecek bildiğim kadarıyla. Ancak benim asıl takıldığım nokta Yargıtay 5. Dairesinin bir kararında satın alma usulü ile kamulaştırma yapıldı ise kalan kısım için dava açılamaz diyor; ancak aynı daire aynı yıl başka bir kararında açılır diyor. Yani m.8 kapsamında taşınmazın kamulaştırılmış olması, arda kalan kısımlar için dava açmamı başlı başına engelleyici bir husus mu? Bu noktada nasıl bir yol izlenebilir?

Sayın meslektaşım,

Kamulaştırma kanunu 8. madde "Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak
hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya
veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz." demiştir.

Madde metninde, uzlaşma sağlanan taşınmazın, yani idare adına tescil edilecek taşınmazın kamulaştırma işlemleri (tescil vs.) ile kamulaştırma bedeline itiraz edilemeyeceğinin kastedildiğini düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/15831
K. 2013/24302
T. 26.12.2013
• SATIN ALMA YOLUYLA DEVREDİLEN TAŞINMAZ ( Kamulaştırma Bedeline İtiraz Davası/Taraflar Arasında Anlaşma Tutanağı Tanzim Edilerek Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği - Bu Şekilde Yapılan Kamulaştırmaya veya Bedeline Karşı İtiraz Davası Açılamayacağı )
• KAMULAŞTIRMA BEDELİNE İTİRAZ DAVASI ( Satın Alma Yoluyla Devredilen Taşınmaz/Taraflar Arasında Anlaşma Tutanağı Tanzim Edilerek Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği - Bu Şekilde Yapılan Kamulaştırmaya Veya Bedeline Karşı İtiraz Davası Açılamayacağı )
• ANLAŞMA TUTANAĞI TANZİMİ ( Satın Alma Yoluyla Devredilen Taşınmaz/Kamulaştırma Bedeline İtiraz Davası - Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği/Bu Şekilde Yapılan Kamulaştırmaya veya Bedeline Karşı İtiraz Davaları Açılamayacağı )
• DAVA AÇILAMAMASI ( Satın Alma Yoluyla Devredilen Taşınmaz/Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği - Kamulaştırma Bedeline İtiraz Davasının Reddedileceği )
2942/m. 8
ÖZET : Dava, satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz istemine ilişkindir.
Davacı idare ile davalı arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince anlaşma tutanağı tanzim edilmiş, taraflar arasında varılan uzlaşma sonucunda tapu maliki bedeli karşılığında tapuda ferağ vermiştir.
Satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz. Davanın reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare ile davalı arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince anlaşma tutanağı tanzim edilmiş, taraflar arasında varılan uzlaşma sonucunda tapu maliki bedeli karşılığında tapuda ferağ vermiştir.
Kamulaştırma Kanununun 8/7. maddesi uyarınca “satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz.” hükmü getirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sizin dava açmak istediğiniz taşınmaz, herhangi bir kamulaştırma işlemine (tescil vs.) konu olmamış, mülkiyeti halihazırda müvekkilinizde olan ve yine herhangi bir kamulaştırma bedeli almadığınız bir taşınmazdır. Bu nedenle,dava açmak istediğiniz kalan taşınmazın, kamulaştırma kanunu 8. madde dışında kaldığını düşünüyorum.

Ayrıca, idare ile uzlaşma görüşmelerini yaptığınız esnada, müvekkilinizin taşınmazından henüz yol geçmemiştir ve yol geçtikten sonra kalan kısımda tarım yapılıp yapılamayacağını öngörmeniz mümkün değildir.Taşınmazın belli bir kısmında uzlaşma sağlandıktan ve fiili olarak yol yapıldıktan sonra ortaya böyle bir durum çıkmıştır.

Bu gerekçelerle, kalan taşınmaz için dava açılabileceğini düşünüyorum.

Sayın meslektaşım, benim de benzer bir davam kabulle sonuçlandı ve halen Ankara BAM nde.
Ancak yanlış hatırlamıyorsam, KK 12. md. gereğince pazarlıkla anlaşma tutanağından itibaren 30 gün içerisinde idareye başvurarak, kalan kısmın da kamulaştırılmasını veya değer kaybı oluştuğundan bedelini talep etmek gerekiyor. İdarece red kararı verilir veya verilmiş sayılmasını müteakip dava açabilirsiniz. Şu anda ekleyememekle birlikte 5.HD. 2015/12073 esas, 15307 Karar sayılı ve 2011/17124 Esas 2012/3825 sayılı kararları size yol gösterebilir.
Ancak mahkemenin belirlediği değer, pazarlıkta belirlenenden az çıkabiliyor.
Kolaylıklar dilerim.