Büyükçekmece ilçesi için yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi neresi?

Değerli meslektaşlarım şirket merkezi Büyükçekmece ilçesinde olduğu bir iflas ertelemesi davasında davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde mi yoksa Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde mi açılması gerekir?
Konu ile ilgili araştırma yaptım ancak HSYK nın 2005 tarihli genelgesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu düşünüyorum. Ancak bir çok meslektaşım yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini söyledi. Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan miryusufhan Değerli meslektaşlarım şirket merkezi Büyükçekmece ilçesinde olduğu bir iflas ertelemesi davasında davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde mi yoksa Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde mi açılması gerekir? Konu ile ilgili araştırma yaptım ancak HSYK nın 2005 tarihli genelgesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu düşünüyorum. Ancak bir çok meslektaşım yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini söyledi. Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler

Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri.

Alıntı: Yazan miryusufhan Değerli meslektaşlarım şirket merkezi Büyükçekmece ilçesinde olduğu bir iflas ertelemesi davasında davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde mi yoksa Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde mi açılması gerekir? Konu ile ilgili araştırma yaptım ancak HSYK nın 2005 tarihli genelgesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu düşünüyorum. Ancak bir çok meslektaşım yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini söyledi. Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler

HSYK nın kararını aşağıdaki linkte aktarmıştım. Buna göre İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=27954

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin HSYK nın kararını aşağıdaki linkte aktarmıştım. Buna göre İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=27954

Aynı şekilde Tüketici Mahkemesi açısından görevli yargı yeri, Büyükçekmece bölgesi için İstanbul Tüketici mahkemeleridir.

Ceza işleri sebebiyle takip ettiğimiz işlerde davalar hep Bakırköy'de açılıyordu.
Karıştırdım bu sebeple herhalde, serde cezacılık olunca.
Arkadaşlarım emin olduğuna göre doğrudur.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Ceza işleri sebebiyle takip ettiğimiz işlerde davalar hep Bakırköy'de açılıyordu. Karıştırdım bu sebeple herhalde, serde cezacılık olunca. Arkadaşlarım emin olduğuna göre doğrudur.

Eyüp Mahkemelerinde de öyle bir garabet vardı. Ağır ceza olarak Bakırköy'e, asliye ticaret olarak İstanbul'a bağlıydı.

Bahsi geçen HSYK kararı uyarınca:

11-Asliye Ticaret Mahkemeleri Konusunda

I-Müstakil ticaret mahkemesi kurulmuş olan yerlerde;

A)İstanbul için;

(Değişik: 24.10.2007 tarih ve 442 sayılı H.S.Y.K. Kararı ile) İstanbul için;

İstanbul için;

Kadıköy ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin İstanbul Anadolu yakası olarak,

Beyoğlu ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin Beyoğlu asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olarak,

(Değişik: 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı H.S.Y.K. Kararı ile) İstanbul için; Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Eyüp ve Gaziosmanpaşa (Bayrampaşa) Adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmaraereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) yargı çevresi ile aynı olarak,

İstanbul ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin ise Kadıköy, Beyoğlu ve Bakırköy ticaret mahkemeleri yargı çevresi dışındaki yerler olarak belirlenmesine,

B)İstanbul dışındaki yerler için;

a-Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içersinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine,

b-Büyük Şehir Belediyesi oluşturulmamış il ve ilçe ağır ceza merkezleriyle ağır ceza mahkemesi bulunmayan ilçelerde kurulu müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin,o yer asliye hukuk mahkemesinin çevresi ile aynı olmak üzere belirlenmesine,

II-Müstakil ticaret mahkemesi kurulmamış olan yerlerde,

Müstakil ticaret mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde,ticaret mahkemelerinin görev alanına giren iş ve davalara; o yer asliye hukuk mahkemelerinin eşit olarak bakmalarına;

Güncel halini takip etmeniz daha faydalı...

Alıntı: Yazan Kübra İslamoğlu Bahsi geçen HSYK kararı uyarınca: 11-Asliye Ticaret Mahkemeleri Konusunda I-Müstakil ticaret mahkemesi kurulmuş olan yerlerde; A)İstanbul için; (Değişik: 24.10.2007 tarih ve 442 sayılı H.S.Y.K. Kararı ile) İstanbul için; İstanbul için; Kadıköy ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin İstanbul Anadolu yakası olarak, Beyoğlu ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin Beyoğlu asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olarak, (Değişik: 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı H.S.Y.K. Kararı ile) İstanbul için; Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Eyüp ve Gaziosmanpaşa (Bayrampaşa) Adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmaraereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) yargı çevresi ile aynı olarak, İstanbul ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin ise Kadıköy, Beyoğlu ve Bakırköy ticaret mahkemeleri yargı çevresi dışındaki yerler olarak belirlenmesine, B)İstanbul dışındaki yerler için; a-Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içersinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine, b-Büyük Şehir Belediyesi oluşturulmamış il ve ilçe ağır ceza merkezleriyle ağır ceza mahkemesi bulunmayan ilçelerde kurulu müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin,o yer asliye hukuk mahkemesinin çevresi ile aynı olmak üzere belirlenmesine, II-Müstakil ticaret mahkemesi kurulmamış olan yerlerde, Müstakil ticaret mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde,ticaret mahkemelerinin görev alanına giren iş ve davalara; o yer asliye hukuk mahkemelerinin eşit olarak bakmalarına; Güncel halini takip etmeniz daha faydalı...

Yine mi haklı çıktım yani. Bir "nazarlık" yanlışımız olacaktı ama neyse.
Teşekkürler Sayın İslamoğlu.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Eyüp Mahkemelerinde de öyle bir garabet vardı. Ağır ceza olarak Bakırköy'e, asliye ticaret olarak İstanbul'a bağlıydı.

Üstad, merkezi Beylikdüzü, Bakır-Pirinç San. Sit. olan şirket adına 2010 yılında Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinde açtığım iflas erteleme davası derdest ve yetki problem olmadı. Ancak sayın Ekici'nin verdiği bilginin, yani Tüketici Mahkemesi olarak B.Çekmece için İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin yetkili olduğu konusunda da mahkeme kararı gördüm

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Üstad, merkezi Beylikdüzü, Bakır-Pirinç San. Sit. olan şirket adına 2010 yılında Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinde açtığım iflas erteleme davası derdest ve yetki problem olmadı. Ancak sayın Ekici'nin verdiği bilginin, yani Tüketici Mahkemesi olarak B.Çekmece için İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin yetkili olduğu konusunda da mahkeme kararı gördüm

14-Tüketici Mahkemeleri Konusunda;
I-Müstakil tüketici mahkemesi kurulmuş olan yerlerde;
a)Büyük Şehir Belediyesi oluşturulan ilin adıyla kurulu ağır ceza merkezlerinde kurulan müstakil tüketici mahkemelerinin yargı alanının Büyükşehir belediye sınırları olarak tespit edilmesine,
b)Büyük Şehir Belediyesi oluşturulmamış il ve ilçe ağır ceza merkezleriyle ağır ceza mahkemesi bulunmayan ilçelerde kurulu müstakil tüketici mahkemelerinin yargı çevresinin, bu yer asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere belirlenmesine,
(Değişik: 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı H.S.Y.K. Kararı ile)Bakırköy tüketici mahkemesi yargı alanının Bakırköy asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmesine,
II-Müstakil tüketici mahkemesi kurulmamış olan yerlerde;
Müstakil tüketici mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde, tüketici mahkemelerinin görev alanına giren iş ve davalara, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere o yer asliye hukuk mahkemelerinde görülmesine;

O uygulamanın sebebi de Büyükçekmecenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı çevresinde olmaması.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Üstad, merkezi Beylikdüzü, Bakır-Pirinç San. Sit. olan şirket adına 2010 yılında Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinde açtığım iflas erteleme davası derdest ve yetki problem olmadı. Ancak sayın Ekici'nin verdiği bilginin, yani Tüketici Mahkemesi olarak B.Çekmece için İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin yetkili olduğu konusunda da mahkeme kararı gördüm

Bizzat davacı vekili olduğum bir dosyada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek görevli yargı yerinin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu belirtmişti. Hatta karşı taraf vekili "Bakırköy Tüketici Mahkemesi görevli olmaz mı sayın hakim?" diye sorunca "hayır, hatalı olarak o yönde bir kanı var ama doğrusu İstanbul" dedi.

Alıntı: Yazan Kübra İslamoğlu 14-Tüketici Mahkemeleri Konusunda; I-Müstakil tüketici mahkemesi kurulmuş olan yerlerde; a)Büyük Şehir Belediyesi oluşturulan ilin adıyla kurulu ağır ceza merkezlerinde kurulan müstakil tüketici mahkemelerinin yargı alanının Büyükşehir belediye sınırları olarak tespit edilmesine, b)Büyük Şehir Belediyesi oluşturulmamış il ve ilçe ağır ceza merkezleriyle ağır ceza mahkemesi bulunmayan ilçelerde kurulu müstakil tüketici mahkemelerinin yargı çevresinin, bu yer asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere belirlenmesine, (Değişik: 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı H.S.Y.K. Kararı ile)Bakırköy tüketici mahkemesi yargı alanının Bakırköy asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmesine, II-Müstakil tüketici mahkemesi kurulmamış olan yerlerde; Müstakil tüketici mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde, tüketici mahkemelerinin görev alanına giren iş ve davalara, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere o yer asliye hukuk mahkemelerinde görülmesine; O uygulamanın sebebi de Büyükçekmecenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı çevresinde olmaması.

Evet

Yetkili yer İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Zira sayın Ergin'in aktarmış olduğu HSYK genelgesi de bu durumu açıklığa kavuşturur mahiyettedir. Hatta bu konuyla ilgili bizzat verilmiş Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait 2009 Esaslı kararda mevcuttur. Dilediğiniz takdirde ofise gidince kararı aktarabilirim.

Sayın İbrahim YİĞİT esasında burada mahkemenin gözünden kaçmıştır. Zira iflas ertelemesi davalarında yetki konusu kamu düzeni düşüncesine dayanır ve mahkeme tarafından resen göz önüne alınmalıydı.
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 1992/7082
K. 1992/3910
T. 15.9.1992
• TACİR SIFATI ( Her Türlü Delille İspat Edilebileceği )
• TİCARET SİCİLİ ( Tacirlik Sıfatı Bakımından Sadece Bir Karine Teşkil Etmesi )
• İFLAS DAVASINDA YETKİ ( Mutlaka Tacirin Muamele Merkezinin Bulunduğu Yerde Açılmalıdır )
• YETKİLİ MAHKEME ( İflas Davasında )
• İFLAS KARARININ GEREKTİRDİĞİ MASRAFLAR ( İflas İsteyen Alacaklıya Ait Olması )
• ŞARTA BAĞLI İFLAS KARARI VERİLMESİ ( Yasaya Aykırı Olması )
2004/m.154,160
6762/m.14,16,18,19,20
ÖZET : Tacirin ticaret sicilinde kaydı olmasa bile iflası istenebilir. Ticaret sicilinde kayıtlı kişinin tacir olduğu bir karinedir. Ticaret sicilinde kaydı yoksa borçlunun tacir olduğu her türlü delille kanıtlanabilir.

İflas davasının mutlaka tacirin muamele merkeznin bulunduğu yerde açılması gerekir. Bu hüküm kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkemece re`sen gözönünde bulundurulur.

İflas isteyen alacalı ilk alacaklar toplantısına kadar yapılması gereken muamelelere ait masraflardan sorumlu olup bu giderleri peşinen ödemeye mecburdur. Mahkemenin nihai karardan önce bu giderleri tesbit ederek mahkeme veznesine depo edilmesine karar vermesi gerekirken giderler yatırıldığı takdirde davalının iflasına şeklinde şartlı karar vermesi de usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA: Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması iflas davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazalı nedenlerden dolayı davanını kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili; vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden mal satın alarak karşılığında çek verdiğini, karşılığı bulunmadığından çek bedelinin muhatap bankadan tahsil edilmediğini, taciri olan davalı hakkında iflas yolu ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden borçlunun itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yargılaması sırasında ileri sürdüğü sözlü savunmasında, haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme; davacı tarafça ilk alacaklar toplantısına kadar yapılacak masrafı karşılamak üzere 750.000.- lira yatırıldığı takdirde itirazın kaldırılmasına, borçlunun iflasına karar vermiştir.

Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından müvekkilinin tacir olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

TTK.nunda veya özel kanunlarında tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi tutulan gerçek ve tüzel kişiler hakkında iflas yoluyla icra takibi yapılabilir ve iflas davası açılabilir. TTK.nun 14, 16, 18, 19. maddelerinde kimlerin tacir sayılacağı birer birer açıklanmıştır. Borçlunun iflasa tabi kişilerden olup olmadığına dair mahkemede bu itiraz olmasa dahi bu hususunun mahkemece re`sen araştırılması gerekir.

Davalının ticaret sicilinde kaydı bulunup bulunmadığı hususunda ticaret sicilinden bilgi alınmamıştır. Tacirin ticaret sicilinde kaydı olmasa bile iflası istenebilir. Ticaret sicilinde kayıtlı kişinin tacir olduğu bir karinedir. Ticaret sicilinde kaydı yoksa borçlunun tacir olduğu her türlü delille kanıtlanabilir.

Tacir, ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişidir. Ticari işletmeyi kurup açtığını sirküler gazete, radyo vs. gibi ilan vasıtaları ile halka bildirmiş veya ticaret siciline kaydettirerek ilan ettiren kişi fiilen işletmeye başlamamış olsa dahi tacir sayılır. Ticari işletmeyi açmış gibi kendi adına ister adi şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken varsayılan diğer bir şirket adına ortak sıfatı ile muamelede bulunan kişi tacir gibi sorumludur. Şahsi halleri yahut yaptıkları işlerin niteliği veya meslek ve vazifeleri itibariyle kanuni veya kazai bir yasaya aykırı olarak faaliyet gösteren veya başka bir şahsın iznine veya resmi bir makamın ruhsatına lüzum olupta bu izni yahut ruhsatı almadan ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır ( Türk Ticaret Kanunu`nun 14, 20 ve daha sonrakimaddeleri ).

Yukarıda açıklanan esaslar dairesinde davalının tacir olup, olmadığının tesbiti ve bu konuda gösterilen delillerin toplanması gerekir.

Ayrıca, iflas davasının mutlaka tacirin muamele merkeznin bulunduğu yerde açılması gerekir. Yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu`nun 154. maddesi kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkemece re`sen gözönünde bulundurulur. Davalının muamele merkezinin bulunduğu yerinde yukarıda açıklanan esaslar dairesinde tesbiti gerekir.

Diğer yönden iflas isteyen alacalı ilk alacaklar toplantısına kadar yapılması gereken muamelelere ait masraflardan sorumlu olup bu giderleri peşinen ödemeye mecburdur ( İcra İflas Kanunu`nun 160. maddesi ). Mahkemenin nihai karardan önce bu giderleri tesbit ederek mahkeme veznesine depo edilmesine karar vermesi gerekirken giderler yatırıldığı takdirde davalının iflasına şeklinde şartlı karar vermesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Evet, arkadaşlar az önce Bakırköy Ticaret Mahkemelerini aradım.
Cevap: Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri.
Son kararname gereği.
Saygılar.

Alıntı: Yazan Av. Ahmet ÖZGÜL Yetkili yer İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Zira sayın Ergin'in aktarmış olduğu HSYK genelgesi de bu durumu açıklığa kavuşturur mahiyettedir. Hatta bu konuyla ilgili bizzat verilmiş Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait 2009 Esaslı kararda mevcuttur. Dilediğiniz takdirde ofise gidince kararı aktarabilirim.

Eklediğiniz yargıtay kararı 1992 Tarihli ayrıca konu o değil zira muamele merkezinde olmasında sorun yok, sorun muamele merkezinde ticaret mahkemesi yoksa hangi ticaret mahkemesinde açılacağı.

Bahsi geçen 2005 tarihli HSYK kararında 2008 yılında değişiklik yapılmış, açıkça dayanağı da ekledim. Bence konu artık kapanmıştır.

.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/7344
K. 2009/9406
T. 15.10.2009
• YETKİLİ MAHKEME ( Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin Yargı Çevresine Dahil Edilen Silivri'de Ticaret Mahkemesi Bulunmadığı - İflasın Ertelenmesi Talebinin İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin Yetki Alanına Girdiği Gerekçesiyle Verilen Yetkisizlik Kararının Usul ve Kanuna Uygunluğu )
• İFLASIN ERTELENMESİ DAVASI ( Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin Yargı Çevresine Dahil Edilen Silivri'de Ticaret Mahkemesi Bulunmadığı - Talebin İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin Yetki Alanına Girdiği Gerekçesiyle Verilen Yetkisizlik Kararının Usul ve Kanuna Uygunluğu )
2004/m. 179/A
ÖZET : Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresine Silivri dahil edilmişse de, Silivri'de Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, iflasın ertelenmesi talebinin İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygundur.

DAVA : Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahiller Kinderman Gmbh, Roudier SA. Careman Michael Thierry vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar Uki A.Ş. ve Ukipa A.Ş. vekili iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece HSYK'nun 24.10.2007 gün ve 442 sayılı kararı ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresine Silivri dahil edilmişse de 03.07.2008 tarihinde Silivri'de Ağır Ceza Mahkemesi kurulup faaliyete geçtiği, davacı şirketlerinin muamele merkezlerinin bulunduğu Çatalca'nın Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresine dahil edildiği, Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğu, Silivri'de Ticaret Mahkemesi bulunmadığından İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacının ve müdahiller Kınderman Gmbh, Careman Michel Thierry ve Roudier SA tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve müdahiller Kinderman Gmbh, Roudier SA. Careman Michael Thierry vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden müdahillerden alınmasına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HSYK kararında değişiklik yapılmış ancak karar 2009 tarihli. İyi çalışmalar

Bu konuyla ilgili bir soru da ben sormak isterim.

Borçlusu Büyükçekmece yargı sınırlarında olan bir ticari alacak ile ilgili Bakırköy'de icra takibi başlatabilir miyiz?

Olası bir yetki itirazı ve esasa yönelik itiraz karşısında, davayı Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nde açarsak davamızın akıbeti ne olur?

(Son çare olarak davayı ıslah ederek alacak davasına çevirmek tabi ki mümkün ama o zaman da icra inkar tazminatı alma şansımız ortadan kalkıyor)