Birinci Haciz İhbarnamesi İİK 89/4

Birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden 3. kişinin bu itirazının geçerli olmadığını,borçlunun bu kişiye iş yaptığını biliyorum.İİK 89/4 uygulamak istiyorum ama elimde yazılı delil yok onun iş yaptığı saatlerde tespit yaptırabilirim ve tanık bulabilirim bunlar yeterli olur mu ?İcra mahkemesi lehime karar verir mi?

Tanık dinletmekten ziyade tespitin daha sağlıklı olacağını düşünmekteyim.Taraflar ticari bir işle meşgul işeler ticari deften kayıtları takip dosyasından istenebilir.Aksi takdirde icra hukuk mahkemesinden olumlu bir sonuç alınacağını zannetmemekteyim.

çok teşekkür ederim Ahmet bey ticari defterden birşeyler çıkabilir hemen deneyeceğim

Takıp dosyasından defterlerın ıstenebılmesı mumkunmudur?Mumkunse dayanağı nedir.

Alacaklısı olduğunuz borçlunuzun ticari kayıtlarının takip dosyasına yapacağınız talep ile maliyeden istenmesi ile sonuca gidilebilir. Yazıya verilen cevap üzerine gelen kayıtlardan haciz ihbarnamesi gönderdiğiniz kişi/kuruluş çıkarsa sonuca gidilebilir diye düşünüyorum.

sonuca gitmek için ticari defterleri isteyeceğim anda adamın işten çıkarıldığını öğrendim. Ahmet Bey yardımlarınız için çok teşekkür ederim

Yeni seneye ait kayıtların malıyede olmama ıhtımalı mevcut degılmı orneğın 2008 ocak ayına...

Sn.Meslektaşım
İcra Hakimliğinde İİK.Md.89/4 e göre açtığınız davayı kazanabilmeniz için, borçlunun 3.şahıs nezdinde KESİNLEŞMİŞ BİR ALACAĞININ OLMASI ŞART. Böyle bir davayı ancak bunu kanıtlayabilirseniz kazanırsınız.

Alıntı: Yazan sailor1981 Takıp dosyasından defterlerın ıstenebılmesı mumkunmudur?Mumkunse dayanağı nedir.

İİK m.367 olabilir mi?

3.Kişinin borçlu nezdinde kesinleşmiş alacağının varlığını tespit ettikten sonra, eğer 3.kişinin gerçeğe aykırı beyanı varsa İcra Ceza Mahkemesi'nden İİK m.338/1'e göre 3.kişinin cezalandırılmasını da talep edebilirsiniz.Bunu yanı sıra mahkemeden ayrıca tazminat da talep edebilirsini ki uygulamada mahkemelerin bu tazminata da hükmettiği görülmektedir.İcra mahkemesi bu davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandıracaktır.

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2007/15955 E. 2007/19380 K. sayılı kararın İİK m.338'in uygulamasına yönelik iyi bir karardır.

peki 3.kişi gerekli açıklamayı yapmamışsa yani sadece yanından ayrıldığınıartık yanında çalışmadığını belirtmişse 1.haciz ihbarnamesine itirazında.bu itiraz niteliğinde midir.icra müdürü itirzaz niteliğinde kabul ediyor ama avukat bunun kasti yapıldığını düşünüyor yani itiraz için yeterli olmadığını söylüyor ve bunun için beni görevlendirdi.eğer bana yardımcı olursanız çok sevinirim.bu konuyla alakalı yargıtay kararı da bulamadım

Alıntı: Yazan Avk.yasemen hatıpoglu peki 3.kişi gerekli açıklamayı yapmamışsa yani sadece yanından ayrıldığınıartık yanında çalışmadığını belirtmişse 1.haciz ihbarnamesine itirazında.bu itiraz niteliğinde midir.icra müdürü itirzaz niteliğinde kabul ediyor ama avukat bunun kasti yapıldığını düşünüyor yani itiraz için yeterli olmadığını söylüyor ve bunun için beni görevlendirdi.eğer bana yardımcı olursanız çok sevinirim.bu konuyla alakalı yargıtay kararı da bulamadım

3.kişi haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı tarih itibarıyla borçlunun işten çıkartıldığını beyan ediyorsa ve siz de bunun gerçek dışı bir beyan olduğuna ve borçlunun halen sigortalı olarak yanında çalıştığına eminseniz bu iddianızı da İİK 338 maddesindeki davaya konu edebilirsiniz.

yalan beyan da yok ortada ve ticari işle de uğraşmıyorlar benim yapmam gereken sadece 3.kişinin yaptığı itirazın aslında gerçek itiraz olmadığı yani istenilen cevabı vermediğini kanıtlamak

Alıntı: Yazan Avk.yasemen hatıpoglu yalan beyan da yok ortada ve ticari işle de uğraşmıyorlar benim yapmam gereken sadece 3.kişinin yaptığı itirazın aslında gerçek itiraz olmadığı yani istenilen cevabı vermediğini kanıtlamak

Bu konuda Kanun hükmü açıktır:

Alıntı: Madde 89 - ... Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Bunun için; öncelikle, İcra Mahkemesi'nde birinci haciz ihbarnamesine itirazın gerçeğe aykırı olduğu savıyla dava açmanız ve birinci haciz ihbarnamesinde yazan miktar kadar tazminat talep etmeniz gerekir. Dayanabileceğiniz tüm delilleri sunmanız gerekir.

Alıntı: Madde 338 - Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Diğer yandan; yukarıda madde hükmüne göre de bir ceza davası açmanız gerekecektir. Ben iki ayrı dava şeklinde açıyorum.

Saygılar...

hatta kişinin verdiği yanıtı aynen yazayım:borçlu 08.09.2009 tarihi itibarıyla iş yerimizden ayrılmıştır.verdiği yanıt bu kadar.ihbarname de 10.09.2009 tarihinde çekiliyor.3.şahıs otel işletmecisi

Benim açtığım takip kesinleştikten sonra 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderdim ocak 2011 de tebliğ almışlar ve itiraz etmişler.İtiraz vekaleten yapılmış,bu durumda sanırım 338.i uygulayamayız. itirazda "borçlunun site yönetimi nezdinde DOĞMUŞ ve kesinleşmiş alacağı yoktur" denmekte.Ancak itiraz tarihinde borçlunun site yönetiminden kıdem tazminatı vs. alacaklarına ilişkin verilmiş bir iş mahkemesi kararı var,karar 3.kişi /davalı tarafından temyiz edilmiş,yargıtay incelemesi aşamasında.Burada İş Mahkemesi kararlarının icra takibine koyulabilmesi için kesinleşmesine gerek yok,ancak alacaklı takibe geçmemiş beklemede. Benim site yönetimine 1.Haciz ihbarnamesi göndermemden hemen bir-iki gün sonra icra takibi başlatıyorlar;biz bu takipten yeni haberdar olduk.Site yönetimi ise birinci haciz ihbarnamesini 11.01.2011 tarihinde tebliğ alıp doğmuş ve kesinleşmiş bir borç yoktur dedikten 1 yıl sonra, iş mahkemesi kararı kesinleşmeden ise çok önce gidip benim borçlumun açtığı icra takip dosyasına parayı yatırıyor.Sorum şu yukarıda davayı kazanmam için mutlaka kesinleşmiş bir alacak olması gerekir şeklinde yorumlar var. Ancak İş Mahkemesi kararları kesinleşmeden de takibe koyulabiliyor,benim olayımda takibe koyulmamışken 1.H.ihbarnamesi üzerine takibe geçildi.Ve takipten önce mahkeme ilamına rağmen "DOĞMUŞ" bir borç yoktur şeklinde itiraz edildi.Sadece kesinleşmiş bir borç yoktur denilmedi,denilseydi bile karar kesinleşmeden 1 yıl önce borç ödenmiş,dosya infaz edilmiş,kötü niyet çok açık.Tavsiyeleriniz nelerdir,boş yere dava açıp müvekkile vekalet ücreti ödetmek de istemiyorum haliyle.Şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan aslıav Birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden 3. kişinin bu itirazının geçerli olmadığını,borçlunun bu kişiye iş yaptığını biliyorum.İİK 89/4 uygulamak istiyorum ama elimde yazılı delil yok onun iş yaptığı saatlerde tespit yaptırabilirim ve tanık bulabilirim bunlar yeterli olur mu ?İcra mahkemesi lehime karar verir mi?

Kanımca yapmış olduğu itirazla 3 kişi sorumluluktan kurtulmuştur. Yani belirtilen ihtarnameyle borcunun olmadığını takip borçlusuna . Bu itiraz , 3 kişiyi bu bedel ödenekten kurtarır. Nasıl bir yol izleyeceksiniz belirtmemişsiz ancak icra mahkemesinde kendisine karşı ceza davası açabilirsiz . Bu dava onu yanlış beyanda bulunduğunu ispatlarsanız ve bu borcu tazminat olarak isteyebilirsiniz.