boşanma temyiz

açtığımız boşanma davasında bizim boşanma davamızın ve manevi tazminat talebimizin reddine karşı davalı davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve maddi manevi tazminata hükmedildi.Boşanma kısmını kesinleştirip tazminat kısmını temyiz etme gibi bir durum oluyor mu.Boşanma davalarında karşılık davanın bir süresi var mıdır.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk açtığımız boşanma davasında bizim boşanma davamızın ve manevi tazminat talebimizin reddine karşı davalı davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve maddi manevi tazminata hükmedildi.Boşanma kısmını kesinleştirip tazminat kısmını temyiz etme gibi bir durum oluyor mu.Boşanma davalarında karşılık davanın bir süresi var mıdır.

1- Hükmün tazminata ilişkin bölümünü temyiz ederseniz boşanma kararı kesinleşir.

2- Karşılık dava, cevap süresi içinde açılmalıdır.

Saygılarımla

HUMK MADDE 202 - (Değişik 1. fıkra: 3156 - 26.02.1985) Davalı cevap dilekçesinde karşılık dava da dahil olmak üzere bütün iddia ve savunmaları ile sebeplerini birlikte bildirmeye mecburdur.

cevap dilekçesinde karşılık davanızı ileri sürmezseniz bu hakkınızı yitirirsiniz.

Boşanmayı kesinleştirip tazminatları temyiz etmek olmaz.Ancak temyiz dilekçesinde kararı kısmen temyiz edebilirsiniz.
10 gün cevap süresi geçtiğinden karşı dava açılmaz.Ancak ayrı bir dava açıp birleştirebilirsiniz.

kararın boşanma ile ilgili kısmını kesinleştirmek tazminatla ilgili kısmını ise temyiz etmek durumu sonuç olarak var mıdır yok mudur?

Alıntı: Yazan recepbarlas Boşanmayı kesinleştirip tazminatları temyiz etmek olmaz. .

Gerekçeniz nedir?

Alıntı: Yazan caner87 kararın boşanma ile ilgili kısmını kesinleştirmek tazminatla ilgili kısmını ise temyiz etmek durumu sonuç olarak var mıdır yok mudur?

Sayın recepbarlas gerekçesini açıklayana kadar benim verdiğim bilgilerle yetineceksiniz. Tazminat ve nafaka bakımından temyiz edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Gerekçeniz nedir? Sayın recepbarlas gerekçesini açıklayana kadar benim verdiğim bilgilerle yetineceksiniz. Tazminat ve nafaka bakımından temyiz edebilirsiniz.

tazminat ve nafaka bakımından temyiz edersek, boşanma ile ilgili kısım kesinleşir o zaman?
Bir yandan da boşanmanın eki niteliğinde olan bu talepler için yapılan temyizde, asıl dava konusunu kesinleşmesi ve yargıtayın da kesinleşen dava konusunun ekleri hakkında karar vermesi ilginç geliyor.
Ama sonuç olarak hükmün bir kısmını temyiz edebiliriz.Ancak temyiz etmediğimiz kısım kesinleşebilir diyorsunuz?

Alıntı: Yazan caner87 tazminat ve nafaka bakımından temyiz edersek, boşanma ile ilgili kısım kesinleşir o zaman? Bir yandan da boşanmanın eki niteliğinde olan bu talepler için yapılan temyizde, asıl dava konusunu kesinleşmesi ve yargıtayın da kesinleşen dava konusunun ekleri hakkında karar vermesi ilginç geliyor. Ama sonuç olarak hükmün bir kısmını temyiz edebiliriz.Ancak temyiz etmediğimiz kısım kesinleşebilir diyorsunuz?

Şöyle düşünün. Boşanma davasında davacısınız. Boşanma ile birlikte 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat, aylık 3.000 TL iştirak nafakası istediniz. Mahkeme, boşanmaya ve 30.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminata ve 1.000 TL iştirak nafakasına hükmetti. Ne yaparsınız?

Boşanma kararı lehinize olduğu için buna dair kararı temyiz etmezsiniz. Tazminat ve nafakayı az buluyorsanız, bunlara dair hükmü temyiz edersiniz. Durum bu kadar basit.

yeri gelmişken,
tazminat miktarları neye göre tayin ediliyor.Herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan sadece talebe bağlı olarak karar verilmesi doğru mudur?
Bir de,
tedbir nafakasına hükmedilmiş ise son kararda da tedbir ve yoksulluk nafakasına yer olmadığına karar verilmiş ise, tedbir nafakası ödemeleri ne zamana kadar devam eder?
Karşı taraf tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası için temyiz ederse ve açılmış bulunan bir icra takibi varsa ödemeler yapılmaya devam etmeli midir?

Alıntı: Yazan caner87 yeri gelmişken, tazminat miktarları neye göre tayin ediliyor.Herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan sadece talebe bağlı olarak karar verilmesi doğru mudur?

Tazminat miktarı dosyadaki delillere göre değişecektir. Tarafların kusur durumu, kusurun çeşidi(zina vb. olursa miktar daha fazla olmaktadır), tarafların mali durumu ve maddi tazminat isteyenin gerçek zararı vs. gibi nedenler etkili olmaktadır. Dosyanın bilirkişiye gönderilmesini gerektirecek bir durum yoktur.

Alıntı: Bir de, tedbir nafakasına hükmedilmiş ise son kararda da tedbir ve yoksulluk nafakasına yer olmadığına karar verilmiş ise, tedbir nafakası ödemeleri ne zamana kadar devam eder?

Tedbir nafakası hükmedildiği tarihten karar tarihine kadar geçerli olacaktır (Son kararda iştirak nafakasına karar verilmediği; için). Muhtemelen dava red edildiği için tedbir nafakasının da kaldırlmasına karar verilmiş, anladığım kadarıyla...

Alıntı: Karşı taraf tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası için temyiz ederse ve açılmış bulunan bir icra takibi varsa ödemeler yapılmaya devam etmeli midir

Kararda bu hususlar yer almadığına göre, icra takibine ödeme yapılmaz.

Yine aynı soru gündeme geliyor.
Birçok kişi özellikle kadınlar,karar birçok yönden lehlerne olsa bile kararı temyiz edip yargıtay aşamasında da tedbir nafakası alabiliyorlar.
Dolayısı ile boşanma kararında boşanma ile ilgili kısmı kesinleştirdikten sonra tazminatlar ve nafaka yönünden yapılan temyizler bakımından bu kısımlar kesinleşmediğinde tedbir nafakasının devamı son karardaki hükme göre mi değişiyor.
Eğer hakim,karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakasının devamına derse bu durumda yargıtay aşamasında da tedbir nafakası ödeniyor???

Boşanma temyiz edilmeyip de sadece tazminatlar temyiz edildiğinde, boşanma kesinleştiği için tazminatlara ilişkin icra takibi yapılabilir mi?Ben yapılabileceğini düşünüyorum ancak net bir karar bulamadım, saygılarımla.

Alıntı: Yazan avmurat Boşanma temyiz edilmeyip de sadece tazminatlar temyiz edildiğinde, boşanma kesinleştiği için tazminatlara ilişkin icra takibi yapılabilir mi?Ben yapılabileceğini düşünüyorum ancak net bir karar bulamadım, saygılarımla.

Kesinleşme şerhini vurdurabiliyorsanız, icra memurunun takibi kabul etmeme keyfiyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle karar aramanıza gerek yoktur.

Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim Suat Bey ancak takibi açabilme probleminden ziyade esas yönünden tereddütlerim var.HUMK m.433 aile hukukuna ilişkin kararların kesinleşmesi gerektiğini söylüyor.Tazminatlar da aile hukukundan kaynaklanıdığına göre -M.K.m.174- bu durumda sadece boşanmanın kesinleşmesi yeterli midir?Karara ihtiyaç duyduğum konu budur, saygılarımla.

Benim dosyamda boşanmayı temyiz etmemiştim.Tazminatı temyiz ettik ve yargıtay tarafların eşit kusuru var diyerek tazminatı bozdu.Aile mahkemesi boşanmayı temyiz etmememize rağmen kesinleştirip nüfusa bildirmedi ve bozma sonrası sadece tazminat hakında karar vermesi gerekirken boşanmaya da karar verdi.Yani 2.kez boşanmış oldular.Önümüzdeki hafta yargıtayda duruşması var.İkinci boşanma kararına yargıtay ne diyecek bakalım.Bu sefer temyizi bozmaya uygun olarak tazminat talebi reddedilen karşı davacı yaptı.Tazminata hükmedilmesini ve 2.kez boşanma kararı verilemeyeceğini iddia ettiler.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2008/12-656
K. 2008/638
T. 22.10.2008
• BOŞANMA İLAMI ( Boşanma Yönünden Kesinleşen Karardaki Maddi ve Manevi Tazminat Alacakları İçin Kesinleşme Koşulu Aranmaksızın İcra Takibi Yapılabileceği )
• KESİN HÜKÜM ( Boşanma Yönünden Kesinleşen Karardaki Maddi ve Manevi Tazminat Alacakları İçin Kesinleşme Koşulu Aranmaksızın İcra Takibi Yapılabileceği )
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Boşanma Yönünden Kesinleşen Karardaki Bu Alacaklar İçin Kesinleşme Koşulu Aranmaksızın İcra Takibi Yapılabileceği )
• İLAMIN KISMEN KESİNLEŞMESİ ( Boşanma Yönünden Kesinleşen Karardaki Maddi ve Manevi Tazminat Alacakları İçin Kesinleşme Koşulu Aranmaksızın İcra Takibi Yapılabileceği )
2004/m. 36
1086/m. 443, Geç.3
ÖZET : İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir. Aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Kural olarak boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen maddi ve manevi tazminat, boşanma kararının eklentisi olması sebebiyle boşanma ilamı kesinleşmeden icraya verilemez. Ancak boşanma yönünden kesinleşen karardaki maddi ve manevi tazminat alacakları için kesinleşme koşulu aranmaksızın icra takibi yapılabilir. Dosya kapsamından, boşanma hükmünün kesinleştiği, ancak boşanmaya bağlı olarak hükmedilen alacakların kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda maddi ve manevi tazminata ilişkin alacaklar için kesinleşmeden icra takibi yapılabilir. Açıklanan nedenlerle, borçlunun şikayetinin reddi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne dair verilen 11.02.2008 gün ve 2008/59-57 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 13.05.2008 gün ve 2008/7485-10219 sayılı ilamı ile;

( ... Kural olarak boşanma ekinde verilen maddi-manevi tazminat HUMK'nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamaz. Ancak, boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde tazminata ilişkin hükmedilen alacağın tahsili için kesinleşme aranmaz. Keza tedbir niteliğinde verilen nafakanın da tahsili için kesinleşmesi gerekmez. Mahkemece açıklanan nedenlerle istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir.

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takibe girişilerek, boşanma bölümü kesinleşen ilama dayanılarak ilamda yer alan 10.000,00.- YTL maddi ve 5.000,00..YTL manevi tazminat taleplerini içerecek şekilde, ancak bu kalemler açıklanmadan 15.000,00.- YTL asıl alacak ve 112,50.- YTL işlemiş faizi, 900,00.- YTL ilam vekalet ücreti, 162,40.- YTL yargılama gideri ve 2,00.- YTL bakiye karar harcı ve 8,00.YTL posta pulundan oluşan masrafları ile birlikte toplam 16.184,90.-YTL alacağın icra gideri, icra ücreti vekaleti, takip tarihinden başlayacak yasal faizi ile ve Perihan için her ay işleyecek aylık 100,00.-YTL yoksulluk nafakası ve küçük Nida için her ay işleyecek 100,00.- YTL iştirak nafakası ile birlikte tahsili istenmiştir.

Eldeki şikayet ile, kararın boşanma davası yönünden kesinleştiği, ancak maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün kesinleşmediği ve temyiz edildiği, dayanak mahkeme kararında maddi ve manevi tazminatın, kararın kesinleşmesinden sonra yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği yolunda hüküm bulunduğu, buna rağmen karar kesinleşmeden icraya konulduğu, bu bakımdan yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden takibin iptali talep edilmiştir.

Mahkemece "İlama aykırı takip yapıldığı yönündeki şikayetin kabulü ile, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/879 esas sayılı dosyasında borçlu Recep hakkında yapılan ilamlı icra takibinin iptaline "karar verilmiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyizi üzerine özel dairece karar, "Boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde tazminata ilişkin hükmedilen alacağın tahsili için kesinleşme aranmayacağı, keza tedbir niteliğinde verilen nafakanın da tahsili için kesinleşmesi gerekmediği, mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine kabulünün isabetsiz olduğu" gerekçesiyle, bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hükmü temyize karşı taraf/alacaklı vekili getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; takip dayanağı ilamın boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleşmiş olması karşısında, ilamda yer alan, ancak kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası vs kalemlerin kesinleşmeleri beklenmeden tahsilinin istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 443. maddesinin ortaya konulmasında yarar vardır. Anılan maddede:

"Temyizi dava icrayı tehir etmez. Ancak müstedi indettemyiz haksız çıktığı takdirde mahkümunbihi eda ve teslim edeceğine dair kefaleti kaviye göstermek veyahut mahkumunbih olan nukut ve eşyayı bir mevkii resmiye depozito etmek veya hasmı tarafından emval ve emlaki haczedilmiş olmak şartiyle mahkeme temyiz talep üzerine müstacelen icranın tehirine karar verebilir ( ilgili madde İİK m. 36 ).

Müstedi Devlet ise veya müzahereti adliyeye ( m. 465-472 ) nail olup da davanın ve hükmün mahiyetine ve ahvali saireye nazaran icranın tehiri icap ediyorsa bila teminat icranın tehirine karar verilebilir.

Nafaka hükümleri müstesnadır.

Gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kat'iyet kesbetmedikçe icra olunamaz.

Hükmün kesinleştiği ilamın altına veya arkasına yazılıp, tarih ve mahkeme mührü konmak ve mahkeme başkanı veya hakimi tarafından imzalanmak suretiyle belirtilir" hükmü yer almaktadır.

Görülmektedir ki, kural olarak boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen maddi ve manevi tazminatın boşanma kararının eklentisi olması nedeniyle boşanma ilamı kesinleşmeden takibe konu edilmesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 443. maddesi karşısında mümkün değildir.

Boşanma kararının kesinleşmesi halinde ise bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. Yine, tedbir niteliğinde hükmedilen nafakanın da takibe konu edilmesinde buna ilişkin hükmün kesinleşmesi aranmaz.

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 28.02.2001 gün ve 2001/12-206 Esas, 2001/217 Karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır

Somut olayda; Manisa 1. Aile Mahkemesi'nin 2006/1001 Esas, 2007/567 Karar sayılı kararı boşanma yönünden kesinleşmiş; hükmün diğer kalemleri yönünden ise, temyiz edilerek 22.01.2008 tarihinde Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş olmakla karar takip tarihinde tazminatlar yönünden kesinleşmemiştir.

Görüldüğü üzere, kesinleşmeden icra olunamayacağı belirgin olan boşanma hükmü kesinleşmiş; bu hükme bağlı olarak hükmedilen ancak temyize konu edilmekle kesinleşmemiş olan diğer alacak kalemleri ise, boşanma hükmünün kesinleşmesi ile birlikte, kesinleşip kesinleşmediklerine bakılmaksızın takibe konulabilir hale gelmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen bozma ilamına uyulmak gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 22.10.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.

Dosya aynı da olsa bozmadan sonra yeni numara aldığından sizin de belirttiğiniz gibi boşanma konusunda iki ayrı karar ortaya çıkmış.Aslında mahkeme ikinci kararında önceki boşanma hükmü kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde bir karar vermeliydi.Karar bozmaya uyularak verildiğine göre Yargıtay bu hükmü bozmadan düzelterek onayabilir diye düşünüyorum, saygılarımla.

Suat Bey çok teşekkür ederim.Ben bu yönde bir karar bulamamıştım.Ben de bu şekilde bilmekte ve düşünmekteydim ancak tazminatların Medeni Kanunun aile hukuku kısmında yer almasından dolayı kafam biraz karışmıştı.Tekrar teşekkürler, saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Benim dosyamda boşanmayı temyiz etmemiştim.Tazminatı temyiz ettik ve yargıtay tarafların eşit kusuru var diyerek tazminatı bozdu.Aile mahkemesi boşanmayı temyiz etmememize rağmen kesinleştirip nüfusa bildirmedi ve bozma sonrası sadece tazminat hakında karar vermesi gerekirken boşanmaya da karar verdi.Yani 2.kez boşanmış oldular.Önümüzdeki hafta yargıtayda duruşması var.İkinci boşanma kararına yargıtay ne diyecek bakalım.Bu sefer temyizi bozmaya uygun olarak tazminat talebi reddedilen karşı davacı yaptı.Tazminata hükmedilmesini ve 2.kez boşanma kararı verilemeyeceğini iddia ettiler.

Mantıksız gibi görünse de mevzuata uygundur. İlk karar bozularak(kısmi de olsa) hukuken değerini yitirmiştir. Sayın avmuratın cevabına da katılmıyorum. Mahkeme infazda tereddüte yol açmayacak şekilde karar vermelidir.

1- Boşanma davasında eşit kusur nedeniyle davacı ve karşı davacının boşanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
2- Davacı olarak hükmü temyiz etmedik.
3- Karşı davacı ise her iki davanın kabulünün mümkün olmadığı dolayısıyla tarafımızın davasının reddi gerektiği cihetle bizim yönümüzden boşanma hükmünü temyiz etti. Karşı dava açısından boşanmayı temyiz etmedi.

Bu durumda; karşı davanın da kabul edilmiş olması ve her iki tarafın da karşı dava yönünden boşanma hükmünü temyiz etmemiş olması karşısında boşanma hükmü kesinleşmiş midir?