Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Bono borçlusu keşideci ile lehtar arasındaki yetki şartı 3.kişi hamili bağlar mı?

Yanıt
Old 29-11-2022, 09:42   #1
sailor1981

 
Varsayılan Bono borçlusu keşideci ile lehtar arasındaki yetki şartı 3.kişi hamili bağlar mı?

keşdeci ile bono lehtarı tacir , bono ya İstanbul mahkemeleri şeklinde yetki şartı konulmuş. Lehtar bonoyu 3 .kişiye ciro etmiş.

3.kişi de takibi lehtarın (bonodaki ve resmi )adresi olan Bakırköy de açmış ve ödeme emri tebliğ olmuş takip kesinleşmiştir.

Bono keşidecesi yetki itirazı ile dava açmıştır.

1- Keşideci ile lehtar arasındaki yetki şartı 3.kişi hamili bağlar mı?

2- lehtar olan takip borçlusu yönünden adresinin bakırköy olması nedeni ile takip yetkili yerde açılmış değil midir?
Old 06-12-2022, 09:16   #2
Avukat Kaya

 
Varsayılan

Merhabalar sayın meslektaşım.
Aşağıdaki linkte yer alan bilgilerin sorunuza cevap vereceğini düşünüyorum.

https://dergipark.org.tr/tr/download...e-file/1755641

Okuduğum ve anladığım kadarıyla bonodaki yetki şartının cirantayı da bağlayacağı yönündedir. Sonucu buradan iletirseniz sevinirim. İyi çalışmalar dilerim.
Old 07-12-2022, 09:59   #3
sailor1981

 
Varsayılan

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1356
KARAR NO : 2018/1009
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2018 tarihli ek karar
NUMARASI : 2018/196 D.İş- 2018/195 Karar
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu muhtelif vade tarihli ve tutarlı toplam 8 adet bono bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlulara protesto keşide edildiğini belirterek 8 adet bono tutarı 185.000,00 TL miktar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili, bonolarda yetki şartı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bonoların Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davasına konu olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmemesini fırsat bilen alacaklının bonoları ihtiyati haciz talebine konu ettiğini, avans olarak verilen bonolar karşılığı mal verilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, ihtiyati haciz dayanağı bonolardaki yetkili mahkemenin açıkça İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, HMK.'nun 17. maddesi uyarınca yetki şartının geçerli bulunduğundan talep edenin yetkisi belirlenen İstanbul mahkemelerinde ihtiyati haciz talep etmesi gerektiğinden borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bonolardaki yetki şartının kamu düzenine ilişkin olmadığını, genel yetki kuralınca borçluların ikametgahındaki mahkemenin de yetkili olduğunu, ayrıca protestoya uğrayan bono aranacak borçtan çıkıp götürülecek borç niteliği kazandığından müvekkili ikametgahı gözetildiğinde talebin yetkili mahkemeden istendiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, usulüne uygun olarak duruşma açılarak mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talebe konu muhtelif tarihli ve tutarlı bonoların keşidecisi ...Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olup onun cirosuyla alacaklı ....A.Ş.’nin bonoların yetkili meşru hamili olduğu, bonolarda “İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı” görülmüştür. Bu durumda, bonoların hamili olan alacaklı yönünden bononun keşideci ile lehtarı arasında düzenlenmiş olan yetki şartı geçerli olmaz.
O halde, İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ve 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde talepte bulunabilir.
Somut uyuşmazlıkta, genel yetkili yer olan borçlunun yasal ikametgah adresinin Bakırköy yargı çevresinde bulunduğundan, ayrıca alacaklının yerleşim yeri de Bakırköy mahkemelerinin yargı çevresi içinde kaldığından, mahkemenin yetkisine yönelik yapılmış olan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne karar tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK.'nın 353/1.b.2.ve İİK.'nın 265. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK.'nın 353/1.b.2.ve İİK.'nın 265. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 27/06/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-Borçlu vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının reddine,
2-İhtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiş olup 25.05.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Alacaklı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
4-Alacaklı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf harç gideri ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,60 TL istinaf giderinin itiraz eden borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair;
HMK.'nın 353/1.b.2 ve İİK.'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.
Old 07-12-2022, 16:26   #4
Avukat Kaya

 
Varsayılan

Talebe konu muhtelif tarihli ve tutarlı bonoların keşidecisi ...Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olup onun cirosuyla alacaklı ....A.Ş.’nin bonoların yetkili meşru hamili olduğu, bonolarda “İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı” görülmüştür. Bu durumda, bonoların hamili olan alacaklı yönünden bononun keşideci ile lehtarı arasında düzenlenmiş olan yetki şartı geçerli olmaz.

Anlaşılmıştır Teşekkürler..
Old 17-12-2022, 17:45   #5
E.YILMAZ

 
Varsayılan

1- keşideci ve lehdar tacir ise yetki sözleşmesi diğer cirantaları bağlar
2- Değildir. Yetki sözleşmesi kesin yetki olduğu için. Hmk 17. İkinci cümle
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Olen Bono Borclusu Icin Icra Takibi Baslatma avmelis Meslektaşların Soruları 1 21-01-2021 10:02
Bonoda lehtar ile keşideci isimlerinin aynı olması/ hukuki yol Av.İrem ÖZTÜRK Meslektaşların Soruları 7 13-11-2013 16:54
lehdarı şirket borçlusu temsilci olan bono empas Meslektaşların Soruları 10 07-10-2011 10:48
lehtar hanesi boş, hamiline ibaresi de olmayan bono a. serhat Meslektaşların Soruları 4 12-07-2011 11:39
Bono Fotokopisinde Lehtar Hanesinin Boş Olması Bahriye Tuğ Meslektaşların Soruları 13 05-05-2010 00:03


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03308296 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.