Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Uyaptan sehven dava açılması

Yanıt
Old 08-03-2017, 15:12   #1
sevalefendioglu

 
Varsayılan Uyaptan sehven dava açılması

İyi günler,
Geçen ay uyap üzerinden bir idari dava açtım. Davayı açarken sistem hata verdi ve dava dilekçesi ile ekleri bir kaç kez sisteme yüklemem gerekti. Fakat bir hafta sonra uyapı kontrol ettiğimde aynı davanın iki mahkemede açılmış olduğunu farkettim. Fakat banka hesabımdan sadece bir dava için harç kesildi. Bu iki mahkemenin kalemleriyle de görüştüm ve iki dosyaya da sehven iki dava açıldığını, açılış saati geç olan dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini belirten dilekçe yolladım. Bahsi geçen mahkemelerden birisi bu süreçte davalı tarafa tebligat çıkardı ve davalı taraf davaya cevap verdi. Tabi davalı tarafın derdestlikten haberi yok henüz. Bu yüzden verdikleri cevapta derdestlik itirazında bulunmadılar. Davalı tarafa tebligat çıkaran mahkeme daha sonra derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verdi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verdi. Bu konuda yapabileceğim bir şey var mı? Davalı idare derdestlik iddiasında bulunmamışken ve mahkemeye davanın sehven açıldığı tarafımca bildirmesine rağmen vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması doğru bir uygulama mıdır? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.
Old 11-03-2017, 09:21   #2
redrum

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan sevalefendioglu
İyi günler,
Geçen ay uyap üzerinden bir idari dava açtım. Davayı açarken sistem hata verdi ve dava dilekçesi ile ekleri bir kaç kez sisteme yüklemem gerekti. Fakat bir hafta sonra uyapı kontrol ettiğimde aynı davanın iki mahkemede açılmış olduğunu farkettim. Fakat banka hesabımdan sadece bir dava için harç kesildi. Bu iki mahkemenin kalemleriyle de görüştüm ve iki dosyaya da sehven iki dava açıldığını, açılış saati geç olan dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini belirten dilekçe yolladım. Bahsi geçen mahkemelerden birisi bu süreçte davalı tarafa tebligat çıkardı ve davalı taraf davaya cevap verdi. Tabi davalı tarafın derdestlikten haberi yok henüz. Bu yüzden verdikleri cevapta derdestlik itirazında bulunmadılar. Davalı tarafa tebligat çıkaran mahkeme daha sonra derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verdi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verdi. Bu konuda yapabileceğim bir şey var mı? Davalı idare derdestlik iddiasında bulunmamışken ve mahkemeye davanın sehven açıldığı tarafımca bildirmesine rağmen vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması doğru bir uygulama mıdır? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.
Uyap ile ilgili teknik birim yapılan tüm işlemlerin dökümünü çıkarabiliyor diye biliyorum. Burada yapılması gerekenin uyaptaki teknik aksaklık sebebiyle kayıt saati sonra olan davanın açılmamış sayılması ve karşı vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini düşünüyorum.
Old 03-08-2017, 11:45   #3
Av. Eelif

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan sevalefendioglu
İyi günler,
Geçen ay uyap üzerinden bir idari dava açtım. Davayı açarken sistem hata verdi ve dava dilekçesi ile ekleri bir kaç kez sisteme yüklemem gerekti. Fakat bir hafta sonra uyapı kontrol ettiğimde aynı davanın iki mahkemede açılmış olduğunu farkettim. Fakat banka hesabımdan sadece bir dava için harç kesildi. Bu iki mahkemenin kalemleriyle de görüştüm ve iki dosyaya da sehven iki dava açıldığını, açılış saati geç olan dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini belirten dilekçe yolladım. Bahsi geçen mahkemelerden birisi bu süreçte davalı tarafa tebligat çıkardı ve davalı taraf davaya cevap verdi. Tabi davalı tarafın derdestlikten haberi yok henüz. Bu yüzden verdikleri cevapta derdestlik itirazında bulunmadılar. Davalı tarafa tebligat çıkaran mahkeme daha sonra derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verdi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verdi. Bu konuda yapabileceğim bir şey var mı? Davalı idare derdestlik iddiasında bulunmamışken ve mahkemeye davanın sehven açıldığı tarafımca bildirmesine rağmen vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması doğru bir uygulama mıdır? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.


Merhabalar, dosyanızda nasıl bir ilerleme kaydedildi acaba. Aynı sorun benim de başıma geldi ve ben durumu davalı tarafın cevap dilekçesi gelince farkettim malesef. Nasıl ilerlemem gerektiği konusunda bir türlü karar veremedim. Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.
Old 31-08-2018, 17:16   #4
av.hande85

 
Varsayılan

Merhabalar,
Bende Uyap sisteminden menfi tespit davası açarken yanlışkıkla Asliye Hukuk Mahkemesini işaretlemem gerekirken Aile Mahkemesini tıklamışım ve dava aile mahkemesinde açıldı. Hemen fark ettim ve aile mahkemesine yanlışlıkla açıldı kapatın diye talepte bulundum ancak dava tedbir talepli olduğu için aynı gün asliye hukukta menfi tespit davamı açtım. Aile Mahkemesi şu an görevsizlik kararı vermiş. Bu aşamadan sonra bu dosya hakkında ne işlem yapabilirim. Görevsizlik kararını teblige çıkartıp istinafa gidilmese ve bu haliyle kesinleşse akabinde görevsizlik için mahkemeye başvurmasam ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise vekalet ücreti olurmu sehven açıldığını bildirmeme rağmen olursa ne kadar olur. Diğer dosya için derdestlik oluşturur mu? Dava değeri 20.000 TLDİR. BU KONUDA İVEDİLİKLE YARDIMCI OLABİLİRSENİZ ÇOK SEVİNİRİM..
Old 20-09-2023, 10:52   #5
drako

 
Varsayılan

Aynı mahkemede ben de tarafları konusu aynı 2 farklı dava açtım. Daha doğrusu bir tanesi açıldı öbür dosya tamamlanmamış işlemlerde bekliyor. Mahkemeyi aradım müdür beyin ekranında kalmıştır. Müdür bey de izinde diyorlar.

Bu durumda dosyadaki tarafları aynı, konusu aynı ve aynı mahkemede açılan sehven davalar hakkında mahkeme ne karar verir? Dilekçe ile başvurup sehven açıldığını bildirsem benim açımdan problem olur mu?

Sizin başınıza gelen bu durumda ne oldu meslektaşım?
Old 20-09-2023, 12:34   #6
Av. Erdem Akçay

 
Varsayılan

Aynı dava açılırsa derdestlik kararı verilmeli diyor:

Alıntı:
T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/31804
K. 2015/17391
T. 1.10.2015

* UYAPTAN SEHVEN DAVA AÇILMASI (Davacı Vekilinin Kötüniyetle Hareket Ettiğini Gösteren Delil Bulunmadığı/Uyap Sisteminde Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydının Olduğunun Anlaşılması - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilmesinin Hatalı Olduğu)

* UYAP SİSTEMİNDE AYNI İÇERİKTE AÇILMIŞ İKİ DAVA KAYDI OLMASI (Uyap Sisteminde Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydının Olduğunun Anlaşılması Üzerine Davacının Sehven Uyap Sisteminden Açılan Davanın İşlemden Kaldırılmasını Talep Ettiği - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilemeyeceği)

* DİSİPLİN CEZASI (Haksız Dava Açılması/Davacı Vekilinin Kötüniyetle Hareket Ettiğini Gösteren Delil Bulunmadığı - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilmesinin Hatalı Olduğu)

* HAKSIZ DAVA AÇILMASI (Uyap Sistemindeki Sorun Nedeniyle Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydı Olduğu/Davacının Sehven Uyap Sisteminden Açılan Davanın İşlemden Kaldırılmasını Talep Ettiği - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilemeyeceği)

6100/m.115/,329/2

ÖZET : Davacı vekili; UYAP sistemindeki sorun nedeniyle davanın sehven açıldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, aynı içerikte davanın derdest olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacı vekili hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir. HMK. 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi UYAP sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı vekili; UYAP sistemindeki sorun nedeniyle 2015/132 esasına kayıtlı davanın sehven açıldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, HMK 115. madde uyarınca aynı içerikte davanın derdest olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacı vekili hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir.

Davacı vekili, UYAP isteminden dava açtıktan sonra sistemde hata oluşmakla Adliye veznesinden davayı tekrar açmak zorunda kaldığını ancak daha sonra sistemde benzer şekilde açılmış iki dava kaydı görülmesi üzerine UYAP üzerinden açılan davanın işlemden kaldırılmasını istediğini beyan etmiştir. Mahkemece '...internet üzerinden dava açarken bu konuda gerekli bilgi sahibi olmadan dikkat ve özenin gösterilmemesi ve iş yoğunluğuna neden olunması, mahkemenin gereksiz yere meşgul edilmesi, söz konusu hatanın mahkemenin esas, karar sistemi ve düzenini bozma tehlikesi ve ihtimali gibi hususlar,...' gerekçesiyle davacı vekili hakkında HMK 329/2 maddesine göre 500,00 disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. HMK 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi UYAP sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Şu halde davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yanlış yerde açılırsa görevsizlik kararı vermeden dosyanın gönderilmesi gerekir diyor:

Alıntı:

YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ

2016/15852 E.
2017/1687 K.

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekillerinin 24/06/2016 tarihli dava dilekçesi ile davalarını ... Asliye Hukuk Mahkemesine(Hakem Sıfatıyla) açmak isterken dosyanın tevzii sırasındaki hata nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı SASKİ’nin özel hukuk kurallarına tabii(tacir) olduğu, davacı tarafın sıfatı gereği uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

Dosyanın icra hukuk mahkemesine hataen tevzii edildiği görülmekle, mahkemece işin esası incelenmeksizin dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 20-09-2023, 12:43   #7
drako

 
Varsayılan

Üstadım peki mahkeme bu kararı tensip ile verir mi? Yoksa davalılara tebligat yapıp cevap dilekçesi bekleyecek midir? Cevap dilekçesi verilecek ise zira karşı taraf derdestlik nedeniyle avukatı vekalet sunacağından vekalet ücreti kazanacak...

Siz mahkemeye nasıl bir dilekçe sunmamı önerirsiniz?
Old 25-09-2023, 14:50   #8
Av. Erdem Akçay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan drako
Üstadım peki mahkeme bu kararı tensip ile verir mi? Yoksa davalılara tebligat yapıp cevap dilekçesi bekleyecek midir? Cevap dilekçesi verilecek ise zira karşı taraf derdestlik nedeniyle avukatı vekalet sunacağından vekalet ücreti kazanacak...

Siz mahkemeye nasıl bir dilekçe sunmamı önerirsiniz?




Geç gördüm mesajınızı meslektaşım. Aynı mahkemede açıldığı için dilekçeleri okuduğunda hakim, dava dilekçesini davalıya tebliğ etmeden, ikinci davayı derdestlikten reddetmelidir. Zira HMK 115/1 hakime, dava şartlarının bulunup bulunmadığını her aşamada araştırma görevi veriyor. 115/2'ye göre de dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde usulden red kararı verilmelidir diyor. Açıkça derdestliği gördüğü anda red kararı vermeli.


Dilekçe ile ikinci davada dava dilekçesi tebliğ edilmeden karara bağlanması istenebilir.
Old 25-09-2023, 15:28   #9
drako

 
Varsayılan

Teşekkürler üstadım yanıt için. Şuanda dosyam bende tamamlanmamış işlemlerde gözükmesine rağmen, adliyedeki yazı işleri müdürü ekranında dosya gözükmemekte. Ben de çok kurcalamıyorum. Dosya öyle duruyor. Bir nevi dosya arafta kaldı. Davayı aç desem derdestlik nedeniyle red yiyeceğim. Ne olacak net bilgim benim de yok.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Değerlendirme-9- Dava Açılması- Davanın Geri Alınması- Dava Konusunun Devri halit pamuk Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu 2 20-01-2013 15:57
Mahkemesi ve dosya numarasını bilen üçüncü kişi bir Avukat' ın, Uyaptan girip, dava dilekçesini inceleme imkanı var mı? Cumhur Okyay Meslektaşların Soruları 7 16-11-2012 11:37
Daha Önce Reddedilen Dava/ Yeniden Dava Açılması/ Yurtdışında Sigorta Denkleştirmesi, Konuk00 Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 2 22-08-2010 23:11
Dava Dilekçesinde Sehven Yanlış Yazılan Taraf Adının Düzeltilmesi myilmaz Meslektaşların Soruları 6 28-10-2009 11:45
dava açılması Konuk Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 2 06-12-2008 16:20


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04818296 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.