Çek İptal Davalarinda GÖrevlİ Mahkeme

Daha iki hafta önce kaybolan 19 çeke ilişkin iptal davası açtım. Bu konuda uygulama çok karışık ve mahkemeden mahkemeye değişiyor. Risk aldım (her çek için ayrı yerlere gitmedim) İstanbul adliyesinde açtım davayı. Çeklerden biri Sultanhamam şubesine aitti. Ve mahkeme davayı yetki yönünden de kabul etti. Görev konusunda asliye hukuklar görevli diye düşünüyorum. Bu davalar yeni yasada 'iş' olarak ele alınsada, 1-yeni yasa uygulamaya girmedi 2-mahkemeler bu konuda ne yapacaklarını bilmiyorlar. O nedenle eski görev kuralına riayet daha garanti görünmektedir. Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan feyzaday Daha iki hafta önce kaybolan 19 çeke ilişkin iptal davası açtım. Bu konuda uygulama çok karışık ve mahkemeden mahkemeye değişiyor. Risk aldım (her çek için ayrı yerlere gitmedim) İstanbul adliyesinde açtım davayı. Çeklerden biri Sultanhamam şubesine aitti. Ve mahkeme davayı yetki yönünden de kabul etti. Görev konusunda asliye hukuklar görevli diye düşünüyorum. Bu davalar yeni yasada 'iş' olarak ele alınsada, 1-yeni yasa uygulamaya girmedi 2-mahkemeler bu konuda ne yapacaklarını bilmiyorlar. O nedenle eski görev kuralına riayet daha garanti görünmektedir. Kolay gelsin.

Meslektaşım, şuan HMK'da açıkça aksine düzenleme olmadıkça ibaresi geçiyor. Ve TTK'Da aksine düzenleme var. Aslında Ticaret Mahkemleeri ve Tic. Mah.nin olmadığı yerlerde Asliye Huk. Mahkemesinin görevli olması gerekirken ben bir çek iptali davamda hem Sulh'ten hem Ticaretten görevsizlik aldım. Halimi düşünün. Müvekkile döktüğüm dilleri hayal edebiliyor musunuz....

Yargıtay kararları netleşene kadar daha çok uğraşacağız Sayın Peitho. Kolaylıklar ve sabır diliyorum.

Alıntı: Yazan Av. Peitho Minerva Meslektaşım, şuan HMK'da açıkça aksine düzenleme olmadıkça ibaresi geçiyor. Ve TTK'Da aksine düzenleme var. Aslında Ticaret Mahkemleeri ve Tic. Mah.nin olmadığı yerlerde Asliye Huk. Mahkemesinin görevli olması gerekirken ben bir çek iptali davamda hem Sulh'ten hem Ticaretten görevsizlik aldım. Halimi düşünün. Müvekkile döktüğüm dilleri hayal edebiliyor musunuz....

Alıntı: Yazan Av. Peitho Minerva Meslektaşım, şuan HMK'da açıkça aksine düzenleme olmadıkça ibaresi geçiyor. Ve TTK'Da aksine düzenleme var. Aslında Ticaret Mahkemleeri ve Tic. Mah.nin olmadığı yerlerde Asliye Huk. Mahkemesinin görevli olması gerekirken ben bir çek iptali davamda hem Sulh'ten hem Ticaretten görevsizlik aldım. Halimi düşünün. Müvekkile döktüğüm dilleri hayal edebiliyor musunuz....

Evet, İstanbul da açtığım için Asliye Ticarette açtım tabi. TTK henüz yürürlüğe girmedi. Bu geçiş dönemi çok sıkıntılı, kolay gelsin.

Alıntı: Yazan yılmazkan Yeni HMK'nın neden olduğu toz duman uzunca bir süre daha önümüzü görmemize engel olacak. Bu arada olan bizlere olacak. 'Ne oldu bizim iş' diyen müvekkillere anlat anlatabilirsen.

Yahu Üstad, o kadar fena ki.... Hem Sulh'ten hem Ticaret'ten görevsizlik aldım. Anlat müvekkile anlatabilirsen. Üç kuruşluk çek için ömrümden ömür gitti.

Alıntı: Yazan Av. Peitho Minerva Yahu Üstad, o kadar fena ki.... Hem Sulh'ten hem Ticaret'ten görevsizlik aldım. Anlat müvekkile anlatabilirsen. Üç kuruşluk çek için ömrümden ömür gitti.

Maalesef durumlarımız böyle.

Haklısınız. İşin mantığı çok basit çek, TTK düzenlenmiş, ticari iş olduğu tartışmasız. Senelerdir uygulanan yerine oturmuş hukuka ve mantığa da uygun görev ve usul kuralları var. Kanun düzenlenirken hukuku karıştıracak,dengeleri bozacak, içtihatları bozacak hükümler koymak neden .

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/13181
K. 2011/16340
T. 2.12.2011
• ÇEK İPTALİ DAVASI ( Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevsizlik Kararı Verdiği/6100 S.K. Md. 383'e Göre Çekişmesiz Yargı İşlerinde Görevli Mahkemenin Aksine Düzenleme Bulunmadığı Sürece Sulh Hukuk Mahkemesi Olduğu - Aksine Düzenleme Bulunduğu/Ticaret Mahkemesinin Görevli Olacağı )
• KAMBİYO SENETLERİNİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİ ( Çekişmesiz Yargı İşi - 6100 SK. Md. 383'te Öngörülenin Aksine Ticaret Kanununda Düzenleme Bulunduğundan Ticaret Mahkemesinin Görevli Olduğunun Gözetileceği )
• ÇEKİŞMESİZ YARGI İŞLERİNDE GÖREVLİ MAHKEME ( Aksine Düzenleme Bulunmadığı Sürece Sulh Hukuk Mahkemesi Olduğu - Fakat Ticaret Kanununda Düzenlenen Hususların Ticari Dava Sayılacağı ve Çek İptal Davasında Ticaret Mahkemesinin Görevli Olacağı )
• TİCARET MAHKEMESİNİN GÖREVİ ( Çek İptal Davası - Ticaret Kanunundan Doğan Hususların Ticaret Mahkemesinde Görüleceği )
6100/m.1, 382/10-e, 383
6762/m.4, 5/2, 669
6102/m.757/1
ÖZET : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp edilerek zayi olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca çek iptal davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve ticaret mahkemesinde bakılır. Kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda, HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir.

DAVA : Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp edilerek zayi olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca çek iptal davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstem, kambiyo senedinin zayii nedeniyle iptaline ilişkindir. Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca çek iptal davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK’nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür.

Yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı Yasa’nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vazifesi içinde bulunan ve TTK’nun 4. maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir.

Açıklanan bu nedenle istemle ilgili işe bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Çek iptali davaları çekişmesiz yargı işi olduğu için Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yetkili mahkeme ise çekin keyide edildiği yerde bulunan Sulh Hukuk mahkemesidir. Son düzenleme bu şekildedir. Saygılarımla.

karar için teşekkürler.

Sayın, Av. sgenc sunduğunuz karar birinci sayfada mevcut.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Biçen Çek iptali davaları çekişmesiz yargı işi olduğu için Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yetkili mahkeme ise çekin keyide edildiği yerde bulunan Sulh Hukuk mahkemesidir. Son düzenleme bu şekildedir. Saygılarımla.

Bizde mesajınızdaki kesinliğe ulaşmak istiyoruz; fakat maalesef uygulama (Son düzenleme) bu yönde değil.

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Çekin kaybolduğuna/çalındığına ilişkin polis tutanağı tutmanız, ya da savcılığa dilekçe vermeniz ve bu başvurunuz ile soruşturma numarasını dava dilekçenizin ekinde sunmanızın yeterli olacağı kanaatindeyim.

Evet yazdıklarınızı etkili olacaktır. Fakat sorun iki mahkeme arasındaki farklılık ve savcılık ya da karakol tarafından basitçe tutulan bir evrağın delil olması, bu delilin olmadığı nedeniyle hasımsız bir davanın red edilmesi.

Bu konuda Yargıtay'ın mevcut uygulaması Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundadır.

Alıntı: Yazan sprolza Bu konuda Yargıtay'ın mevcut uygulaması Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundadır.

Eminmisiniz?

Biz de bulunduğumuz ilde yeni yasaya göre sulh hukuk mahkemesinde açmıştık ama görevsizlik kararı verildi. Hakim Beyle görüştüğümüzde Asliye Ticaretin görevli olduğu konusunda Yargıtayın son noktayı koyduğunu belirtti.

Alıntı: Yazan av.knel Eminmisiniz?

Marmara Üniversitesinde yapılan Yeni TTK ile ilgili konferansta ( Mayıs ayında yapılmıştır. ) ilgili Yargıtay dairesinin üyelerinin bizzat görüşü bu yöndedir.

Tarafımızca Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan çek iptali davası karara -görevsizlik karar verilmeden- bağlandı. Ancak yeni HMK yürürlüğe girdikten hemen sonra açtığımız Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinde ki çek iptali davası da karara -görevsizlik kararı verilmeden- bağlandı. Şahsi fikrim Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönündedir. Uygulama açısından ise şansınızı denemek durumundasınız. Maalesef bu konuda uygulama da net bir cevap söz konusu değil.

Tüm meslektaşlarımın yaşadığı tereddütü de yaşayarak çek iptal davasını ticaret mahkemesinde açtım.Çek ve iptali TK da düzenlenmiş ve ticari dava, yani HMK 383 teki düzenlemenin aksi TK da belirtilmiş.Üstelik yeni TTK ya göre Ticaret Mahk görevli.Yasa koyucunun muradı yasal düzenlemelerle görev karmaşası yaratmak ve yerleşmiş dengeleri bozmak olamaz.Yarg 11 veya 17 daireden konuyla ilişkin karar düzeltme vs geldiğinde paylaşırsanız çok iyi olur.İyi çalışmalar.

Merhabalar bende çek iptali davası açmayı düşünüyorum görevli mahkeme konusunda son ve kesin bir karar,içtihat,görüş birliği var mı acaba ???
Görevli mahkeme ???

Alıntı: Yazan zlm Merhabalar bende çek iptali davası açmayı düşünüyorum görevli mahkeme konusunda son ve kesin bir karar,içtihat,görüş birliği var mı acaba ??? Görevli mahkeme ???

Bu konuda kanun birliği var TTK daki son rötüş ile sorun çözüldu.TTK
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari (Değişik ibare : 6335 - 26.6.2012 / m.2) "davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" bakmakla görevlidir.

Konu hakkında son noktayı koymak lazım. Eğer dava tarihi 6100 sy nın yürürlük tarihinden sonra TTK nın 6335 sy nın yürürlük tarihinden önce ise görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 6335 sy ile yapılan TTK 5. maddede ki değişiklik ile zaten sorun kalmadı. 17 HD görev uyuşmazlığına bakıyor ve sulh hukuk diyor. 11. HD ise temyize bakıyor ve kesinlikle ticari iştir sulh hukuk mahkemesi değil ticaret mahkemesi görevlidir diyor.
2012 yılında pek çok 11. hd içtihadı var. Daireler farklı düşünüyor ve değiştirmeye niyetleri yok.
---------------------------------

11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6969
KARAR NO : 2012/11825

İstem, kambiyo senedinin zayii nedeniyle iptaline ilişkindir.
Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca çek iptal davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HMK'nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı Yasa'nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve TTK'nun 4. maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. Bu nedenle TTK'nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK'nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir. Açıklanan bu nedenle istemle ilgili işe bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine ait olmasına rağmen görevsizlik ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

çek iptallerinde değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemeleri yetkili. şubat ayında açtım 13 adet kayıp çek için ve duruşmalar devam etmekte.

Hasımsız olarak açılan davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/2664 - 2011/2933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kaybolduğunu ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 4. maddesi uyarınca çek iptali davasında sulh hukuk mahkemesinin değil asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Merhabalar,sulh mahkemelerinde devam eden bazı davalar olabilir ancak bu davalarda doğru karar görevsizlik olmalıdır. Görev konusu artık net ve kesindir. Rakama bakılmaksızın, çekte görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kolay gelsin

Alıntı: Yazan feyzaday Merhabalar,sulh mahkemelerinde devam eden bazı davalar olabilir ancak bu davalarda doğru karar görevsizlik olmalıdır. Görev konusu artık net ve kesindir. Rakama bakılmaksızın, çekte görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kolay gelsin

6335 sayılı yasanın aşağıdaki maddesine göre görevsizlik kararı verilememektedir.

Alıntı: Geçici Madde 9 - (Ek madde: 26/06/2012-6335 S.K./38.md.) (1) Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "çekişmesiz yargı" başlığını taşıyan dokuzuncu kısım hükümleri m.382-388 arasında düzenlenmiş ve kabul edilmiştir. HMK m.382/1 "Bir işin çekişmesiz yargı işi sayılması için, üç temel ölçüt getirmiş olup, bir işin çekişmesiz yargı işi sayılabilmesi içinde bu üç temel ölçütten bir veya birkaçının varlığı gerekir. Bunlar; a)İlgililer arasında bir uyuşmazlığın bulunmaması, b)İlgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın olmaması, c)Hakimin kendiliğinden harekete geçtiği bir hakkın varlığıdır.

Kanun (m.382/2), birinci fıkradaki genel çerçevenin dışında; kolaylık sağlamak üzere öğreti ve Yargıtay kararlarında kabul edilen çeşitli çekişmesiz yargı işlerini;kişiler hukuku, aile hukuku, miras hukuku, eşya hukuku, borçlar hukuku, ticaret hukuku, icra-iflas hukuku ve çeşitli kanunlar kategorileri çerçevesinde örnek olarak saymıştır.

Kanunun m.382/2'de sayılan "kıymetli evrakın iptali" de örnek kabilinden olup, ticaret hukuku anlamında çekişmesiz yargı işine örnek olarak gösterilmiş bir haldir. Yoksa burada ifade edilmek istenen, bu fıkrada sayılan (m.382/2) çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu hususu, değildir.

Kıymetli evrakın iptali husunda görevli mahkeme:TTK m.651-653, 4, 5, 757-765, HMK m.384 hükümleri uyarınca ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'dir.

Ankara'da Asliye Ticaret Mahkemeleri 11 H.D.'nin kararı gereği artık görevin kendilerinde olduğunu kabul ediyorlar, iki tane dava actım, farklı iki tane asliye ticaret mahkemesine düştü ve sorunsuz olarak devam etmektedir. Bilgilerinize ...

Ben bir hasımsız çek iptal davamda hem Sulh'ten hem Ticaretten görevsizlik aldım ve en son Tİcaret Mahkemesi 11 HD'nin bir kararını göstererek görevsizlik kararı vermişti. Bu kararı temyiz ettim ve temyiz talebim doğrultusunda BOZMA aldım.İlam aynen şöyle diyorYazmak uzun olacağından bayağı bir kısaltacağım kararı)

YARGITAY 11 HD TARİH:30.03.2012

"...
İstemi kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak "aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece" sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür....Ancak, bu nitelikteki davalar ve/veya HMK'da tercih edilmiştanımıyla işlerin aynı zamanda TTK m.4 ve 5 uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunduğu da kuşkusuzdur....HMk nın 383ncü maddesinin aksine bir düzenleme bulunduğu bu durumda TTK'nın 5nci maddesinin başlığı ile birlikte nazara alındığında TTKda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk maahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır. ..TÜm bu nedenlerle mahkemece yazılı gerekçeyle ve dairemize ait bulunmayan bir karar emsal gösterilerek usul hükümleri bakımından yapay nitelikteki bir dava/iş ayrımından yola çıkılarak görevsizlik kararı verilmiş olması yerinde olmamış, davacı vekilince temyiz itirazının kabulüyle..."

Özellikle son kısım çok hoşuma gitti. "DAiremize ait olmayan bir karar emsal gösterilerek HAKim baya bozulmuştur herhalde

6102 sayılı TTK

I - Önleyici önlemler


MADDE 757 - (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.




T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2012/3790
Karar: 2012/4909
Karar Tarihi: 28.03.2012

ÖZET: Kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan Türk Ticaret Kanununda da bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir. Açıklanan bu nedenle istemle ilgili işe bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(6100 S. K. m. 382, 383) (6762 S. K. m. 4, 669) (6102 S. K. m. 757)

Dava ve Karar: Hasımsız olarak görülen davada Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/01/2012 tarih ve 2012/31-2012/24 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp olduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK. nun 382/e maddesi uyarınca çek iptali davasında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstem, kambiyo senedinin zayii nedeniyle iptaline ilişkindir.

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK. nun 383 üncü maddesi uyarınca çek iptal davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK.nun 383 üncü maddesinde çekişmesiz yargı işleriyle ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür.

Yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesine göre Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı Yasa'nın 5/2 nci maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vazifesi içinde bulunan ve TTK. nun 4 üncü maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. Bu nedenle TTK. nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK. nun 383 üncü maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1 inci maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir. Açıklanan bu nedenle istemle ilgili işe bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15968
KARAR NO : 2012/14531
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
DAVALI : Hasımsız
Kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin talep hakkında Nevşehir Sulh Hukuk ve Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Talep, kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptali ve ödeme yasağının konulmasına ilişkindir.
Nevşehir 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 6100 sayılı HMK.nın 382. ve 383 maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise açılan davanın HMK.nın 382 maddesine göre çekişmesiz yargı davası niteliğinde olup, çek iptali davalarının TTK.da düzenlenmiş olması ve HMK.nın 4. maddesinde bu davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunmaması ve TTK.da zayii nedeniyle çek iptallerinin Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 382.nci maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 2.fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 6.madde olarak "kıymetli evrakın iptali"ne ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı "işi" olduğu belirtilmiş, aynı yasanın 383.maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.
../...
- 2 -
2012/15968
2012/14531
Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, çekişmesiz yargıda "dava" deyiminin yeri olmayıp "iş" deyimi vardır. Dava, iki taraf sistemine göre kurulmuş ise de çekişmesiz yargıda birbiriyle çekişme halinde olan iki taraf olmadığından çekişmesiz yargı işleri için "dava" teriminin kullanılması doğru değildir. Yine çekişmesiz yargıda "taraf" değil, "ilgililer" kavramı vardır. Çekişmesiz yargıda dava söz konusu olmadığı için davacı ve davalı terimlerinin de yeri yoktur.
HMK.nun 383.maddesine göre çekişmesiz yargıda sulh hukuk mahkemesinin görevi asıl olup asliye hukuk mahkemesinin görevi istisna olduğundan yalnız "mahkeme" veya "hakim" terimlerinin kullanıldığı bütün çekişmesiz yargı işleri için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. (Prof Dr. B.Kuru/Prof Dr. A.C.Budak İstanbul Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36)
Somut olayda uyuşmazlık 14.10.2011 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.
6100 sayılı HMK.nın geçici 1.maddesinin 1 bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz.
Bu durumda, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin uyuşmazlık 6100 sayılı HMK.nın 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20. 12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Velioğlu A.Ş.Sertkaya L.E.Köksal M.Özcan S.Kul

Bu da farklı bir karar....