Taşıma ruhsatlı silahın başka biri tarafından kullanılması

Müvekkil taşıma ruhsatlı silahını sıcak nedeniyle çıkarıp aracının (şirkete ait) torpidosuna koyuyor. Aynı gün bir işçi müvekkilden araç lazım diye araba istiyor.Müvekkilde araçtaki silahı unutarak aracı işçisine veriyor. İşçi akşam sarhoş olup silahla havaya ateş açıyor.İki el kurşun sıkıp kaçıyor.Sonra yakalanıyor.Şu anda tck 170 den hakkında dava açılmış durumda.
Bu arada silah sahibi müvekkil hakkında takipsizlik kararı veriliyor.Yine işçinin yargılandığı davada savcı ruhsatlı silahın sahibine iadesini talep ediyor. Bu davaya müdahil olduk ancak silah tarafımıza bir türlü iade edilmedi. Hakimle konuştum silahın iddianemede müsaderesi talep edilmemiş olduğunu söyledim .Ancak silahı rızaen bir başkasına verdiğinden bahisle ek iddianeme düzenlenebileceği ve silahın müsadere olabilceğinden bahsediyor.İşimiz zor görünüyor.Konu ile alakalı karar örnekleri ve yorum ekleyen meslektaşlara şimdidden teşekkurler.

Merhaba!
Eminim siz de okumuşsunuzdur. Ama ben yine de faydalı olabileceğini düşündüğüm için yazmak istiyorum.Ceza Muhakemesi Kanunumuzun 131 maddesi kısmen sorularınıza cevap verebilir.
Madde 131-1) Şüpheliye, sanığa veya üçüncü kişilere ait elkonulmış eşyanın, soruşturma ve kovuşturma ve kovuşturma bakımından muhafazasına gerek kalmaması veya müsadereye tabi tutulmayacağının anlaşılması halinde, re'sen veya istem üzerine geri verilmesine Cumhuriyet savcısı, hakim veya mahkeme tarafından karar verilir. İstemin reddi kararlarına İTİRAZ edilebilir.
2)128. madde hükümlerine göre elkonuln eşya veya diğer malvarlığı değerleri, suçtan zarar gören mağdura ait olması ve bunlara delil olarak artık ihtiyaç bulunulmaması halinde, sahibine iade edilir.
Başarılar...

T.C. YARGITAY
7.Ceza Dairesi
Esas: 2001/4601
Karar: 2001/7897
Karar Tarihi: 03.05.2001
ÖZET: Meskûn mahalde ateş edilen ve M. Gökmen'e ait av tezkeresine kayıtlı olan 976.506 numaralı av tüfeğinin M.'ın askerde olduğu sırada sanığın kendisinden habersiz olarak alıp ateş etmesi nedeniyle bu tüfeğin iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.


(2521 S. K. m. 13) (765 S. K. m. 36)
Dava: 2521 sayılı kanuna muhalefetten sanık N. Toprak hakkında yapılan duruşma sonunda; Müsadereye dair A. 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.9.1999 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 26.2.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Av tüfeğinin bilinen değerine göre hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan inceleme de,
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Meskûn mahalde ateş edilen ve M. Gökmen'e ait av tezkeresine kayıtlı olan 976.506 numaralı av tüfeğinin M.'ın askerde olduğu sırada sanığın kendisinden habersiz olarak alıp ateş etmesi nedeniyle bu tüfeğin iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Meskûn mahalde ateş edilmesinden dolayı suça konu av tüfeğinin TCK'nun 36. maddesi yerine yazılı şekilde 2521 sayılı kanunun 13. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı Mahalli Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Cevap veren meslektaşlarıma teşekkürler karar için syn toprak size ayrıca teşekkür bir kaç karar daha olursa sevınırım.saygılar

T.C.

YARGITAY

CEZA GENEL KURULU

E. 2000/8-202

K. 2000/204

T. 24.10.2000

DAVA : Ruhsatsız silah taşımak suçundan sanık Mustafa’nın 6136 Sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 860.000.- TL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, suça konu tabancanın zoralımına ilişkin Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 19.3.1998 gün ve 133/244 sayılı hüküm sanık vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8.Ceza Dairesi’nce 24.3.1999 gün ve 2650/4138 sayı ile;
“Sair itirazların reddine; ancak,
Silah sahibinin iş ortağı olan sanığın işyerinden silahı ve ruhsatı alıp silah sahibinin aynı cadde üzerindeki evine götürmesi için talimat verdiği yönündeki beyanı zoralım kararına gerekçe yapılmış olmasına göre; bu koşullarda silah sahibinin sanığa sürekli biçimde taşıması için muvafakat verdiğinin kabulüne olanak bulunmadığı gözetilmeden suça konu silahın ruhsat sahibine iadesi yerine, zoralımına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmuştur.
Yerel mahkeme ise; 20.5.1999 gün ve 376/453 sayı ile;
“Taşıma ruhsatlı bir silahı ancak o ruhsatta adı yazılı kişi bulundurup taşıyabilir. Anılan kişi kısa bir süre için de olsa silahını başkasına verip taşımasına muvafakat edemez. Çünkü ruhsatın geçerliliği ve işlerliliği sadece kendisiyle sınırlıdır.
Bu itibarla taşıma ruhsatlı bir silahın, silah sahibinin muvafakatına dayanılarak bir başkası tarafından taşınması eyleminin 6136 Sayılı Yasa’ya aykırılık suçunu oluşturacağının kabulü halinde, taşınan silahın da zoralımına karar verilmesi gerekir. Bir başka anlatımla taşıma ruhsatlı silahın, silah sahibinin bilgisi ve onayı dahilinde taşınması durumunda zoralımına; aksi takdirde sahibine iadesine karar verilmesi icap eder.
Maddi olayda sanığın, arkadaşı ve iş ortağı olan Kadri’nin isteği üzerine ona ait taşıma ruhsatlı silahı taşırken yakalandığı saptandığına göre söz konusu silahın zoralımına karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Öte yandan ruhsat sahibinin muvafakatıyla taşınan bir silahın zoralımına karar verilebilmesi için bu muvafakatın sürekli olması gerekmez. Aksini kabul bu sürenin ne kadar olacağı sorusunu gündeme getirebileceği gibi, uygulamada da karışıklığa yol açar”gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığı’nın “onama” istekli 26.9.2000 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu’nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Ceza Genel Kurulu Kararı
Yerel mahkemece sanık Mustafa’nın, iş ortağı olan Kadri’ye ait ruhsatlı silahı onun talimatı ve bilgisi dahilinde taşıdığı kabul edilerek 6136 Sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve silahın zoralımına karar verilmiş, sanık vekilinin temyizi üzerine özel dairece; sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm, suça konu silahın ruhsat sahibine iadesi yerine, zoralımına karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmuştur.
Zoralım, yasada yazılı durumlarda belirli malların mülkiyet hakkının sahiplerinden alınarak Devlete geçmesini sağlayan ve bazen ceza, bazen de tedbir olarak uygulanan bir yaptırımdır. TCY’nın 36’ncı maddesinin 1. fıkrasında; “Mahkûmiyet halinde cürüm veya kabahatte kullanılan veya kullanılmak üzere hazırlanan veya fiilin irtikabından husule gelen eşya, fiilde methali olmayan kimselere ait olmamak şartiyle mahkemece zabt ve müsadere olunur.” hükmü ile suçta kullanılan eşyanın zoralımı bir ceza olarak öngörülmüştür. Bu fıkraya göre zoralım kararı verilebilmesi için sanığın eyleminin suç teşkil edip etmediği, suça konu eşyanın sanığa ait olup olmadığı, sanığa ait değilse, sahibinin onayıyla kullanılıp kullanılmadığı saptanmalıdır. Zoralım eyleme bağlıdır, eylem suç oluşturmuyorsa, kullanılması, yapılması, taşınması, bulundurulması ve satılması, cürüm veya kabahat oluşturmayan eşyanın zoralımına karar verilemez.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, somut olayda suça konu tabanca için sanığın iş ortağı olan kişiye yönetimce taşıma ruhsatı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sanığın tabanca ve eklentilerini bu kişinin isteği doğrultusunda işyerinden alarak onun evine götürdüğü sırada yakalandığı gerek yerel mahkeme gerekse özel dairece kabul edilmektedir. Sanık hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan dolayı kurulan mahkûmiyet hükmü bakımından ise özel dairece sair temyiz itirazlarının reddine değinilmekle yetinildiği, onanması veya bozulması yönünden ise bir karar verilmediği görülmektedir. Ceza Genel Kurulu’nun süreklilik gösteren kararlarında da vurgulandığı gibi (örneğin YCGK. 26.4.1993 gün ve 95/122 sayılı) temyiz kapsamında olup, özel dairece açıkça onanmayan bir hükmün kesinleştiği ileri sürülemez. Ayrıca kural olarak mahkûmiyetin sonucuna bağlı bulunan zoralım, iade, yargılama gideri, tazminat gibi hususlar asıl ceza hükmünden ayrı düşünülemez ve yasal istisnalar dışında tek başlarına hükme konu teşkil edemezler. Bu itibarla özel dairenin asıl ceza hükmü bakımından bir karar verdikten sonra zoralım veya iade konusunu değerlendirmesinde yasal açıdan zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle de özel dairenin 24.3.1999 gün ve 2650/4138 sayılı kararı ile buna dayanılarak verilen direnme kararlarının kaldırılmasına ve her iki konuda inceleme yapılmak üzere dosyanın özel dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, özel daire bozma kararı ve yerel mahkeme direnme kararının KALDIRILMASINA, her iki konuda inceleme yapılmak üzere dosyanın özel dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı’na tevdiine 24.10.2000 günü oybirliğiyle karar verildi.

Benzer bir olay müvekkilin başına geldi. Bir iş görüşmesi için gittiği yerde işyeri sahibi ile 3. kişiler arasında çıkan tartışmaya karışmak istemeyen müvekkil tam iş yerinden çıkarken işyerine gelen 3. kişilerden biri tarafından arkasından çekilerek düşürülüyor ve müvekkilin taşıma ruhsatlı silahı belinden alınıyor.Daha sonra işyeri sahibi, müvekkil ve müvekkilin ortağı silah tehdidi ile ormanlık alana götürülüyor ve burda korkutmak amacı ile silahı müvekkilden alan 3. kişiler tarafından bir kaç kez ateş ediliyor, ancak kimse yaralanmıyor. Müvekkil ve yanındakiler üstlerinde bulunan tüm parayı veriyorlar. Bunun üzerine müvekkil ve yanındakileri zorla ormanlık alana götüren şahıslar, müvekkile ait slahı müvekkile vererek yanındakilerle birlikte müvekkili serbest bırakıyorlar. Müvekkil ve yanındakiler adamlardan şikayetçi oluyorlar ve ifade verdikleri polis suça konu eşya diye müvekkile ait silahı ve ruhsatı alıyorlar. Şu an savcılık soruşturması sürüyor. Silahın ve ruhsatın tarafımıza iadesini talep edeceğiz. Öğrenmek istediğim, savcılığa bir dilekçe yazarak, şikayetimizi geri alarak, CMK 131. madde uyarınca iadesini talep etmemiz yeterli mi, yoksa davaya müdahil olup müşteki mağdur sıfatı ile davayı takip edip silahın ve ruhsatın tarafımıza iadesini mi istemeyeliyiz. Yardımcı olanlara şimdiden çok teşekkür ederim.