tapulu arazi üzerinde çıkan su,hazineye ait olurmu?

Tapusu bulunan bir arazi üzerinde çıkan su ie ilgili olarak kadastro memurları gelerek tutanak tutmuşlar ve hazineye ait olacağını, bildirmişler mal sahibi köylüye.sayın meslektaşlar; bu konuda bilgisi olan varsa lütfen aydınlatabilirmi beni.şimdiden teşekkürler,kolaylıklar.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/7217
K. 2004/7458
T. 1.7.2004
• SUYA ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Suyun Özel Mülkiyete Bağlı Sayılmasının Toplum İçin Genel Yarar Açısından Zararlı Olabileceği Hallerde Kaynağın Arzın Mütemim Cüz'ü Sayılmayıp Genel Su Olarak Kabulü Zorunluluğu )
• MÜTEMMİM CÜZ ( Kaynak Sularının Tapulu Taşınmazın Mütemim Cüz'ü Olup O Yerin Mülkiyeti İle İktisap Edilebileceği - Yeryüzüne Çıkar Çıkmaz Bir Dere Haline Gelmesi Halinde Genel Su Olarak Kabulü Zorunluluğu )
• GENEL SU ( Kaynak Sularının Tapulu Taşınmazın Mütemim Cüz'ü Olup O Yerin Mülkiyeti İle İktisap Edilebileceği - Yeryüzüne Çıkar Çıkmaz Bir Dere Haline Gelmesi Halinde Genel Su Olarak Kabulü Zorunluluğu )
• KAYNAK SULARI ( Toplum İçin Genel Yarar Açısından Zararlı Olabileceği Hallerde Arzın Mütemim Cüz'ü Sayılmayıp Genel Su Olarak Kabulü Zorunluluğu - Tapulu Taşınmaz İçindeki )
• TAPULU TAŞINMAZDAKİ İHTİYAÇ FAZLASI KAYNAK SUYU ( Suya Elatmanın Önlenmesi - İhtiyaçtan Fazlası İçin Davanın Reddi Gereği )
4721/m.756
ÖZET : Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenilmesi ve su borularının kalli istenilmiştir. Kaynak suları tapulu taşınmazın mütemim cüz'ü olup o yerin mülkiyeti ile iktisap edilirse de suyun kaynağı yer altı gölünün taşınmazın sınırları içinde kalmayacağı gibi büyük olması, yeryüzüne çıkar çıkmaz bir dere haline gelmesi ve suyun özel mülkiyete bağlı sayılmasının toplum için genel yarar açısından zararlı olabileceği hallerde kaynak arzın mütemim cüz'ü sayılmayıp genel su olarak kabulü zorunludur.

Davacı tarafın su ihtiyacı saptandıktan sonra ihtiyaçtan fazla su elde tutulamayacağından davalı tarafın içme suyu ihtiyacı gözönünde tutularak ihtiyaçtan fazlası için davanın reddi gerekmektedir.

DAVA : Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenilmesi ve su borularının kalli istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, maliki olduğu 1729 parselden çıkan suyun davalı ( Ladik Belediyesi ) tarafından boruya alınmak suretiyle elatıldığından ötürü su hakkına ve boru döşemek suretiyle tarlaya yapılan elatmanın önlenilmesine ve su borularının kal'ine karar verilmesini, yargılama sırasında da, suyun 1/2'sinin davalıya satıldığını suyun yarısına vaki elatmasının önlenilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kendi taşınmazından çıkan kaynak niteliğindeki suya vaki müdahalenin önlenilmesini herzaman isteyebilme hakkı bulunduğundan davalının suyun 1/2'sine yönelik elatmasının önlenilmesine karar verilmiş olup hükmü davalı taraf temyiz etmektedir.

MK'nun 756. maddesine göre kaynak suları tapulu taşınmazın mütemim cüz'ü olup o yerin mülkiyeti ile iktisap edilirse de suyun kaynağı yer altı gölünün taşınmazın sınırları içinde kalmayacağı gibi büyük olması, yeryüzüne çıkar çıkmaz bir dere haline gelmesi ve suyun özel mülkiyete bağlı sayılmasının toplum için genel yarar açısından zararlı olabileceği hallerde kaynak arzın mütemim cüz'ü sayılmayıp genel su olarak kabulü zorunludur.

Davaya konu somut olayda; 1950 yıllarında davalı ile gayrimenkulün o günkü sahipleri arasında kaynağın kullanımı amacıyla anlaşma yapıldığı ve kaynağın küçük olup o günkü debisinin bilinmediği anlaşılmaktadır. Ancak daha sonraki yıllarda davalı Belediye tarafından yapılan drenajlarla artırıldığı suyun iki gözeden çıkarıldığı ve toplam debisinin 7 lt/sn olduğu anlaşılmaktadır. Suyun miktarı itibariyle genel sulardan olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının kaç dönüm arazisi ve ihtiyaç fazlası su miktarının ne olduğu ve de bu sudan davacının ne suretle ne miktar yer suladığı araştırılmamıştır. İçme ve kullanma suyuna olan ihtiyaç, asgari düzeyde de olsa, tarım için olan su ihtiyacına her zaman tercih edilmelidir.

Davacı tarafın su ihtiyacı saptandıktan sonra ihtiyaçtan fazla su elde tutulamayacağından davalı tarafın içme suyu ihtiyacı gözönünde tutularak ihtiyaçtan fazlası için davanın reddi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda anlatılanlar ışığında bir inceleme yapılarak alınacak bilirkişi raporuna göre davacının faydalı ihtiyacı, fazla miktar su olup olmadığı davalının içme suyu olarak kullanıp kullanamayacağı hususları usulünce saptandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye ve yazılı gerekçeyle suyun 1/2 sine elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Sanıyorum bu karar fikir sahibi olmanıza yarayacak.Ayrıca bu tip konuların daha evvel tartışıldığını da biliyorum bu konuda bir arama yapmanızı tavsiye ederim.Saygılarımla.