Hangi tarihteki ücret kıdem tazminatına esas alınmalıdır?

İyi günler,
Davacı işçi 2016 yılı ocak ayında işten çıkmış olmasına rağmen dava dilekçesinde iş akdinin 2015 yılı aralık ayında sona erdiğini beyan etmiş ancak buna rağmen dava dilekçesinin ekinde 2016 yılı ocak ayına ait bordoyu sunmuştur.
Bilindiği üzere kıdem tazminatının hesabında son ücret baz alınmaktadır.Ancak;burada 2016 yılı ocak ayı ücretini baz alarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca hesaplama 2015 yılı aralık ayına kadar mı yapılmalıdır yoksa dava dilekçesindeki beyan doğrultusunda 2015 yılı aralık ayı ücreti mi son ücret olarak baz alınmalıdır?Dava dilekçesinin ekinde 2016 yılı ocak ayı bordrosunun sunulmasından dolayı kafam karışmış durumda.Bu konuda bana yardımcı olursanız çok sevinir iyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan ncoban İyi günler, Davacı işçi 2016 yılı ocak ayında işten çıkmış olmasına rağmen dava dilekçesinde iş akdinin 2015 yılı aralık ayında sona erdiğini beyan etmiş ancak buna rağmen dava dilekçesinin ekinde 2016 yılı ocak ayına ait bordoyu sunmuştur. Bilindiği üzere kıdem tazminatının hesabında son ücret baz alınmaktadır.Ancak;burada 2016 yılı ocak ayı ücretini baz alarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca hesaplama 2015 yılı aralık ayına kadar mı yapılmalıdır yoksa dava dilekçesindeki beyan doğrultusunda 2015 yılı aralık ayı ücreti mi son ücret olarak baz alınmalıdır?Dava dilekçesinin ekinde 2016 yılı ocak ayı bordrosunun sunulmasından dolayı kafam karışmış durumda.Bu konuda bana yardımcı olursanız çok sevinir iyi çalışmalar dilerim.

İyi günler sayın meslektaşım. Daha ruhsatımı almamış bir meslektaşınız olarak görüşümü açıklama gereği duydum.

Dosyayı detaylı göremediğim için detaylı bir yorum yapamıyorum. Fakat iş akti sürelerinde, taraflar arasında çekişme olduğu durumlarda tanık beyanları önem arz ediyor.
Sanırım davaya cevap dilekçesi yazacaksınız.Dava dilekçesindeki bu çelişkili durumu dilekçenizde belirtmeniz doğru olacaktır.Zira mahkeme tanık beyanları ve özlük dosyası,ihtarname, sgk kayıtlarını dikkate alıp bir sonuca varacaktır.Davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında süreye ilişkin bir beyanı bulunmuyorsa, maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Buraya kadar ki yorumum davanın kısmi alacak olarak açılması durumunda geçerlidir.Eğer ki dava belirli alacak olarak açılmışsa ve hesaplama dava dilekçesindeki gibi aralık 2015 olarak yapılmışsa, ocak 2016 ücreti esas alınarak yapılan hesaplama da işçinin alacağı fazla çıkacağı için iddia ve savunmaların genişletilmesi hususuna takılacak ve ıslah gerekecektir.

Çalışma süresinde bir ihtilaf yok ben davacının maddi hata yaptığını düşünüyorum zira aralık 2015 de iş akdinin feshedildiğini belirtmiş olsa da dava dilekçesinin ekine 2016 ocak ayı bordrosunu sunmuş.HMK md 26 da düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca şimdi hesaplamalar 2015 aralık ayına kadar yapılacak onda bir sıkıntı yok.Benim çözemediğim ücret de bu konuda taleple bağlılığa girer mi?Yargıtay kararlarında yaptığım incelemede kıdem tazminatı son ücret üzerinden hesaplanacak diyor,bazı kararlarında da dava dilekçesinde belirtilen süre ile bağlısın o aralığa ilişkin hesaplama yapacaksın ve ona hükmedeceksin diyor.Ancak bu iki hususun birlikte olduğu bir Yargıtay kararına rastlayamadım maalesef.İşte benim kafamı karıştıran da bu husus.Belki çok kolay bir durumu karışık hale getiriyorum ama 3 gündür işin içinden çıkamadım.

Taleple bağlılık ilkesi tazminatlar,işçi alacakları ve ücret konusunda gündeme geleceğini düşünüyorum.
Zira dava dilekçesinde fesih tarihinin 2015-2018 veya 2020 olduğu iddiası önem arz etmez. Mevcut deliller göz önüne alınıp fesih tarihi -ihtilaflıysa- hakim sonuca ulaşmalıdır.Fesih tarihi sizin anlatımıza göreve benim anladığıma göre Ocak 2016 gözüküyor. Bunun hatalı olarak sistemi girilmesinde muhasebecinin veya işverenin hatalı işlemini yine işveren ispat etmeli.İşverenin elinde tutanak veya işçinin fesihiyle ilgili belge yoksa ; tanıklar bu durumunda büyük önem arz ediyor.

Tabi ki bu bahsettiğim hususlar kendi görüşüm, tecrübelerim.Yüksek yargı kararlarına baktım bende rastlayamadım.Bulursam paylaşırım.İyi günler dilerim.

Alıntı: Yazan Stj. Av. Mustafa B. Taleple bağlılık ilkesi tazminatlar,işçi alacakları ve ücret konusunda gündeme geleceğini düşünüyorum. Zira dava dilekçesinde fesih tarihinin 2015-2018 veya 2020 olduğu iddiası önem arz etmez. Mevcut deliller göz önüne alınıp fesih tarihi -ihtilaflıysa- hakim sonuca ulaşmalıdır.Fesih tarihi sizin anlatımıza göreve benim anladığıma göre Ocak 2016 gözüküyor. Bunun hatalı olarak sistemi girilmesinde muhasebecinin veya işverenin hatalı işlemini yine işveren ispat etmeli.İşverenin elinde tutanak veya işçinin fesihiyle ilgili belge yoksa ; tanıklar bu durumunda büyük önem arz ediyor. Tabi ki bu bahsettiğim hususlar kendi görüşüm, tecrübelerim.Yüksek yargı kararlarına baktım bende rastlayamadım.Bulursam paylaşırım.İyi günler dilerim.

Burada ki ücretten kastım ödenmemiş ücretlerdir.

Alıntı: Yazan ncoban İyi günler, Davacı işçi 2016 yılı ocak ayında işten çıkmış olmasına rağmen dava dilekçesinde iş akdinin 2015 yılı aralık ayında sona erdiğini beyan etmiş ancak buna rağmen dava dilekçesinin ekinde 2016 yılı ocak ayına ait bordoyu sunmuştur. Bilindiği üzere kıdem tazminatının hesabında son ücret baz alınmaktadır.Ancak;burada 2016 yılı ocak ayı ücretini baz alarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca hesaplama 2015 yılı aralık ayına kadar mı yapılmalıdır yoksa dava dilekçesindeki beyan doğrultusunda 2015 yılı aralık ayı ücreti mi son ücret olarak baz alınmalıdır?Dava dilekçesinin ekinde 2016 yılı ocak ayı bordrosunun sunulmasından dolayı kafam karışmış durumda.Bu konuda bana yardımcı olursanız çok sevinir iyi çalışmalar dilerim.

Sn. ncoban, bir avukat olarak böyle bir duruma rastlamadım ancak bilirkişi olarak böyle bir dosya önüme gelseydi şöyle hareket ederdim; Öncelikle davacı 2015/12. aya kadar çalıştığını beyan ettiğinden (değindiğiniz gibi taleple bağlılık gereği) hizmet sonunu 2015/12. ay olarak alırdım. Usulde ve Yargıtay kararlarında "son ücret" in esas alınacağında tereddüt yoktur, son ücretten kasıt işçinin hizmet süresine göre belirlenecek son ücretidir. Yani 2015/12. ay tam ay çalışılmış ve hizmet sonu olduğuna göre 2015/12. ücretini son ücret kabul ederdim. Hakim buna elbette iştirak etmeyebilir ancak benim kaçış noktam şu olur, "son" ücret nedir? işçinin hizmet süresine göre tam ay çalışılan son ücretidir. Yani " son" sıfatından anladığım bu. 2015/12. aya kadar çalıştığı kabul edilen bir işçinin alacaklarının 2016/1. aya ait ücrete göre hesaplanması çelişki yaratacaktır. 2015/12. ay ücretinin "son ücret" olacağını düşünüyorum.

Hakkaniyetli midir? bence değildir ancak davacı vekilinin tarih hatası bu sonuca neden olur.