Belediyenin Su Abonesinden Aldığı Depozito Yasal mı?

arkadaşlar belediyenin su abonesi yaparken almış olduğu depozito yasalmı.yasalsa dayanağı nedir.yasal değilse abone için ne yapılabilir.saygılar

Tam olarak "depozito"yu düzenleyen bir yasal düzenleme olmamakla birlikte (yani ben bulamadım), su hizmetinin verilmesi için abone ile yapılan sözleşmenin şartlarını belirlemek hak ve yetkisi belediyelere aittir. Bu sözleşmeler nitelik olarak özel hukuk sözleşmesi olmaları itibariyle ihtilafların çözüm yeri Adli Yargıdır. Bu açıdan bakarsak, imzalanan abonelik sözleşmesindeki şart, tek taraflı olarak idarece sözleşmeye konan ve abone ile müzakeresi söz konusu olmayan bir şart olsa da talep edilen depozito bedeli sayaç vs. aksamın rayice uygun karşılığı ise şartın hukuka aykırı olmadığı söylenebilir. Tersi olup, depozito olarak fahiş bir bedel istenirse o halde hukuka aykırılık gündeme getirilebilir.

üstat teşekkür ederim.saygılar.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/16038
K. 2004/16822
T. 22.11.2004
• İSTİRDAT DAVASI ( Miktarı Yükseltilen Su Güvence Bedeli - Tüketimin Bir Yıllık Gözetimi Sonucu Güvence Bedelinin Esas Alındığı Miktarın Aşılması/Davanın Reddi Gereği )
• SU GÜVENCE BEDELİ ( Tüketimin Bir Yıllık Gözetimi Sonucu Güvence Bedelinin Esas Alındığı Miktarın Aşılması - Yükseltilen Bedelin İstirdadı Davası/Reddi Gereği )
818/m.62
2004/m. 72
ÖZET : Su güvence bedelini düzenleyen tarifeler yönetmeliğinin 44. maddesinde ""tüketimin bir yıllık gözetimi sonucu güvence bedelinin esas alındığı miktarı aştığının veya altında kaldığının saptanması halinde güvence bedelinin yeni miktara yükseltileceği veya indirileceği"" belirtilmiştir.

Davalının, davacının işhanının 5. grup güvence bedelleri grubuna girmesi ve 25 işyerinden fazla işyeri ve konut olması sebebiyle davacıdan ek güvence bedeli alması yönetmeliğe uygundur.

DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı işhanı yöneticiliği, daha önce su abonesi olurken davalıya güvence bedeli ödediklerini, davalı idarenin tek taraflı kararı ile hiçbir ek ödeme alınmayacağı belirtilerek kazan dairesine kartlı su sayacı takıldığını ve ancak kendilerinden yeniden güvence bedeli alındığını ileri sürerek yeniden alınan güvence bedeli olan 350.000.000.-TL ile fazladan tahsil edilen 450.000.000. TL su bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, tarifeler yönetmeliğinin 44. maddesi uyarınca yeniden güvence bedeli alınmasının doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarifeler yönetmeliğinin 44. maddesi uyarınca güvence bedelinin yeni abone olanlardan alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 350.000.000. TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında önceden abonelik sözleşmesinin saatinin kartlı saate dönüşmesi sonucu kendisinden yeniden güvence parasının alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iadesini istemektedir. Davalı ise tarifeler yönetmeliğinin 44. maddesi uyarınca yeni güvence bedeli alınması gerektiğini savunmuş, mahkemece yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca güvence bedelinin yeni abone olanlardan alınacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Su güvence bedelini düzenleyen tarifeler yönetmeliğinin 44. maddesinde ""tüketimin bir yıllık gözetimi sonucu güvence bedelinin esas alındığı miktarı aştığının veya altında kaldığının saptanması halinde güvence bedelinin yeni miktara yükseltileceği veya indirileceği"" belirtilmiştir. Yönetmeliğin 44. maddesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde, güvence bedelinin sadece yeni abone olanlardan alınabileceği sonucuna varılması mümkün bulunmamaktadır. Davalı, davacının işhanının 5. grup güvence bedelleri grubuna girmesi ve 25 işyerinden fazla işyeri ve konut olması sebebiyle ek güvence bedeli alındığını savunmakta olup davalının yeni güvence bedeli almasının yönetmeliğe uygun olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx