Temsile yetkili kişileri dava sırında da belirtilip belirtilemeyeceği hususu

Merhaba değerli meslektaşlar,
Biz bir icra ceza davasında İİK 343. madde kapsamında mahkeme ilamını yerine getirmeyen tüzel kişilik aleyhine şikayette bulunduk. Dava dilekçemizde ise tüzel kişiliğin temsile yetkili kişilerinin isim olarak kimler olduğunu bilmediğimiz için sadece tüzel kişilik ismiyle dava açtık ve mahkemenin ara kararı ile öğrendiğimiz tüzel kişiliği temsile yetkili kişileri isim isim bildirdik. Mahkeme ise şikayet üzerine hapisle tazyiği istenmesi halinde temsile yetkili kişilerin dava dilekçesinde isim isim bildirilmesi gerektiğini söyleyip, İİK 345'e dayanarak davamızı reddetti.

Sormak istediğim biz ikinci veya üçüncü duruşmada isimleri bildirmemiz yine de davanın reddini mi gerekir ve bu konuda elinizde yargıtay kararı mevcut mudur. Şimdiden hepinize teşekkürler.

Üzgünüm ALeyhinize olan bu kararları gönderiyorum.
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10584
Karar: 2005/1527
Karar Tarihi: 24.02.2005


2004 S. K. m. 345, 345/A)

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten sanık H. K. 'nın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair AFYON İcra Ceza Mahkemesinden verilen 1 08.03.2004 gün ve 6619 esas 1277 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay' ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından 30.9.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

İİK.nun 345. maddesi gereğince davanın borçlu

tüzel kişiyi temsile yetkili gerçek kişi yada kişiler hakkında ad ve soyadı belirtilmek suretiyle açılması gerektiği gözetilmeden, gerçek kişi ismi gösterilmeksizin tüzel kişi yetkilileri şeklinde açılan davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/1726
Karar: 2003/3283
Karar Tarihi: 17.04.2003
2004 S. K. m. 345)

Dava: Mal beyanında bulunmamaktan sanık İstanbul Perakendesi Bakkallar ve Esnaf Odası Yetkilisi'nin yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair İstanbul 1. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.9.2002 gün ve 2763 esas 6387 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 19.2.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: 1- Sanığın

tüzel kişilik olarak gösterilmiş olması karşısında, İİK.nun 345. maddesi uyarınca davanın reddine karar vermek gerekirken, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda beraat hükmü kurulması,

2- Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan 26.9.2002 tarihli kısa kararda beraat hükmü kurulup gerekçeli kararda davanın reddine denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Yargılama aşamasında kendisini bir avukat ile temsil ettiren sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
T.C. YARGITAY
8.Ceza Dairesi
Esas: 1999/15783
Karar: 1999/15449
Karar Tarihi: 08.11.1999

2004 S. K. m. 345)

Mal beyanında bulunmamaktan sanık Özen’in yapılan yargılanması sonunda; İİK. nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair İstanbul Yedinci İcra Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.1999 gün ve 1599 esas, 3129 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 27.10.1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Tüzel kişi










liğin şikayet edilmiş olması nedeniyle İİK. nun 345. maddesi uyarınca <davanın reddine> karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, zabıtaca yapılan tespite dayanılarak sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10584
Karar: 2005/1527
Karar Tarihi: 24.02.2005

2004 S. K. m. 345, 345/A)
Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten sanık H. K. 'nın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair AFYON İcra Ceza Mahkemesinden verilen 1 08.03.2004 gün ve 6619 esas 1277 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay' ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından 30.9.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
İİK.nun 345. maddesi gereğince davanın borçlu tüzel kişiyi temsile yetkili gerçek kişi yada kişiler hakkında ad ve soyadı belirtilmek suretiyle açılması gerektiği gözetilmeden, gerçek kişi ismi gösterilmeksizin tüzel kişi yetkilileri şeklinde açılan davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY
8.Ceza Dairesi
Esas: 1999/15783
Karar: 1999/15449
Karar Tarihi: 08.11.1999

(2004 S. K. m. 345)

Mal beyanında bulunmamaktan sanık Özen’in yapılan yargılanması sonunda; İİK. nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair İstanbul Yedinci İcra Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.1999 gün ve 1599 esas, 3129 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 27.10.1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Tüzel kişiliğin şikayet edilmiş olması nedeniyle İİK. nun 345. maddesi uyarınca <davanın reddine> karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, zabıtaca yapılan tespite dayanılarak sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)