Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

sebepsiz zenginleşme davasıyla ilgili YARGITAY KARARI ACİL

Yanıt
Old 15-07-2008, 16:07   #1
halilerdemir

 
Varsayılan sebepsiz zenginleşme davasıyla ilgili YARGITAY KARARI ACİL

Herkese selamlar.
Müvekkil tapusuz araziyi 11.03.1998 tarihinde zilyetlik devir ve satış sözleşmesiyle (köy senediyle) devrediyor.İmar ve ihya bedelini peşin aldığını,hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirtiyor.Devirden sonra müvekkil taşınmazdan fiili olarak el çekiyor. 1998 tarihinde kadastro geçiyor ve taşınmaz 2/B çalışmalarında hazine adına orman dışına çıkartılıyor.3402 S.K ve Tapu ve Kadastro müdürlüğü 1996/6 nolu genelgeyle 2002 yılında hazine adına tapuya tescil ediliyor.Defterdarlık emlak müdürlüğü memurlarınca 04.03.2003 tarihinde yapılan mahalli tespitte tasarruf ve işgalin olmadığı,boş ve çalılık olduğu şeklinde tutanak tutuluyor.18.01.2005 tarihinde 2886 sayılı kanun m.45 e dayanarak hazine,taşınmazı 3. bir kişiye satıyor.29.02.2008 tarihinde dava açıyor.Taşınmazın satıldığını iki ay önce öğrendim gerekçesiyle,ödediği bedelin sebepsiz zenginleşmeye dayanarak alacak davası açıyor.emsal karar olarak da yar.13.hd. 2003/6175, 2003/10646 k. göstermiş.ama kararın olayımızla ilgisi yok.Biz de zamanaşımını,tapulamaya itiraz etmesi gerektiğini,temerrüte düşürülmemesi nedeniyle faiz istenemeyeceği gibi nedenlerle davaya cevap verdik.Bu konuya ilişkin yargıtay kararı aradım ama bulamadım.Yardımcı olan meslektaşlara şimdiden teşekkürler.
Old 16-07-2008, 10:38   #2
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Katkı

Usul (Zamanaşımı) yönünden: BK.m.66 ( 1 ve 10 yıl)
Esas yönünden: BK.m.63/2 (Karşıt anlatımıyla…)
Yani…
“Müvekkil” taşınmazı kötü niyetle elden çıkarmamış(satmamış)tır; satış bedelini daha sonra iade etmek zorunda kalabileceğini biliyor değil idi…
savunması yapılabilir görüşündeyim.

E. 1990/1,K. 1991/1,T. 22.2.1991 tarihli YİBGK’nın incelenmesi de yararlı olur.

Kolay gelsin.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
89/1 Haciz İhbarnamesinde Alacağın Varlığının Kabulü - Yargıtay Kararı Av.Mesut AVCI Meslektaşların Soruları 17 14-03-2019 15:31
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2006/14920 Esas ve 2007/4783 Karar Sayılı ilamı gerekiyor Avukat Can ÖZCAN Meslektaşların Soruları 4 07-11-2011 16:07
3. Şahsin İstİhkak İddİasi Konusunda Yargitay Karari ( Acİl) mslmklvz Meslektaşların Soruları 1 01-05-2008 10:46
YARGITAY KARARI ARIYORUM(gizli ayıpla ilgili).ACİL. av_mesutkaya Meslektaşların Soruları 5 01-12-2006 12:23


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03782511 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.