ilamsız açılması gereken takibin ilamlı açılması

merhabalar,ilamsız olarak açılması gereken takip yanlışlıkla ilamlı olarak açılmış,icra müdürü tarafından imzalanmış ,borçluya icra gönderilmiş ve tebligat kesinleşmiştir.herhangi bir itiraz ya da şikayet bulunmamaktadır.söz konusu dosyadan dolayı borçluya ait bulunan taşınmaza haciz şerhi konulmuştur.söz konusu taşınmazın satılması durumunda ilamlı olarak açılan takipin usulsüz olduğu gerekçesiyle dosyaya ödeme yapılmaması sağlanabilir mi

Her iki takip türünün itiraz süresi, şekli vs her şey değişiktir ve borçlunun aleyhinedir ilamlı takip yapmanız, ayrıca açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle süresiz şikayete tabidir, taşınmaza haciz de koymuşsunuz ileri de şikayete konu olması muhtemeldir bu nedenle diğer takipten vazgeçip yeniden takip yapmanız en doğrusu gibi geliyor bana

-“Takip dayanağı ilamın içeriğine aykırı talep ve işlemlere yönelik şikayetlerin (ilama aykırılık iddialarının) süreye bağlı olmadığını” (12. HD. 24.3.2003 T. 3679/6103; 25.2.2003 T. 1011/3477; 16.1.2003 T. 27045/143 vb. )

Sayın Gündoğdu;
Yargıtay'ın belirtilen ve buna benzer kararlarında bu durumun ''süresiz şikayete'' tabi olduğu belirtilmiştir. Süresiz şikayetin de ilgili takibin sonuçlanmasına kadar ileri sürülebileceği belirtilmektedir.

Saygılarımla.

ilamsız takibi nasıl ilamlı açmayı başarmışsınız tebrik ediyorum ve takibin bu aşamaya kadar gelmiş olması da düşündürücüdür.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/13502
Karar: 2002/13863
Karar Tarihi: 27.06.2002

LİMİT İPOTEĞİ - ÖDEME EMRİ - İCRA EMRİ

ÖZET: İncelenen ipotek akit tablosu kesin borç ipoteği niteliğinde düzenlenmeyip limit ipoteği olduğuna ve yukarıda açıklanan nedenle İİK.' nun 150/1. maddesindeki koşullarda oluşmadığına göre borçlulara ödeme emri yerine icra emri gönderilmesi yasaya uygun değildir.

(2004 S. K. m. 150) (743 S. K. m. 802)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Kredi borçlusu G. A. Ş. adına gönderilen hesap özetinin tebliğ edilmeden iade edildiği İzmir 27. Noterliğinin 5.3.1999 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. İncelenen ipotek akit tablosu kesin borç ipoteği niteliğinde düzenlenmeyip limit ipoteği olduğuna ve yukarıda açıklanan nedenle İİK.' nun 150/1. maddesindeki koşullarda oluşmadığına göre borçlulara ödeme emri yerine icra emri gönderilmesi yasaya uygun değildir. Bu durumda, ipotek borçlularına Medeni Kanununun 802. maddesindeki sonucu doğuracak şekilde ve ihtarat niteliğindeki hesap özeti tebliği sonuca etkili bulunmadığından şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

ilamlı icra başlattığınıza göre icra emri göndermişsinizdir, ödeme emri göndermeniz gerekirken. bu kararı emsal olur, bir fikir edinmeniz için paylaştım.

Takibin iptalinin sağlanması gerekecektir.Çünkü sayın meslektaşımında belirtmiş olduğu üzere her iki takip türü;uygulanacak olan prosedür birbirinden tamamen farklıdır.İİK 16 ya tabi olan şikayet konusu işlem hakkında Yargıtay kamu düzenine aykırılık olarak nitelendirmekte ve süreye bağlı olmayan bir işlem olarak kabul etmektedir.Bazı yazarlara göre ise İİK 16/1 de kanuna muhalif olma durumuna sokulmakta ve bu duruma göre uygulama alanı bulmaktadır.SAYGILARIMLA.Çalışmalrınızda başarılar diliyorum.