Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Soruları Hukukçu olmayan üyelerimizin hukukla ilgili sorularına ayrılmış iletişim alanı. Lütfen Dikkat : THS bir hukuki danışmanlık sitesi değildir ve bu foruma da "hukuki danışma" niteliği taşıyan sorular yöneltilemez. Alanda soru sormadan önce lütfen Hukuk Soruları Alanı Kural ve İlkelerimizi okuyunuz.

Telefon Görüşmelerinin Kaydı

Yanıt
Old 02-10-2012, 14:42   #1
Av.Abdulkadir AYGÜL

 
Varsayılan Telefon Görüşmelerinin Kaydı

İyi günler. Öğrenmek istediğim husus özetle şudur.

A ve B muayyen aralıklarla telefon görüşmesi yapan iki arkadaştır. Araları son derece samimidir. Lakin A bu telefon görüşmelerini B'den habersiz kaydetmektedir.

1.) A'nın B'den habersiz konuşmaları kaydetmesi suç mudur?

Bu iki arkadaşın arasının bir müddet sonra bozulduğunu ve B'nin, A'ya hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediğini ve A'nın bu konuşmayı da kaydettiğini
varsayınız.

2.) A, ses kaydını delil göstererek B'den şikayetçi olabilir mi?

İnternette bu hususu araştırmama rağmen muğlak ifadeler buldum. TCK m.132 ve 133 bu hususu düzenlemesine rağmen, şerhlerde genellikle üçüncü kişinin dinlemesinden bahsedilmiş. Taraflardan birinin dinlemesinden bahsedilmemiş.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi vermiş olduğu bir kararda ( http://haber.gazetevatan.com/yargita...423719/1/Haber ) Kendisine karşı suç işleneceğinden şüphelenen kişinin yaptığı ses kaydını delil kabul etmiş. Lakin bu hususta bir içtihat birliği var mıdır? Bu husus her ne kadar 2. sualime cevap niteliği taşısa da 1. sualimin cevabı nedir? Bu hususta yardımcı olursanız sevinirim.
Old 04-10-2012, 17:06   #2
Av.Kanbalı

 
Varsayılan

Selamlar,
Bahsi geçen telefon kayıtları, mağdurun şikayetçi olacağı bir soruşturmada delil addedilecektir.Bir başka ifadeyle, tehdit, hakaret gibi suçların ıspatında delil olarak değerlendirilecektir. İyi çalışmalar
Old 06-10-2012, 22:39   #3
Av.Abdulkadir AYGÜL

 
Varsayılan

Peki 1. sualimin cevabı nedir? Yani tehdit ve hakaret ihtimali olmadığı halde başkasıyla yaptığı telefon görüşmelerini kaydeden kişi suç işliyor mu?
Old 07-10-2012, 16:33   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Abdulkadir AYGÜL
Peki 1. sualimin cevabı nedir? Yani tehdit ve hakaret ihtimali olmadığı halde başkasıyla yaptığı telefon görüşmelerini kaydeden kişi suç işliyor mu?

İşlemiş olacaktır.
Old 11-10-2012, 13:28   #5
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan Katkı

Alıntı:
Yargıtay 5. Ceza Dairesi vermiş olduğu bir kararda ( http://haber.gazetevatan.com/yargita...423719/1/Haber ) Kendisine karşı suç işleneceğinden şüphelenen kişinin yaptığı ses kaydını delil kabul etmiş. Lakin bu hususta bir içtihat birliği var mıdır? Bu husus her ne kadar 2. sualime cevap niteliği taşısa da 1. sualimin cevabı nedir? Bu hususta yardımcı olursanız sevinirim.



YCGK
Esas : 2010/5 MD-187
Karar : 2011/131
Tarih : 21.06.2011
RÜŞVET ( Cep Telefonu Kayıtlarının Delil Değeri )
CEP TELEFONU KAYITLARININ DELİL DEĞERİ
DELİL TOPLAMAK İÇİN OLUŞTURULAN CEP TELEFONU KAYITLARI
HAKİM KARARI OLMADAN DİNLEME ( Delil Değeri )
82An.22, 38
5320 Sa.Ka.18
CMK.2, 135, 138, 140, 217
TCK.37, 255
4422 Sa.Ka.2
1412 Sa.Ka.91
Katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların, 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirmesi, bu bağlamda hakim kararı olmadığından bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi olanaklı olmayıp,
rüşvet istenmek suretiyle sanıklar tarafından kendisine karşı işlendiğini iddia ettiği suçla ilgili olarak, bir daha elde edilme olanağı bulanmayan kanıtların yetkili makamlara sunulmak amacıyla toplandığının, dolayısıyla hukuka uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtları hukuka aykırı kabul ederek, hükme esas almayan
Yargıtay 5. Ceza Dairesi beraat hükmünün, hukuka uygun olduğu kabul edilen kayıtların da değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden esasa ilişkin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.


DAVA VE KARAR:
Sanıklar, ..Hakimi ,..Adliye memuru ve turizmci N S`in Ağustos-Eylül 2006 tarihlerinde, Ş 3. İcra Mahkemesince verilmiş ve
Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiş olan bir kararın tashihi karar yoluyla bozulmasını sağlayacaklarını söyleyerek katılandan yarar sağladıklarından bahisle 5237 sayılı TCY`nın 37. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 255/1. maddesinde düzenlenmiş olan yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda

Yargıtay 5. Ceza Dairesince 07.04.2010 gün ve 3-2 sayı ile;

“ Müdahil ; Ş 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/471 esas sayılı dosyasında aleyhine verilen kararın tashihi karar aşamasında Yargıtay`da lehine dönüştürebileceklerinden bahisle sanıkların kendisinden 600.000 Euro para istediklerini ileri sürüp şikayetçi olmuş, kanıt olarak cep telefonu ile kayıt ettiği ve taraflara ait olduğunu iddia ettiği konuşmalara dayanmıştır.

Her şeyden önce dosya içerisinde muhtelif çözümleri bulunan bu konuşma metinleri keza sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefon görüşmelerine ilişkin detay bilgileri CYY`nin 135/1 ve 6. bentleri doğrultusunda alınmış bir iletişimin tespiti kararı olmaksızın temin edilmiş olduğundan yasal olmayan kanıtlar niteliğindedir ve kullanılmasına olanak bulunmamaktadır.

Kaldı ki; konuşma çözümlerini yapan, iletişim uzmanı Sinan B____ 27.11.2006 günlü yazısında; deşifre metninde seslerin kime ait olduğunda sıkıntılar yaşandığını, bazı seslerin kime ait olduğunun anlaşılamadığını vurgulamıştır.

Diğer taraftan bu konuşma çözümlerin de 600 bin Euronun tashihi karar aşamasındaki dosyanın müdahil lehine dönüştürülmesi için istendiğine dair kesin beyanların da mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan turizm işi ile ilgilenen sanık N; Bodrum`da müdahilin oteline bakmak için birlikte gittiklerine, otelin noksanlıklarının saptandığına, konuşma çözümlerinde geçen 600 bin Euroluk tutarın yapılması gereken masrafların ortalama karşılığı olduğuna dair savunmalarının aksi inandırıcı bir biçimde kanıtlanamamış, keza bu seyahate ilişkin sanıklar Nve A`ın uçak biletlerinin müdahil tarafından alındığı, Türk Hava Yollarının 19 Aralık 2008 günlü, M____ Turizm`in 18.12.2009 havale tarihli ve Vakıfbank`ın 02.12.2009 günlü cevabi yazılarından anlaşılmışsa da sanık A`ın onlarla birlikte gittiği ispatlanamamıştır.

Rüşvet isteyecek hakimin ihalenin feshi davasını red etmeyeceğini, ihalenin feshi davasında gereken kararın verildiğini, bu kararın onanarak doğruluğunun kanıtlandığını, müştekinin amacının bu davayı yeniden gördürmek olduğunu, bu nedenle bu iddiayı ileri sürdüğünü, nitekim yargılamanın iadesi yoluna başvurarak buna ulaştığını ileri süren sanık A`ın aşamalardaki savunmaları ve bu gerekçeye de dayanılarak müdahil vekili tarafından 11.01.2007 tarihinde Ş İcra Hukuk Hakimliğine iade-i muhakeme talebi ile dava açıldığına dair dosya arasındaki dilekçe içeriği keza müdahilin ikame ettiği ihalenin feshi davasının sanık hakim tarafından red edilmesinin oluşturabileceği husumette nazara alındığında yüklenen suçun sanık A tarafından işlendiğinin, diğer sanıklar K A____ ve N Sin de savunmalarının aksine bu suça iştirak ettikleri veya bu amaçla müdahilden para istediklerinin sabit olmadığı ve müdahilin iddialarının soyut beyandan ibaret kaldığı anlaşıldığından 23.10.2007 günlü son soruşturmanın açılması kararında yüklenen suçtan beraatlarına, aynı fiil nedeniyle ancak değişik hukuki tavsif kullanılarak sanıklar K A ve N S`in haklarında 17.10.2007 günlü iddianame ile İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine mükerreren açılan kamu davasının ise reddine karar vermek gerekmiştir. ”

gerekçeleriyle sanıkların beraatlarına karar verilmiştir.

Bu hükmün katılan vekili ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından, sanıklara yüklenen suçun sabit olduğu ve cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmesi üzerine

dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının “bozma” istekli, 29.07.2010 gün ve 31069 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü;
YARGITAY CEZA GENEL KURULU KARARI:
TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre davanın reddi kararına karşı temyiz bulunmadığından inceleme sanıklar hakkında verilen beraat kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık A İ hakkında Adalet Bakanlığınca 16.07.2007 gün ve 2862-2006 sayı ile verilen kovuşturma izni ve Beyoğlu C.Başsavcılığının 06.08.2007 gün ve 174 sayılı iddianamesi ile talep edilmesi üzerine,

Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesince 23.10.2007 gün ve 279-233 sayı ile;

“ Şüphelilerin iştirak halinde işbirliği yaparak Ş. 3. Mahkemesinin 2004/471 esas sayılı dava dosyasında müşteki aleyhine verilen kararı Yargıtay’ca incelenmesi aşamasında lehine dönüştürebileceklerinden bahisle yetkili olmadıkları bir iş için müştekiden 600.000 Euro para istedikleri anlaşılmakla, her ne kadar şüpheliler K Aslan ve N S hakim sınıfından değil iseler de, itiraz üzerine Beyoğlu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.08.2007 tarih, 2007/1000 değişik iş sayılı kararı ile 2802 sayılı Yasanın 86. maddesi dikkate alınarak soruşturma ve kovuşturmanın birlikte yürütülmesine karar verilmiş olmakla ”

iddiasıyla 5237 sayılı TCY`nın 37. maddesi delaleti ile 255/1. maddesi uyarınca yargılanmaları için son soruşturmanın Yargıtay 5. Ceza Dairesinde açılmasına karar verilmiş, ayrıca sanıklar K A ve N S hakkında rüşvet almaya teşebbüs ve bu suça iştirak etmekten İstanbul C.Başsavcılığının 17.10.2007 günlü iddianamesi ile Beyoğlu 4. Ağır Ceza Mahkemesine de kamu davası açılmış, aradaki irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilerek Özel Dairece yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatlarına hükmedilmiştir.

Hüküm katılan vekili ve Yargıtay C.Başsavcılığınca; “ sanıklara yüklenen suçun sabit olduğu”ndan bahisle temyiz edilmiş olmakla çözümlenmesi gereken hukuki sorun, sanıklara yüklenen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunun subuta erip ermediğinin belirlenmesine ilişkin ise de; katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların niteliği ile hukuken geçerli nitelikte delil sayılıp sayılamayacakları hususu öncelikle değerlendirilecektir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için öncelikle haberleşme hürriyeti ve iletişimin denetlenmesi kavramlarının üzerinde durmak gerekmektedir.

Anayasa’nın 22. maddesi gereğince kural olarak herkes haberleşme özgürlüğüne sahiptir ve haberleşmenin gizliliği esastır. Ancak, yine aynı madde uyarınca, ulusal güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması nedenlerine dayalı olarak hakim kararıyla gizlilik kuralı askıya alınabilir.

Tarafı olduğumuz ve onaylamakla iç hukuk mevzuatına dahil ettiğimiz “Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi”nin 8. maddesinde de herkesin haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğu kurala bağlanmış, bu hakka bir kamu otoritesinin müdahalesinin ancak, ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda gerekli olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabileceği belirtilmiştir.

Ülkemizde 1412 sayılı CYUY`nın yürürlükte olduğu 1999 öncesi dönemde iletişimin denetlenmesi konusunda herhangi bir düzenleyici kural öngörülmemiştir. Uygulamada CYUY`nın 91. maddesinde yer alan, sanığa gönderilen mektuplar ve sair mersulenin zapt edilebileceğine ilişkin kuralın kıyasen uygulanması suretiyle haberleşmeler denetlenmiş ise de bu tür kanıt derlemeleri özellikle öğretide yoğun eleştirilere konu edilmiştir.
İletişimin denetlenmesine ilişkin ilk yasal düzenleme, 01.08.1999 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Yasasında yer almıştır. Bu Yasanın 2. maddesinde; 4422 sayılı Yasada katalog halinde sınırlı olarak sayılan suçların soruşturmasında, başkaca kanıt elde etme olanağı bulunmayan hallerde hakim kararıyla iletişimin dinlenmesi ve tespiti olanaklı hale gelmiştir. Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde C. Savcısı da bu tedbire başvurabilecek ancak, 24 saat içerisinde hakimden bu konuda karar almak zorunda kalacaktır. Görüldüğü gibi bu düzenleme ancak sınırlı suçlarla ilgili ve sınırlı hallerde iletişimin dinlenmesi ve tespitine olanak tanımaktadır. Bu sınırların dışına çıkılarak iletişimin dinlenmesi ve tespiti halinde elde edilen bilgiler yasa dışı elde edilmiş kanıt niteliğinde olacaktır.
İletişimin denetlenmesine ilişkin son düzenleme ise 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasında yapılmış, 5320 sayılı Yasanın 18. maddesi ile de 4422 sayılı Yasa yürürlükten kaldırılmıştır.

5271 sayılı CYY`nın Koruma Tedbirleri başlıklı dördüncü kısmının 135 ila 138. maddelerini kapsayan beşinci bölümünde
" Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi" düzenlenmiş olup,

anılan Yasanın 135. maddesi,
“ (1) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır.
(2) Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması hâlinde, alınan kayıtlar derhâl yok edilir.
(3) Birinci fıkra hükmüne göre verilen kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu, tedbirin türü, kapsamı ve süresi belirtilir. Tedbir kararı en çok üç ay için verilebilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir. Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hâkim bir aydan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.
(4) Şüpheli veya sanığın yakalanabilmesi için, (...) mobil telefonun yeri, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararına istinaden tespit edilebilir. Bu hususa ilişkin olarak verilen kararda, (...)mobil telefon numarası ve tespit işleminin süresi belirtilir. Tespit işlemi en çok üç ay için yapılabilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir.
(5) Bu madde hükümlerine göre alınan karar ve yapılan işlemler, tedbir süresince gizli tutulur.
(6) Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:
a) Türk Ceza Kanununda yer alan;
1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80),
2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83),
3. İşkence (madde 94, 95),
4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, madde 102),
5. Çocukların cinsel istismarı (madde 103),
6. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),
7. Parada sahtecilik (madde 197),
8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, madde 220),
9. Fuhuş (madde 227, fıkra 3)
10. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),
11. Rüşvet (madde 252),
12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),
13. Silahlı örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315),
14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları.
b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.
c) Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,
d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.
e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.
(7)Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz. ”

hükmünü taşımaktadır.

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması başlıklı 135. maddenin birinci fıkrasında telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasının şartları ve usulü düzenlenmiştir. İletişimin tespiti, belli bir telefon numarasından kimlerin ne zaman arandığı, konuşmanın ne kadar süreyle yapıldığı, elektronik posta yoluyla kimlerle iletişim kurulduğu hususlarının belirlenmesinden ibarettir. İletişimin dinlenmesi, telli veya telsiz telefonla ya da internet üzerinden yapılan konuşmalar açısından da geçerlidir. İletişimin kayda alınması ise, telli veya telsiz telefonla ya da internet üzerinden yapılan konuşmalardaki ses veya görüntüler açısından söz konusu olduğu gibi, elektronik posta yoluyla yapılan iletişimin içeriği hakkında da uygulanabilir.

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınmasına dair usul ve esaslar ile Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkındaki Yönetmeliğin tanımlar başlıklı 3. maddesinin (e) bendinde; iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasının, telekomünikasyon yoluyla gerçekleştirilmekte olan konuşmalar ile diğer her türlü iletişimin uygun teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınmasına yönelik işlemleri, (f) bendinde ise, iletişimin tespitinin, iletişimin içeriğine müdahale etmeden iletişim araçlarının diğer iletişim araçlarıyla kurduğu iletişime ilişkin arama, aranma, yer bilgisi ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesine yönelik işlemleri ifade ettiği belirtilmiştir.
5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi anlamında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kaydı alınması, bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında iki kişi arasında gerçekleştirilen görüşmenin, ancak bir üçüncü kişi tarafından uygun teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınması halinde mümkün olacaktır. Bu yöntemle elde edilen kanıtların hukuka uygun kabul edilmeleri için de yasada öngörülen usuller dairesinde bu işlemlerin gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Kendisine karşı suç işlendiği gerekçesiyle bir kişinin, bir başkasıyla yaptığı telefon görüşmeleri ile ortam konuşmalarını kayda alması işleminin 5237 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Çünkü yapılan işlemin anılan madde kapsamında değerlendirilmesi için maddede belirtilen işlemlerin bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında bir üçüncü kişi tarafından yerine getirilmesi gereklidir.
Katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt ettiği sırada, sanıklar hakkında yetkili organlarca başlatılmış bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığından, dolayısıyla 5271 sayılı CYY`nın 2. maddesinde tanımı yapılan şüpheli veya sanık kavramlarının konuşmaların kayıt edildiği aşamada sanıklar yönünden söz konusu olmaması, 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesinde düzenlenmiş olan iletişimin denetlenmesi tedbirinin yalnızca şüpheli veya sanık sıfatına sahip kişiler hakkında uygulanmasının mümkün bulunması karşısında da, katılan tarafından elde edilen kayıtların 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve hakim kararı olmaksızın gerçekleştirildiklerinden bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi isabetli bir yaklaşım tarzı değildir.

Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde; henüz yasaya göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilerek soruşturmaya başlanılmayan bir dönemde katılanın kendisinden rüşvet istedikleri gerekçesiyle sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, katılanın kendisinden rüşvet istedikleri gerekçesiyle sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından 5237 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve hakim kararı olmaksızın gerçekleştirildiklerinden bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi isabetli değildir.

Diğer taraftan, katılan tarafından elde edilmiş olan kayıtların 5237 sayılı TCY`nın Özel Hükümler başlıklı İkinci kitabının kişilere karşı suçlar başlıklı ikinci kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenen özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar kapsamında kabulü de olanaklı değildir. Zira katılan eylemi bir başkasının özel hayatına müdahale olmayıp, kendisine karşı işlendiğini düşündüğü suçla ilgili olarak kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyerek, yetkili makamlara sunmak amacıyla güvence altına almaktır.

Kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulü zorunludur. Aksi takdirde kanıtların kaybolması ve bir daha elde edilememesi söz konusudur.

Öğretide, “ Meşru müdafaa olarak değerlendirilebilecek, örneğin hakaret, tehdit veya şantaj suçlarına muhatap olan ve o an konuşmaları kayıt altına alan mağdurun elde ettiği bu delil hukuka uygun sayılacaktır ” (Prof. Dr. Ersan Şen, Türk Hukuku`nda Telefon Dinleme, Gizli Soruşturmacı, X Muhbir, 2. Baskı, sf. 74), “… ‘kayıt altına alma’ gerçekleşen bir haksız saldırıya karşı, ‘kayıtları takip organlarına verme’ ise tekrarı muhakkak bir haksız saldırıya karşı yapılmaktadır. Yani her ikisi de meşrudur. Netice olarak, meşru savunma çerçevesinde hareket ettiğinden, üzerinde durulan sorunda mağdurun eyleminin haberleşmenin gizliliğini ihlal veya kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması ya da benzeri başka bir suça vücut vermediği gibi, yapmış olduğu kayıtların da hukuka uygun olarak ele geçirilmiş olduklarından pekala delil olarak değerlendirilebileceği söylenebilir. ” (Yrd.Doç. Dr. Ali İhsan Erdağ, TBB Dergisi, 2011(92), sf. 54) şeklinde görüşler mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların, 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirmesi, bu bağlamda hakim kararı olmadığından bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi olanaklı olmayıp, rüşvet istenmek suretiyle sanıklar tarafından kendisine karşı işlendiğini iddia ettiği suçla ilgili olarak, bir daha elde edilme olanağı bulanmayan kanıtların yetkili makamlara sunulmak amacıyla toplandığının, dolayısıyla hukuka uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtları hukuka aykırı kabul ederek, hükme esas almayan Yargıtay 5. Ceza Dairesi beraat hükmünün, hukuka uygun olduğu kabul edilen kayıtların da değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden esasa ilişkin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Başkanı ve bir kısım Genel Kurul Üyesi; “5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi anlamında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kaydı alınması, iki kişi arasında gerçekleştirilen görüşmenin, ancak bir üçüncü kişi tarafından uygun teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınması halinde mümkün olacaktır. Bu yöntemle elde edilen kanıtların hukuka uygun kabul edilmeleri içinde yasada öngörülen usuller dairesinde gerçekleştirilmesi ve hakim onayından geçmesi zorunludur.

Buna karşın; kendisine karşı suç işlendiği gerekçesiyle, bir kişinin bir başkasıyla yaptığı telefon görüşmelerini kayda almasını, 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.

Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde; katılanın, kendisinden rüşvet istedikleri gerekçesiyle, sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların ise, 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi söz konusu olamayacaktır.

Dolayısıyla, katılanın kendisinden rüşvet istedikleri gerekçesiyle sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri, cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların Özel Daire tarafından 5271 sayılı CYY`nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve hakim kararı olmaksızın gerçekleştirildiklerinden bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi isabetli değildir.

Diğer taraftan, katılanın, sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların, 5237 sayılı TCY`nın özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar kapsamında kabulü de olanaklı değildir. Zira, katılanın kastı, bir başkasının özel hayatına müdahale olmayıp, kendisine karşı işlendiğini düşündüğü suçla ilgili olarak kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engellemek ve yetkili makamlara sunmak amacına yöneliktir.

Ancak, bunun da kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma olanağının olmadığı, ani gelişen durumlarla sınırlı olması koşulu ile hukuka uygun olacağının, aksi halde ilgili kişinin yetkili makamlara başvurma olanağı doğduktan sonraki aşamalardaki kayıtlarının ise hukuka aykırı yollarla elde edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla; somut olayda katılanın yetkili makamlara başvurma olanağı olduğu halde, başvurmayarak bizzat kurguladığı senaryo gereği, 5 ay 11 gün gibi bir zaman dilimi içerisinde konuyu sürekli güncel tutup, zaman zamanda tahrik edici davranışları ile elde ettiği görüşme kayıtlarının hukuka uygun kanıt olamayacağının kabulü ile, dosyada bulunan diğer kanıtlar değerlendirilerek eylemin sabit olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” görüşüyle,
Genel Kurul Üyesi Ali Kınacı ise;
“A) Tartışmanın Konusu:
Katılanın 5 ayı aşkın bir süreyle, 5237 sayılı TCK`nın 255. maddesinde tanımlanan "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun sanıklarının telefon ve ortam konuşmalarını kaydetmesinin hukuka uygun olup olmadığı.
B) Konunun İrdelenmesi:
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi`nin 8. maddesine göre, “Her kişi özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmî bir makamın müdahalesi demokratik bir toplumda millî güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlâkın ve başkasının hak ve özgürlüklerinin korunması için zorunlu bulunduğu ölçüde ve kanunla düzenlenmesi koşuluyla olabilir.”

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 22. maddesinde “Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde karar kendiliğinden kalkar.” hükmü yer almaktadır.

Böylece haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği, “bir temel insan hakkı hakkı” olarak kabul edilip koruma altına alınmıştır.
Anayasa`nın 12, 13 ve 14. maddelerine göre;
1) Temel hak ve hürriyetlerden vazgeçilemez ve bunlar başkasına devredilemez.
2) Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.
3) Anayasa hükümlerinden hiçbiri, Devlete ve kişilere, Anayasayla tanınan temel hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz.
Ceza Muhakemesi Kanunu`nun 135. maddesinde şüpheli veya sanığın haberleşmesinin gizliliğine müdahale edilebilmesinin; 140. maddesinde ise şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin ve işyerinin teknik araçlarla izlenerek ses ve görüntülerinin kayda alınmasının koşulları ve kuralları belirlenmiştir.
Gerek iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması, gerekse teknik araçlarla izleme, ses ve görüntü kaydı alınabilmesi için;
a) İlgili maddelerde sınırlı olarak sayılan suçların işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi,
b) Hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararı
Gerekmektedir.

Ceza Muhakemesi Kanunu`nun 135. maddesinin 7. fıkrasına göre, bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz.

Gerekli koşullar bulunduğunda, bir kişinin telefonunun dinlenmesi ya da konuşmalarının kayda alınması için hâkim veya Cumhuriyet savcısından alınan karar, sadece o kişinin temel hakkına müdahale yetkisi verir. Hakkında karar bulunmayan kişilerin telefonunun dinlenmesi ya da konuşmalarının kayda alınması bu kişiler yönünden “hukuka aykırı delil” niteliğindedir.

Anayasa`nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK`nın 217. maddesinin 2. fıkrasına göre, hukuka aykırı olarak elde edilen deliller hükme esas alınamaz.
Mağdurun, delil elde etmek için, şüphelinin konuşmalarını kayda almasının herhangi bir hâkim kararını gerektirmediğini savunmak, AİHS`yi, Anayasa`yı ve yasayı dolanmak demektir. Çünkü bu durumda temel hakkına müdahale edilen kişi şüphelidir ve elde edilen delil şüpheli aleyhine kullanılacaktır.
Mağdurun, şüphelinin konuşmasını kayda almasını "meşru savunma" olarak kabul etmek ve bu nedenle hukuka uygun olduğunu ileri sürmek de mümkün değildir. Somut olayda, TCK`nın 25. maddesinde öngörüldüğü şekilde, mağdura yönelik "hemen defedilmesi gereken bir saldırı" bulunmamaktadır. Kaldı ki, meşru savunma halinde iken suç işleyen kimseye ceza verilemez; ancak bu kişinin hukuka aykırı olarak elde ettiği delil hukuka uygun hale gelmez.

Mağdurun, hâkim ve Cumhuriyet savcısının kararı olmadan, şüphelilerin konuşmalarını kayda almasının hukuka uygun olduğunu savunmak Anayasa`nın sözünü ettiğim 13. maddesi ile 14. maddesinin 2. fıkrasına açıkça aykırılık oluşturur.

Temel hak ve özgürlükleri asgari ölçüde koruyan uluslararası sözleşmelerin ve anayasaların bu konudaki hükümleri, temel hak ve özgürlükleri daraltacak şekilde yorumlanamaz. Buna karşın, temel hak ve özgürlüklerin yasalarla daha fazla korunması mümkündür.

Temel hak ve özgürlüklere müdahalenin, kural olarak, hâkim kararına bağlanarak teminat altına alınmasınındaki amaç, suçluları değil, masumları korumaktır. Hâkim kararı olmadan konuşmalarının kayda alınabileceğini ve bunun aleyhinde delil olarak kullanabileceğini düşünen kişilerin bulunduğu ülkede, bilimsel gelişme olmaz. Zira bilim özgür ortamda üretilir. Bilim üretmeyen toplumların geri kalması kaçınılmazdır.

Somut olayda katılan, 5 ayı aşkın bir süreyle, 5237 sayılı TCK`nın 255. maddesinde tanımlanan "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun sanıklarının telefon ve ortam konuşmalarını kaydetmiştir. Bu kayıtlar, gerek sanıklara isnat olunan suçun CMK`nın 135 ve 140. maddelerinde belirtilen katalog suçlardan olmaması, gerekse hâkim veya Cumhuriyet savcısının kararına dayanmaması nedeniyle "hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil" niteliğindedir.

C) (Karşı oy Bakımından) Sonuç:
Katılanın, hâkim veya Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir karar bulunmadığı halde, sanıklarla birlikte olduğu ortamdaki konuşmaları ve sanıklarla yaptığı telefon konuşmalarını 5 ayı aşkın süreyle kayda alması "hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil" niteliğinde olup, bu kayıtların hükme asas alınması mümkün değildir.

Sözü edilen kayıtların hukuka uygun olarak elde edildiğine ve hükme esas alınabileceğine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.” görüşüyle,
Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Katılan vekili ve Yargıtay C.Başsavcılığı temyiz itirazlarının kabulü ile, sanıkların beraatlarına ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 07.04.2010 gün ve 3-2 sayılı hükmünün ( BOZULMASINA ),

2- Dosyanın Yargıtay 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, yapılan ikinci müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oyçokluğu ile karar verildi.
YCGK 21.06.2011 E.2010/5 MD-187 - K.2011/131
Old 16-12-2012, 14:44   #6
Av. Taner BAŞ

 
Varsayılan

Çıktısı alınıp arşivlenecek bir karar olmuş, paylaşım için teşekkürler.
Old 11-03-2013, 14:19   #7
Emre BORAN

 
Varsayılan

Öncelikle Avukat Mehmet Saim DİKİCİ beye paylaşımı için teşekkür ederim fakat Abdulkadır AYGÜL beyin 1 . sorusu üzerine birşeyler söylemek istiyorum. Avukat Suat ERGİN bey bu eylemin suç olacağını söylemiş ama cep telefonları gelen giden sms kayıtlarını devamlı tutmaktadır. Bize gelen herhangi bir tehdit hakaret mesajını delil olarak kullanabiliyoruz. Eğer telefonumuz gelen giden tüm konuşma kayıtlarını kayıt altına alıyorsa neden görüşme kaydını delil olarak kullanamıyoruz. Sonuç itibari ile özel olarak birinin görüşme kaydını kaydetmiyoruz. Üçüncü bir şahsın görüşmesinide kaydetmiyoruz. Sadece yaptığımız görüşmeleri kaydediyoruz ve bu eylemin özel hayatın gizliliğini ihlal kapsamında değerlendirilmemesi delil olarakta kullanılabilmesi gerektiği düşüncesindeyim. Bu konuda ne düşünüyorsunuz ?
Old 11-03-2013, 14:43   #8
Emre BORAN

 
Varsayılan

Ayrıca bankalar telefon şirketleri vs müşteri hizmetleri kapsamında " güvenlikleri açısından " tüm konuşmaları kaydetmektedir. Bu şekilde değerlendirirsek onların yaptığınında suç olması gerekir. Eğerki görüşmeyi kaydetmeden önce sözle söyleyerek uyarması eylemi özel hayatın gizliliğini ihlalden çıkartıyorsa bizde telefonumuzdaki görüşmeleri kaydetmeden önce her arayana görüşmeleri kaydettiğimizi söylersek suç ortadan kalkarmı ?
Old 19-03-2013, 23:09   #9
iemrah

 
Varsayılan

Bankalar için durumun farklı olduğu kanısındayım, şöyle ki; banka görüşmelerin kayıt altına alınacağını size bildiriyor. Sizde görüşmelerin kayıt altına alınarak yapıldığının bilinciyle konuşmaya devam ediyorsunuz. (Konuşmaya devam ederek kayda alınmasına rıza gösteriyorsunuz).
ilgilinin Rızası Ceza Sorumluluğunu ortadan kaldırmaktadır.
Old 07-04-2013, 04:53   #10
komser0606

 
Varsayılan

1 . sorusu üzerine birşeyler söylemek istiyorum. Avukat Suat ERGİN bey bu eylemin suç olacağını söylemiş ama cep telefonları gelen giden sms kayıtlarını devamlı tutmaktadır. Bize gelen herhangi bir tehdit hakaret mesajını delil olarak kullanabiliyoruz. Eğer telefonumuz gelen giden tüm konuşma kayıtlarını kayıt altına alıyorsa neden görüşme kaydını delil olarak kullanamıyoruz.
telefona yüklenen özel bir program vasıtasıyla şahsın görüşmelerini kayıt etmek maksadıyla bu işlemi yapması nedeniyle suç oluşacağı kanısındayım.
Old 07-04-2013, 10:54   #11
Admin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan komser0606
Avukat Suat ERGİN bey bu eylemin suç olacağını söylemiş ama cep telefonları gelen giden sms kayıtlarını devamlı tutmaktadır. Bize gelen herhangi bir tehdit hakaret mesajını delil olarak kullanabiliyoruz. Eğer telefonumuz gelen giden tüm konuşma kayıtlarını kayıt altına alıyorsa neden görüşme kaydını delil olarak kullanamıyoruz.
Sorunuzun yanıtı mesajınızın içinde gizli.

SMS kayıtlarını delil olarak kullanabilirsiniz, çünkü SMS'i gönderen kişi de dahil herkes bunların kayıt altına alındığını bilmektedir. Dolayısıyla bir SMS'i gönderen kişi yazdıklarının "izinsiz ve rızasız kayda alındığını" iddia edemez, SMS teknolojisi zaten yapısı itibariyle kayıt altına alınmayı içermektedir. (Aynı şey eposta için de geçerli).

Oysa bir telefon konuşmasında ses iletimi için aynı durum söz konusu değil. Bir telefon konuşmasında da kimin, kimi kaçta aradığını telefon şirketi kayıt altına alır, ancak konuşma içerikleri kaydedilmez. Dolayısıyla telefonda konuşurken genel kural söylediklerinin kaydedilmeyeceğini varsaymaktır ve eğer karşı taraf kaydettiğini söylemeden bu konuşmaları kaydederse TCK md. 133'de belirtilen suç oluşur.

TCK md. 133 madde gerekçesine bakarsanız da bu durum net olarak ortaya çıkıyor:
Alıntı:
Maddenin ikinci fıkrasında, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların, söyleşiye katılan kişilerden biri tarafından diğerlerinin rızası olmadan kayda alınması, suç olarak tanımlanmıştır.
Old 07-04-2013, 13:56   #12
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Admin
Sorunuzun yanıtı mesajınızın içinde gizli.

SMS kayıtlarını delil olarak kullanabilirsiniz, çünkü SMS'i gönderen kişi de dahil herkes bunların kayıt altına alındığını bilmektedir. Dolayısıyla bir SMS'i gönderen kişi yazdıklarının "izinsiz ve rızasız kayda alındığını" iddia edemez, SMS teknolojisi zaten yapısı itibariyle kayıt altına alınmayı içermektedir. (Aynı şey eposta için de geçerli).

Oysa bir telefon konuşmasında ses iletimi için aynı durum söz konusu değil. Bir telefon konuşmasında da kimin, kimi kaçta aradığını telefon şirketi kayıt altına alır, ancak konuşma içerikleri kaydedilmez. Dolayısıyla telefonda konuşurken genel kural söylediklerinin kaydedilmeyeceğini varsaymaktır ve eğer karşı taraf kaydettiğini söylemeden bu konuşmaları kaydederse TCK md. 133'de belirtilen suç oluşur.

TCK md. 133 madde gerekçesine bakarsanız da bu durum net olarak ortaya çıkıyor:

Sayın Admin, Sayın komser0606 da "suç olacağı" şeklinde görüşe sahip. Alıntıladığınız mesajının sadece son cümlesi kendisine ait. Önceki cümleler Sayın Emre Boran'ın ilk mesajından alıntı. Üyemiz "alıntı" yapmayı bilmediği için böyle karışık bir mesaj ortaya çıkmış.
Old 22-12-2013, 02:26   #13
keskinbalta

 
Varsayılan

Ben de şöyle bir soru sorayım:
Bankalar vs. gibi kuruluşların müşteri hizmetlerinin telefon görüşmelerini
görüşülen kişinin kayıt etmesi ve
hukuk veya ceza davalarında delil olarak kullanabilmek için saklaması
suç oluşturur mu?
Sonuçta müşteri hizmetleri,
"...görüşmelerimiz güvenliğiniz için kayıt altına alınmaktadır..."
klişesini vurgulamaktadır...
Old 22-12-2013, 09:20   #14
Admin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan keskinbalta
Ben de şöyle bir soru sorayım:
Bankalar vs. gibi kuruluşların müşteri hizmetlerinin telefon görüşmelerini
görüşülen kişinin kayıt etmesi ve
hukuk veya ceza davalarında delil olarak kullanabilmek için saklaması
suç oluşturur mu?
Sonuçta müşteri hizmetleri,
"...görüşmelerimiz güvenliğiniz için kayıt altına alınmaktadır..."
klişesini vurgulamaktadır...
Bu konuda bilgilendirme yapıldığı ve konuşmanın sahibi haberi olmadan sesinin kaydedildiğini iddia edemeyeceği için suç teşkil etmeyeceği görüşündeyim.

Neticede bu konuşmaların kayıt altına alınmaları gerektiğine de inanıyorum. Yapılan görüşmeler ile farkında olunmasa bile çoğu kez sözlü sözleşmeler gerçekleştiriliyor. Örneğin bir hattın açılması/kapanması/tarife değişikliği yapılması vs. aslında hep bir sözleşme işlemi. Bu işlemlerin ileride ihtilaf olduğunda ispat edilebilmesi için kayıt altına alınması gerekli, aksi takdirde hiçbir işlemi telefonda yapamaz hale gelir ve her işlem için gidip yazılı işlem yapmak zorunda kalırsınız.

Bence bu konuyla ilgili ceza hukuku açısından hiçbir problem yok, ancak asıl problem tüketici hukuku yönüyle bu görüşmelerin tek taraflı kayıt altına alınması ve sadece kayıt altına alanın tasarrufu ile kullanılıyor olması. Bana sorarsanız tüketici yasasında bir madde olmalı ve görüşmelerin kayıt altına alınması ve gerektiğinde ibraz edilmesi şirket açısından ZORUNLU hale getirilmeli. Böylece şirketlerin bu görüşmeleri sadece kendi çıkarları olduğunda tek taraflı kullanmalarının önüne geçilebilir.

Bir diğer deyişle bu konuşmaların kayıt altına alınmasını engellemeye çalışmak yerine, tam aksine kayıt altına alınması ve talep halinde ibrazının zorunlu hale getirilmeye çalışılmasının tüketicilerin menfaatleri açısından çok daha uygun olacağı görüşündeyim.
Old 22-12-2013, 12:11   #15
keskinbalta

 
Varsayılan

Aynen efendim aleyhe bir durum olduğunda ellerindeki kayıtı büyük ihtimalle gizleyeceklerdir. Zorunlu tutulması ve bağımsız bir kuruluşta yedeklenmesi lazım bence.

Bir de bu telefon görüşmelerinde kendi yaptığım telefon görüşmesini kayıt edememek yanlış geliyor bana.

Yukarıdaki karardan anladığıma göre kayıt delili tehdit hakaret şantaj gibi durumlarda başkaca çare yoksa meşru müdafaa halleri dışında kullanılamıyor.
Old 22-12-2013, 13:26   #16
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Admin
...tüketici yasasında bir madde olmalı ve görüşmelerin kayıt altına alınması ve gerektiğinde ibraz edilmesi şirket açısından ZORUNLU hale getirilmeli. Böylece şirketlerin bu görüşmeleri sadece kendi çıkarları olduğunda tek taraflı kullanmalarının önüne geçilebilir.

...talep halinde ibrazının zorunlu hale getirilmeye çalışılmasının tüketicilerin menfaatleri açısından çok daha uygun olacağı görüşündeyim.



6502 S.K. m.49: "Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder. Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir.

Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmelerde, tüketicinin ... kullanılan iletişim araçlarına uygun bir şekilde bilgilendirilmesi zorunludur. Bu bilgilendirmenin ticari amaçla yapıldığı anlaşılır olmalı ve sesli iletişim araçlarının kullanıldığı hâllerde sağlayıcının kimliği ile görüşme talebinin sebebi her görüşmenin başında belirtilmelidir. Tüketicinin sözleşmenin kurulmasına dair kabul beyanı kullanılan iletişim araçlarına uygun olarak fiziki veya elektronik ortamda tespit veya kayıt edilir. Sağlayıcı, cayma hakkının iletilmesi ile fiziki veya elektronik ortamda yapılacak tespit veya kayıtlar için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.

Sağlayıcının, sözleşmenin bütün şartlarını ve Bakanlıkça belirlenen diğer hususları, kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla tüketiciye iletmesi zorunludur... yazılı bilgilendirmeye elverişli olmayan bir uzaktan iletişim aracı kullanılarak sözleşmenin kurulması hâlinde sözleşmenin kurulmasından hemen sonra yerine getirilir..."


http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15132


Hâlen yürürlükte olan 4077 S.K. için inceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15243


Saygılar...
Old 22-12-2013, 13:31   #17
keskinbalta

 
Varsayılan

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_222.htm

Yukarıdaki linkte şöyle bir ifade var:

Kayıt yapan özel kişi ve muhatap kayıttan habersiz ise önem taşıyan husus, kaydı gerçekleştiren şahsın, kaydedilen faaliyetin içinde bulunup bulunmadığıdır. Eğer özel kişi, kendisinin de içinde bulunduğu bir ânı ve faaliyeti kayda alıyorsa, muhatap kayıttan habersiz olsa dahi, bu delilin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Bu durumda ben her telefon görüşmemi karşı tarafın haberi olmadan kayıt edeyim ve eğer kayıta alakasız üçüncü bir kişi girmemişse delil olarak kullanabileyim.



MADDE 133 - (1) Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları, taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinleyen veya bunları bir ses alma cihazı ile kaydeden kişi, iki aydan altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Herhalde yukarıda linkini verdiğim makale yasal düzenlemeden önceki bir makale
Old 22-12-2013, 14:20   #18
keskinbalta

 
Varsayılan

GEREKÇE - TCK 133. Md.

MADDE 133.– Madde metninde, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suç olarak tanımlanmaktadır.

Bir arada bulunan kişiler arasında yapılan konuşmanın aleni olmayan konuşma olarak kabulü için konuşmanın yapıldığı yerin önemi yoktur. Bu bakımdan, örneğin bir parkta iki kişi arasında geçen konuşmanın başkaları tarafından ancak özel gayret gösterilerek duyulabilecek olması hâlinde, aleni olmayan konuşma söz konusudur. Keza, örneğin bir evde sınırlı sayıda kişiler arasında yapılan konuşma, aleni olmayan bir konuşmadır.

Birinci fıkrada tanımlanan suç, aleni olmayan konuşmanın bir aletle dinlenmesi veya bir ses alma cihazı ile kayda alınması ile oluşur.
Söz konusu suçu, aleni olmayan konuşmanın tarafı olmayan kişi işleyebilir.
Suçun oluşabilmesi için, konuşmanın taraflarından herhangi birinin rızasının olmaması yeterlidir.
Bu bakımdan konuşmanın taraflarından birinin rızasının olması, fiili suç olmaktan çıkarmayacaktır.


Maddenin ikinci fıkrasında, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların, söyleşiye katılan kişilerden biri tarafından diğerlerinin rızası olmadan kayda alınması, suç olarak tanımlanmıştır.

Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların işlenmesi suretiyle elde edildiği bilinen veya böylece elde edildiği kabul edilebilecek olan bilgilerden yarar sağlanması veya bunları başkala*rına verilmesi veya bunlardan diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin etmek, suç olarak tanımlanmıştır. Bu konuşma içeriklerinin basın ve yayın yoluyla yayınlanması, daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektirmektedir.



Yani misal iki kişinin yaptığı telefon görüşmesinde konuşan taraflardan biri diğerinden habersiz rızası olmadan telefon görüşmesini kayıt altına alıyorsa suç oluşmayacak mıdır
Old 01-07-2016, 14:32   #19
AranEL

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Admin
Bu konuda bilgilendirme yapıldığı ve konuşmanın sahibi haberi olmadan sesinin kaydedildiğini iddia edemeyeceği için suç teşkil etmeyeceği görüşündeyim.

Neticede bu konuşmaların kayıt altına alınmaları gerektiğine de inanıyorum. Yapılan görüşmeler ile farkında olunmasa bile çoğu kez sözlü sözleşmeler gerçekleştiriliyor. Örneğin bir hattın açılması/kapanması/tarife değişikliği yapılması vs. aslında hep bir sözleşme işlemi. Bu işlemlerin ileride ihtilaf olduğunda ispat edilebilmesi için kayıt altına alınması gerekli, aksi takdirde hiçbir işlemi telefonda yapamaz hale gelir ve her işlem için gidip yazılı işlem yapmak zorunda kalırsınız.

Bence bu konuyla ilgili ceza hukuku açısından hiçbir problem yok, ancak asıl problem tüketici hukuku yönüyle bu görüşmelerin tek taraflı kayıt altına alınması ve sadece kayıt altına alanın tasarrufu ile kullanılıyor olması. Bana sorarsanız tüketici yasasında bir madde olmalı ve görüşmelerin kayıt altına alınması ve gerektiğinde ibraz edilmesi şirket açısından ZORUNLU hale getirilmeli. Böylece şirketlerin bu görüşmeleri sadece kendi çıkarları olduğunda tek taraflı kullanmalarının önüne geçilebilir.

Bir diğer deyişle bu konuşmaların kayıt altına alınmasını engellemeye çalışmak yerine, tam aksine kayıt altına alınması ve talep halinde ibrazının zorunlu hale getirilmeye çalışılmasının tüketicilerin menfaatleri açısından çok daha uygun olacağı görüşündeyim.

Bir süredir cevabını aradığım sorunun bahsi açılmışken,müsaadenizle bende sorumu sormak istiyorum.
soru-1

Bu türden konuşma kaydı yapılan ve kayıt yapıldığı haber verilen görüşmeleri, habersiz bir şekilde diğer tarafın kayıt altına almasının sakıncası ya da cezası var mıdır?

soru-2
Alınan bu kayıtların,içerisindeki kişisel bilgiler gizlenerek,internet ortamında yayınlanması suç mudur?

teşekkürler
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 3 (0 Site Üyesi ve 3 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Telefon Görüşmelerinin İçeriğinin Tespiti av.elfida Meslektaşların Soruları 15 19-10-2011 21:57
boşanma/ telefon kaydı/ ispat Konuk Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 3 08-02-2011 11:32
telefon kaydı/ telefonda tehdit mağdure Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 3 06-01-2011 21:39
Msn görüşmelerinin kaydı ve tehdit Konuk Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 1 23-02-2010 17:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05922508 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.