Kamulaştirma Kanunun 10. Maddesine Eklenen Faiz Hükmü

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanunun 6 maddesi ile ek bir fıkra eklenmiştir. Bu madde şöyledir. (Ek fıkra: 11/4/2013-6459/6 md.) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması hâlinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir.

Bu maddenin nasıl uygulanacağı konusunda uygulamada tereddütler mevcuttur.Bu konuda siz değerli meslektaşların fikrini almak istedim.

Bir de konu ile ilgili olduğundan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün mallarının haczedilip haczedilmeyeceğini konusundaki görüşlerinizi bekliyorum. Şimdiden teşekkür ederim.

(EKLENMİŞ FIKRA RGT: 30.04.2013 RG NO: 28633 KANUN NO: 6459/6)
Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması hâlinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir.

MADDENİN GEREKÇESİ :

- Kamulaştırma Kanununun 8 inci maddesine göre, idarenin kamulaştırmak istediği taşınmazı öncelikle satın alması veya trampa usulünde almaya çalışması gerekmektedir. Söz konusu usullerin işletilememesi durumunda, adı geçen Kanunun 10 uncu maddesine göre işlem yapılmaktadır. Bu madde gereğince kamulaştırma bedeli mahkemece belirlenmekte ve bu bedelin ödenmesi karşılığında taşınmaz mal idare adına tescil edilmektedir.

Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesinin uygulandığı durumlarda yargılama sürecinin uzaması nedeniyle davanın ilk derece mahkemesi önünde açıldığı tarih ile kamulaştırma bedelinin ödendiği tarih arasında, enflasyonun etkisiyle, kamulaştırma bedelinde değer kaybı yaşanmaktadır.

Yargılama süresince enflasyon sebebiyle oluşan değer kaybını gidermeye yönelik talepler, mevzuatta bu yönde bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemeler tarafından reddedilmektedir. Bu sebeple, AİHM'e yapılan başvurular ihlal kararı ile sonuçlanmaktadır.

Maddede yapılan düzenlemeyle, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı ortaya çıkan hak kayıplarının giderilmesi amacıyla, açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu sürenin bitiminden itibaren başlamak üzere ödeme tarihine kadar geçecek süre için hesaplanacak kanunî faizin hak sahibine ödenmesi yönünde düzenleme yapılmaktadır.

Cevap için teşekkür ederim.Maddenin nasıl uygulanacağı ve infazı konusunda sorunlarla karşılaştım.

1-Faiz hesaplanıp depo kararı mı verilecek ?
2-Faize hükümle birlikte mi karar verilecek?
3-Faize hükümle karar verilirse, faizin ödenmesi için kesinleşme gerekecek mi?

bunları daha da çoğaltabiliriz. Burada amaç (naçizane) bu konudaki görüşleri paylaşıp, madde uygulaması hakkında meslektaşlara yol gösterebilmek.

gördüğüm birkaç uygulama şöyle; faizi hesaplayarak depo ettiren veya direk faizi ile birlikte davacı/davalıya verilmesine şeklinde hüküm kuranları gördüm.

yılbaşından hemen önce karara çıkan bir grup kamulaştırma davasının kısa kararında bankaya depo edilen bedelin derhal davalılara ödenmesine dedikten sonra; "dava tarihinden 4 ay sonrası olan 15.08.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen sürede kamulaştırma bedeline işleyen yasal faizinin davalılara ödenmesine" diye bir madde var.

gerekçeli karara da aynı şekilde geçer ise bu haliyle ilamlı icraya konu olabilir diye düşünüyorum. burada aklıma gelen problem ise şu: faizi hesaplayarak asıl alacak yapacağız, sonra buna fiili ödeme tarihine kadar tekrar mı faiz işleteceğiz? Mesela bir dosyamda xx.xxx,00 TL faiz alacağı var. şöyle bir takip talebi mi olacak?

xxx.xxx,00 TL asıl alacak [karar tarihi -(dava tarihi +4 ay] arasında işlemiş faiz]
x.xxx,00 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz..
-----------
toplam xx.xxx TL nin, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve masrafları vekalet ücretiyle birlikte tahsili talebidir..


Böyle mi? yoksa faize faiz olmaz kuralını geniş yorumlayıp takibin faize ilişkin kısmını iptal mi edecek mahkeme...?

Değerli meslekdaşlarım. Kamulaştırma Kanununda 30.04.2013 tarihinde yapılan değişiklik ile faiz hükmü getirildi. Ancak, bu hükmün, daha önce açılan davalara uygulanıp uygulanmayacağı, başka bir ifade ile yasanın geçmişe yürütülüp yürütülmeyeceği tartışmalı. Hatta Yargıtay 5. H.D. ve 18. H.D. kararları da farklı çıkıyor. Bence yasa hükümleri geçmişe yürümez. Bu konuda özellikle 18. H.D. nin yeni kararları elinde olan meslekdaşlarım bu kararları sitede paylaşırlarsa sevinirim.

Depo edilen bedele yansıtılmayan faiz miktarının ilamlı takibe konu edilebileceğini düşünüyorum. Ayrıca faiz olarak görünen bu miktar aslında asıl alacaktır. Zira taşınmazın gerçek bedelinin ödenmesi amacıyla bu düzenleme getirilmiştir. Kamulaştırma bedeli peşin ödeneceğine göre kararla beraber faize ilişkin miktarında ödenmesi gerekir.

Bu konuda emsal karar yok sanırım. İcra takibi yaparak sonuç alan meslektaşım var ise tecrübelerini aktarırsa sevinirim.

Bir de şu husus var faiz konusunda.. Taşınmaz arsa vs olunca değerinin belirlenmesinde ve buna faiz uygulanmasında sıkıntı olmayazak ama; ya tarla olunca?

Uygulamada şöyle bir durum var. Tarlaların (bağ-bahçe vs. de tabi, geniş anlamda zirai amaçlı taşınmazların) değeri belirlenirken, dava süresi içerisinde bulundukları ilçe tarım müdürlüğünden yeni verim/fiyat bilgileri yayımlanmış ise yeni bedeller üzerinden hesaplama yapılıyor..

Somutlaştırmak için bir grup kamulaştırma dosyamda başıma gelmek üzere olan bir örnek vereyim:

Dava tarihi 14.03.2014, 2 ay sonra falan keşfe gideceğiz.. keşifti, rapordu, adli tatildi derken ağustos gelecek ve ilçe tarım müdürlüğü 2014 yılı için ürün bazında ortalama verim ve fiyat listelerini yayınlayacak.. geçtiğimiz yıllarda da olduğu gibi dosya yeni fiyatlar üzerinden hesap yapılması için yeniden bilirkişilere tevdi edilecek..

Uygulamada, 2013 yılı listesine göre belirlenen taşınmaz fiyatına listenin yayımı tarihinden değerlenme tarihine (dava tarihi) kadar faiz işletilerek taşınmaz değeri belirleniyordu. Yani benim davalarımda normalde 01.08.2013 tarihli ilçe tarım listesine göre değer belirlenip, bulunan değere 7,5 aylık faiz ilave edilerek taşınmazın 14.03.2014 tarihindeki değeri belirleniyordu.

Bu süre içerisinde dava yılına ait liste yayımlanırsa, yapılan hesap çöpe gidiyor; yeniden hesap yapılıyor ve lehe veya aleyhe o rakam, herhangi bir faiz eklenmeden kamulaştırma rakamı olarak belirleniyordu.

Şimdi, benim dosyalarımda da ilçe tarımdan verim/fiyat listesi celp edildi. keşiften sonra bilirkişi 2013 rakamlarına göre bir değerlendirme yapacak ve çıkan rakamı dava tarihine güncelleyecek.

Peki sonra n'oolacak? dava tarihine kadar güncellenen rakam 4 ay yerinde sayacak ve sonra yeniden 2013 rakamlarına mı faiz işletilecek? Bence öyle olmamalı... taşınmazın faizle veya faizsiz dava tarihindeki değeri anapara kabul edilmeli ve buna 4. aydan depo tarihine kadar faiz işletilmeli.. ne dersiniz?

Saygıdeğer meslektaşlarım;

Faiz konusuna ilişkin aldığımız istikrarlı kararlar "... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" şeklinde çıkmaktadır.

Bu konuda hüküm, gerekçeli kararın hüküm kısmında yazdığı için ilamlı icraya konu edilebilmektedir.

Faiz ile ilgili dikkat edilmesi gereken konu, eğer daha önce Acele Kamulaştırma Bedeli ödenmiş ise, faiz işletilecek bedel, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra elde edilen değer olmaktadır.

Yargıtay eldeki tüm davalar için bu yönde karar vermekte, dosyada başkaca bozma sebebi yok ise, düzelterek onama yapmaktadır.

Saygı ve sevgi ile.

Evet, genel uygulamada mahkemeler bu konuda hüküm fıkrası oluşturuyor ve bu faiz alacağı ilamlı icra takibine konu edilebiliyor

Ama benim aklıma şu takıldı: bu takibin yapılması için ilamın kesinleşmesi zorunlu mudur sizce?

Malum bir yandan bedelin depo edilmesi tescil kararı için zorunlu iken, faizin de bunun feri'si olduğu dikkate alındığında kesinleşmenin beklenmemesi gerekir.

Diğer yandan ise bu ilam gayrimenkulun aynına ilişkindir, her ne kadar tescil yönünden kesin, bedel yönünden temyiz hakkı var ise de, bu durum acaba kararın kesinleşmeden icrasına engel midir? Ne dersiniz

Saygılarımla;

Kamulaştırma bedeline yürütülen faize ilişkin dava açıldıktan 4 ay sonrasından başlamak üzere "karar tarihine kadar" şeklinde hüküm veriliyor.
Bu faiz alacağı için daha sonra icra takibine geçiliyor. Bir dosyamızda maktu şekilde asıl alacağa takip tarihinden işleyecek faizin talep edilmesini şikayet konusu ettik ve takibi iptal ettirdik. Mahkeme talep edilen her ne kadar asıl alacak ise de niteliği gereği faiz hükmünde olup faiz talep edilemez şeklinde hüküm tesis etti.

Faiz hükmünün gelmesi vatandaş açısından her ne kadar olumlu olsa da uygulamada ciddi karışıklıklara yol açıyor. Bozmadan sonra kamulaştırma bedelinin artması halinde artan bedele ilişkin uygulanacak faizin başlama ve bitiş tarihleri konusunda sıkıntılar yaşanacağını düşünüyorum.

Saygılarımla.

Sayın Meslektaşlarım hepinize iyi günler diliyorum,
Kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi ile ilgili olarak bir dosyamda karşılaştığım sorunu sizlerle paylaşmak ve değerli görüşlerinizi almak istiyorum. Bir acele kamulaştırma dosyasında mahkeme şu şekilde karar vermiştir: "2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, başvuru dört ay içinde sonuçlandırılamadığından,Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüe alınarak; 06/12/2012 tarihinden iş bu karar tarihine kadar kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine." Karar tarihi 31.12.2014 dür. Karar kesinleşmiştir. Dava tarihi 05.08.2014 dür. Yasa gereğince bu durumda olması gereken, başvurudan itibaren dört aylık sürenin bittiği 05.12.2014 ve karar tarihi olan 31.12.2014 tarihleri arasında geçen süre için faiz ödenmesidir. Ancak yukarıda belirttiğim gibi mahkeme 06.12.2012 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline faiz ödenmesine karar vermiştir. Bu durumda 06.12.2012-31.12.2014 tarihleri arasında geçen süre için idareden kamulaştırma bedeline faiz ödenmesini talep edebilir miyim? Kesinleşmiş mahkeme kararına karşı idarenin herhangi bir itirazı olabilir mi? İlamlı icraya başvursam, kesinleşmiş mahkeme kararı başka bir mahkeme kararı ile hükümden düşürülebilir mi?

Alıntı: Yazan DEMİRCİZADE Sayın Meslektaşlarım hepinize iyi günler .... göz önüe alınarak; 06/12/2012 tarihinden iş bu karar tarihine kadar kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine." Karar tarihi 31.12.2014 dür. Karar kesinleşmiştir. Dava tarihi 05.08.2014 dür....Ancak yukarıda belirttiğim gibi mahkeme 06.12.2012 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline faiz ödenmesine karar vermiştir. Bu durumda 06.12.2012-31.12.2014 tarihleri arasında geçen süre için...İlamlı icraya başvursam, kesinleşmiş mahkeme kararı başka bir mahkeme kararı ile hükümden düşürülebilir mi?

Yapılan Hatanın hukuki mi maddi mi olduğuna gore değişir. 06.12.2012 tarihinin dosya icin bir anlamı yok ve sadece 2014 yerine sehven 2012 yazılmışsa sizin 2 yıllık faiz talep etmenizi takiben �� idare vekili hatayı fark eder ve "maddi Hatanın düzeltilmesini ister" diye düşünüyorum.

Ama mahkeme "bu bir hukuki hata iddiasıdır" diye talebi ret de edebilir..

Bu arada değişik torba yasalarda pek cok idari kurumla ilgili adli kararlarda dahi İlamlı icradan once yazılı başvuru zorunluluğu getirildiğini de hatırlatayım. Gecen SGK aleyhine açtığımız takipte kurumdaki avukat arkadaşların iyiniyetle telefon etmesi sayesinde bir tanesini öğrendik ��

Üstadım cevabınız için teşekkür ederim. Kuruma başvuru yaptım, cevap bekliyorum. Ancak Mahkemenin seri halinde gördüğü bütün dosyalarda aynı şekilde hüküm kuruldu. Kısacası maddi bir hata değil. Sanıyorum bu durumda 2 yıllık faizi alabiliriz. Cevabınızdan bu şekilde anlayabilir miyim?

Kolay gelsin meslektaşlarım şuyulandırma bedelinin artırılması konulu açacak olduğumuz davada dava dilekçesinde netice ve talep kısmında faize ilişkin nevi ve başlangıcı hususunda nasıl bir talep oluşturabilir karmaşası içindeyim, dava tarihi yasal faiz? bedele dönüştürme tarihi kamu borçlarına uygulanan en yüksek faiz? bu konudaki değerli fikirlerinizi paylaşır iseniz çok sevinirim. Saygılarımı sunuyorum.

Sayın Fazlaödemyeçözüm,
Sorunuzu tam anlayamadım, biraz daha açar mısınız?

Sayın meslektaşım,şuyulandırma bedeli talepli davayı bu bedele dava tarihinden itibaren mi yoksa bedele dönüştürme tarihinden itibaren mi faiz talep edilip edilmeyeceği noktasında sıkıntı yaşamıştık. Şimdiye dek davalı idare tarafından ihçbir ödeme yapılmadığı için faiz başlangıç tarihini dava tarihi olarak talep ettik. Dilekçe hazırlar iken,faiz türünün tıpkı Kamulaştırma Kanununda olduğu gibi kamu borçlarına uygulanan en yüksek faiz olup olmayacağı yönünde de tereddütümüz vardı,Yargıtay'ın şuyulandırma bedeli davalarında yasal faize hükmettiğine ilişkin kararları ışığında biz de davayı yasal faiz istemli açtık.Faiz başlangıcını da dava tarihi olarak sınırladık.Uzlaşma ve görevli yargı mercii konusundaki karmaşada uzlaşma başvurusu yapmadan adli yargı merciinde hatalı bir dava açmış olduk.İmar uygulaması sebebiyle bedele dönüştürülen payın rayiç bedele artırılması talepli bir davada görevli yargı mercii idari yargı mıdır? İlgi ve alakanız için çok teşekkürler.