Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Tahliye davasından sonraki kira alacağı

Yanıt
Old 03-06-2008, 13:58   #1
Av.H.AtılAyaydın

 
Varsayılan Tahliye davasından sonraki kira alacağı

sayın meslektaşlarım, karacı aleyhinde iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açtık, kira sözleşmesi 02/05/2008 tarihinde sona eriyordu, bu durumda kiracının halen iki aylık kira borcu bulunmaktadır. beni sormak istediğim; Kiracının kira borcunu sözleşmesindeki artış oranını uygulayarak mı düşünmek lazım, yoksa kira borcunu eski sözleşmede belirtilen kira parası üzerinden mi düşünmek lazım?

saygılar
Old 03-06-2008, 14:13   #2
Gamze Dülger

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım,

Kira sözleşmesinde açıkça artış oranı belirlenmişse bu takdirde bu oran taraflar açısından bağlayıcı olup,oranın uygulanacağına ilişkin karşı tarafa herhangi bir bildirim gönderilmesine gerek bulunmamaktadır.

Tahliye davası açılmış olsa dahi,sözleşmenin yenilenme durumu gereğince artış oranı da gözetilerek sözleşme tahliye anına kadar yenilenmiş kabul edilecektir.

Yapacağınız icra takibini oranları uygulanmış olarak göndermeniz,kiracıyı temerrüde düşürecektir. o tarihe kadar tahliyeyi sağlamanız halinde ise ilamsız takip ile icra takibi yapmanız yeterli olacaktır.Eğer tahliyeyi ilk dava ile sağlayamazsanız,artış oranlarının ödenmemesi dahi yeni bir tahliye sebebi olup,bu sebeble tahliye ihtarlı icra takibi yapabilirsiniz.

Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/7254

K. 2005/9197

T. 10.10.2005

• KİRA ALACAĞI NEDENİYLE TAHLİYE ( Taraflar Arasında Belirlenen Artış Oranı Muayyen ve Belirgin Olduğundan İşin Esasının İncelenmesi Gereği )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Taraflar Arasında Belirlenen Artış Oranı Muayyen ve Belirgin Olduğundan İşin Esasının İncelenmesi Gereği - Kira Alacağı Nedeniyle Tahliye )

2004/m.67


ÖZET : Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Sözleşmenin kira bedeli ve artışlar başlıklı 5. maddenin 2. fıkrasında"ilk yılını takip eden yıllar için kira bedelleri ,her bir kira yılı başlangıcı itibariyle İstanbul Ticaret Odası'nca belirlenen Toptan Eşya fiyat endeksindeki artış oranı ile ABD dolarındaki kur artış oranı ortalamasına % 5 ilave edilmek suretiyle belirlenecektir. ( TEFE Ú ABD Doları artış oranı /2Ú% 5 )" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Belirlenen bu artış oranı muayyen ve belirgin olduğundan işin esasının incelenmesi gerekir.
DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekilince alacağa ilişkin temyiz edilmiştir
Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde davalının 4.8.1995 tarihinde akdedilen sözleşme ile kiracı olduğunu davalının 2004 Mart-2005 Ocak aylar arası kira bakiyelerini ödemediğinden bahisle icra takibi yaptıklarını,davalının kısmen kabul edip kısmen borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması,takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve % 40 tazminat istemiştir. Davalı vekili ise takip talebinde tahliye talebinin bulunmadığını, artış şartının fahiş olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Takibe dayanak teşkil eden ve karara esas alınan 1.8.1995 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin kira bedeli ve artışlar başlıklı 5. maddenin 2. fıkrasında"ilk yılını takip eden yıllar için kira bedelleri, her bir kira yılı başlangıcı itibariyle İstanbul Ticaret Odası'nca belirlenen Toptan Eşya fiyat endeksindeki artış oranı ile ABD dolarındaki kur artış oranı ortalamasına % 5 ilave edilmek suretiyle belirlenecektir. ( TEFE ABD Doları artış oranı /2Ú% 5 )" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Belirlenen bu artış oranı muayyen ve belirgin olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken aksi düşünceyle artış oranın net bir rakam içermediğinden ve aylık kiranın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itiraza uğrayan alacak kısmının red edilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de kararın gerekçesinde artış oranının net bir rakamı içermediği ve aylık kiranın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğini belirterek alacak üzerinde bir inceleme yapmadan yargılamayı gerektiren alacak üzerinden davalı yararına % 40 icra inkar tazminatı verilmesi de doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ : Kararın yukarda açıklanan nedenle alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/1283

K. 2005/2784

T. 28.3.2005

• SÖZLEŞMEDE KARARLAŞTIRILAN ARTIŞ ŞARTI ( "Kiranın Senelik Artış Oranı % 60 Olacaktır" Şartı Yer Aldığından Bu Şart Geçerli Olup Tarafları Bağladığı )

• KİRANIN SENELİK ARTIŞ ORANI ( " % 60 Olacaktır" Şartı Sözleşmede Yer Aldığından Bu Şart Geçerli Olup Tarafları Bağladığı )

• KİRA BEDELİNİN TAHSİLİ ( "Kiranın Senelik Artış Oranı % 60 Olacaktır" Şartı Yer Aldığından Bu Şart Geçerli Olup Tarafları Bağladığı )

818/m.260


ÖZET : Uyuşmazlık sözleşmede kararlaştırılan artış şartının istenen yıl yönünden geçerli olup olmadığı noktasındadır. Sözleşmenin özel şartlarının 6. maddesinde "Kiranın senelik artış oranı % 60 olacaktır" şartı yer almaktadır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kira bedellerinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme davayı ret etmiş,hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 01.08.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmede kira bedelinin her yıl % 60 oranında artırılacağının kararlaştırıldığını, 01.08.2002 tarihinde başlayan dönem kirasının net 1.920.000.000.-TL olduğunu sözleşmedeki artış şartına göre yeni dönem kirasının 3.072.576.000.-TL ödemesi gerekirken 2.400.000.000.-TL. ödemek suretiyle 2003 yılı Ağustos ayı kirasından 672.576.000.-TL. eksik ödendiğini, eksik ödenen miktarın tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali, takibin devamı ve kiralananın tahliyesini, % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davacı tarafından 2002 yılı kirası için tespit edilen brüt kiranın 2.462.000.000.-TL olduğunu,sözleşmedeki artış şartının ilk yıl için geçerli bulunduğunu, artışlarında toptan eşya endeks oranlarına göre artırılarak kiranın ödendiğini temerrüde düşülmediğini belirterek davanın reddini ve % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmede kararlaştırılan artış şartının istenen yıl yönünden geçerli olup olmadığı noktasındadır. Sözleşmenin özel şartlarının 6. maddesinde "Kiranın senelik artış oranı % 60 olacaktır" şartı yer almaktadır.Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece 01.08.2002 tarihi itibariyle kira tespit kararının verilmiş olması sözleşmedeki artış şartını ortadan kaldırmaz.Dairemizin istikrarlı uygulaması ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2004 tarih ve 2004/6-509-568 sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu nedenle incelenme ve değerlendirmenin buna göre yapılması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/11083

K. 2005/1678

T. 1.3.2005

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE TALEBİ ( Sözleşmedeki Artış Şartının Müteakip Yıl İçin Olduğu Belirtilmedikçe Takip Eden Tüm Kira Dönemleri İçin Geçerli Olduğu )

• KİRALANANIN TAHLİYESİ TALEBİ ( Temerüt Nedeniyle - Sözleşmedeki Artış Şartının Müteakip Yıl İçin Olduğu Belirtilmemiş ise Kira İlişkisi Devam Ettiği Sürece Tarafları Bağlayacağı )

• ARTIŞ ŞARTININ KİRA İLİŞKİSİ DEVAM ETTİĞİ SÜRECE TARAFLARI BAĞLAMASI ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye Talebi - Son Kira Bedelinin Sözleşmedeki Artış Şartı Yıllara Göre Uygulanmak Suretiyle Tesbiti Gereği )

818/m.260

6570/m.11


ÖZET : Davacı, itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Davaya dayanak kira sözleşmesi bir yıllık olup kira artışı % 50 olarak kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmelerindeki artış şartı, müteakip yıl için olduğu belirtilmedikçe, kira ilişkisi devam ettiği sürece tarafları bağlar. Artış şartına göre kira borcu olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı alacaklı, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine tcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, yeni malik sıfatıyla başlatmış olduğu icra takibinde önceki malikle yapılan 01.08.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi 1 yıllık olup, aylık kira 100.000.000.-TL ve artış şartı olarak da % 50 artış oranı kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı geçerli olup, tarafları bağlar. Kira sözleşmesinde artış şartı için müteakip yıl kirası denilmediğine göre kira ilişkisi devam ettiği sürece kararlaştırılan artış şartı geçerlidir. Mahkemece, başlangıçta belirlenen kira miktarı üzerinden % 50 artış yapılarak takip eden yılların kirasının belirlenmesi, buna göre davalının borcunun bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki artış şartının müteakip yıl için bağlayıcı olduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/1007

K. 2003/1159

T. 6.3.2003

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( Kira Bedelinin Tüketici Endeksindeki Artış Oranına Göre Arttırılmasının Geçerli ve Uygulanabilir Olduğu - Yeni Döneme İlişkin Artış Dikkate Almadan Yapılan Ödemenin Eksik Olup Temerrüt Nedeni Olduğu )

• EKSİK ÖDEME NEDENİYLE TEMERRÜT ( Tüketici Endeksindeki Artışa Göre Belirlenen Kira Artış Oranı Dikkate Alınmadan Yapılan Ödemenin Eksik Olduğu - Eksik Ödeme Nedeniyle Temerrüdün Gerçekleştiği )

• KİRA ARTIŞ ORANI ( Tüketici Endeksindeki Artış Oranına Göre Belirlenmesi - Geçerli ve Uygulanabilir Olduğu )

• TAHLİYE ( Kira Bedelinin Tüketici Endeksindeki Artış Oranına Göre Arttırılmasının Geçerli ve Uygulanabilir Olduğu - Yeni Döneme İlişkin Artış Dikkate Almadan Yapılan Ödemenin Eksik Olup Temerrüt Nedeni Olduğu )

818/m. 260

6570/m. 7


ÖZET : Taraflar arasındaki bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kira parası aylık 40 milyon TL olup kira parasının aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmış, özel şartlar 5.maddesinde kira artış oranı tüketici endekslerine göre hesaplanacaktır hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm geçerli ve uygulanabilir niteliktedir. Yeni döneme ilişkin sözleşmedeki artış dikkate almadan yapılan ödeme eksik olmuştur ve eksik ödeme sebebiyle de davalı kiracının temerrüdü gerçekleşmiştir.
DAVA : Dava itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine ve icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
KARAR : Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan 3.9.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 5.maddesinde kira artış oranının tüketici endekslerine göre hesap edileceğinin belirtildiği, 3.9.2001 tarihinde başlayan yeni dönem kirasının bu şarta göre ödenmediğini davalının eksik ödeme yapması nedeniyle 2001 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2002 yılı Ocak aylarına ait kira farklarının ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ve %40 icra inkar na hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar 5.maddesinde belirtilen artış şartının belirli ve açık olmadığını, yeni dönem kira parası konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 3.9.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kira parası aylık 40 milyon TL olup kira parasının aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmış, özel şartlar 5.maddesinde "kira artış oranı tüketici endekslerine göre hesaplanacaktır" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm geçerli ve uygulanabilir niteliktedir. Bir önceki dönem aylık kira parasının 297.500.000.TL olduğu hususu da uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili icra takibi yaparken 11.1.2002 tarihli takip talepnamesinde Eylül 2001ayından itibaren beş aylık kira farkının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Tüfe endeksinin 4 olduğu açıklamasına yer verilmiş ve talepnameye dayalı olarak hazırlanan ödeme emri 19.1.2002 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı verilen kanuni süre içerisinde bir önceki döneme ait 297.500.000. TL üzerinden ödeme yapmıştır. Yeni döneme ilişkin sözleşmedeki artış dikkate almadan yapılan ödeme eksik olmuştur ve eksik ödeme sebebiyle de davalı kiracının temerrüdü gerçekleşmiştir. Davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan harcının temyiz edene iadesine 6.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 03-06-2008, 14:27   #3
mnokay

 
Varsayılan

kira sözleşmesinde artış düzenlenmişsse ilk yıl için geçerlidir..
Old 03-06-2008, 17:11   #4
Gamze Dülger

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mnokay
kira sözleşmesinde artış düzenlenmişsse ilk yıl için geçerlidir..


Kira sözleşmesinde kira artış oranı belirlenmişse,bu oran kira sözleşmesinin devamı süresince geçerlidir.
Sözleşme ;kirabedelinin uyarlanması,tahliye,yeni kira sözleşmesi yapılması gibi sebeblerle sona ermediği takdirde ve ayrıca-açıkça sadece bir sonraki kira dönemine hasredilmemesi durumu hariç,artış oranının sözleşmenin sükut ile yenilendiği ve kira ilişkisinin devam ettiği süre boyunca geçerli olduğunu düşünüyorum.

Saygılar

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/11083

K. 2005/1678

T. 1.3.2005

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE TALEBİ ( Sözleşmedeki Artış Şartının Müteakip Yıl İçin Olduğu Belirtilmedikçe Takip Eden Tüm Kira Dönemleri İçin Geçerli Olduğu )

• KİRALANANIN TAHLİYESİ TALEBİ ( Temerüt Nedeniyle - Sözleşmedeki Artış Şartının Müteakip Yıl İçin Olduğu Belirtilmemiş ise Kira İlişkisi Devam Ettiği Sürece Tarafları Bağlayacağı )

• ARTIŞ ŞARTININ KİRA İLİŞKİSİ DEVAM ETTİĞİ SÜRECE TARAFLARI BAĞLAMASI ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye Talebi - Son Kira Bedelinin Sözleşmedeki Artış Şartı Yıllara Göre Uygulanmak Suretiyle Tesbiti Gereği )

818/m.260

6570/m.11


ÖZET : Davacı, itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Davaya dayanak kira sözleşmesi bir yıllık olup kira artışı % 50 olarak kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmelerindeki artış şartı, müteakip yıl için olduğu belirtilmedikçe, kira ilişkisi devam ettiği sürece tarafları bağlar. Artış şartına göre kira borcu olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı alacaklı, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine tcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, yeni malik sıfatıyla başlatmış olduğu icra takibinde önceki malikle yapılan 01.08.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi 1 yıllık olup, aylık kira 100.000.000.-TL ve artış şartı olarak da % 50 artış oranı kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı geçerli olup, tarafları bağlar. Kira sözleşmesinde artış şartı için müteakip yıl kirası denilmediğine göre kira ilişkisi devam ettiği sürece kararlaştırılan artış şartı geçerlidir. Mahkemece, başlangıçta belirlenen kira miktarı üzerinden % 50 artış yapılarak takip eden yılların kirasının belirlenmesi, buna göre davalının borcunun bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki artış şartının müteakip yıl için bağlayıcı olduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 03-06-2008, 17:45   #5
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gamze Dülger
Kira sözleşmesinde kira artış oranı belirlenmişse,bu oran kira sözleşmesinin devamı süresince geçerlidir.

Alıntı:
Yazan mnokay
kira sözleşmesinde artış düzenlenmişsse ilk yıl için geçerlidir..


Her iki görüşü de destekleyen Yargıtay kararları vardır. Bu hususu THS'de çok tartıştık.Ben Sayın mnokay'ın gürüşünü destekleyen HGK kararlarını da sunmuştum.

Saygılarımla
Old 03-06-2008, 17:48   #6
Av.H.AtılAyaydın

 
Varsayılan

zaman ayırıp cevap veren arkadaşlara çok teşekkürler, sözleşmedeki artış şartı "uzayan dönemlerde" diye belirlenmiş ve yıl şartı konulmamıştır.ayrıca zaten her yıl kira sözleşmesi yenilendiğinden bunun bir önemi de bulunmamaktadır.
Old 03-06-2008, 17:53   #7
Gamze Dülger

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Her iki görüşü de destekleyen Yargıtay kararları vardır. Bu hususu THS'de çok tartıştık.Ben Sayın mnokay'ın gürüşünü destekleyen HGK kararlarını da sunmuştum.

Saygılarımla

Kanun aynı olmasına rağmen,uygulamaların bu kadar farklı çeşitlenmesi bazen hoşumuza gidiyor bazen de kızıyoruz.

Hukukun zenginliği her olaya yeni bir bakış açısı getirmesidir bence..

Ancak aynı hukuki sorunlara aynı hukuk dairelerinin getirdiği farklı bakış açıları ise bana göre pek zenginliği ifade etmiyor.Bu nedenle tartışıp durmaktan bıkmıyoruz zaten...

Saygılarımla
Old 05-06-2008, 14:12   #8
mnokay

 
Varsayılan tekrar slm

gamze hanıma katılmakla beraber hukuk genel kurulu beni daha önce verdiği kararla yanıltmıştı..bukonuda hgk nın görüşü artık kalıcı, artış senelere göre özel olarak düzenlenmemişse sözleşmede ileriki dönemlerde veya senelerde veya bundan böyle gibi ibareler kullanılsa bile ilk yıl için geçerlidir.
saygılarımla..
Old 17-03-2011, 14:36   #9
Av.M.Yücel

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım,
Müvekkiller A ve B'nin %50 hisseleriyle sahip oldukları taşınmazları üzerinde kiracı 5 yıldır Euro olarak kira ödediğini bahane ederek herhangi bir artış yapmamaktadır. Ancak müvekkilerden B son 3 yıldır işsiz durumda ve taşınmaza gerçekten ihtiyacı var. Taşınmazın diğer %50 hissesi müvekkil A'ya Ağustos 2010 tarihinde muristen intikal etmiş ve bunun üzerine müvekkil A 1 aylık süre içerisinde taşınmaza ihtiyacı olduğunu ve 6 ay içerisinde taşınmazın tahliye edilmesi talebini içerir bir ihtarname çekmiş. Ancak kiracı yine de taşınmazı tahliye etmemektedir. Bu durumda açılacak bir ihtiyaç nedenli tahliye davasında hem önceki kira artış oranı hem de tahliye talep edilebilir mi? Yoksa eksik ödenen tutar için 13 örnek gönderip tahliye mi istemek daha doğru olur? İlginiz için teşekkür ederim. Saygılarımla,
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Kira Tespit Davasından Sonra Yeni Kira Tespit Davası FTKY Meslektaşların Soruları 9 15-03-2012 11:06
kira alacağı avslh Meslektaşların Soruları 1 13-05-2008 18:17
kira alacağı SUCCEED Meslektaşların Soruları 4 25-09-2007 14:06
kira sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki kiracıyı akdi feshe zorlayan durumlar altiokebru Meslektaşların Soruları 6 18-01-2007 12:48


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07161093 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.