Bankanın Asıl Borçlı ile Yaptığı Yapılandırmanın Kefile Etkisi

Merhaba;

Banka diyelim 100 TL'lik bir ticari kredi kullandırıyor ve şahıs da bu ticari krediye kefil oluyor. Daha sonra banka ile asıl borçlu borcu yapılandırıyorlar ve esas kredi sözleşmesinin üstünde kredi miktarı ile aynı kredi sözleşmesi üzerinden borç ve faiz miktarı arttırılıyor. Fakat kefilin bunlara ilişkin bir imzası veya haberdar edilmesi söz konusu değil.

Bu durumda iki sorum olacak;

1- Arrtırılan miktar için banka kefile geldiğinde kefil itiraz edebilir mi sorumluluk sınırı nedeniyle?

2- Kefil ileride bu sözleşmeden ileride de doğacak arttırım vslerden sorumlu olduğuna dair bir beyan vermişse sözleşme imzalandığında böyle bir beyanın sonucu olur mu?

Saygılarımla

asıl sözleşmede . kefalet miktarı (sınırı) açık bir biçimde belirtilmişmi ?

Alıntı: Yazan av.bu?ra as?l sözleºmede . kefalet miktar? (s?n?r?) aç?k bir biçimde belirtilmiºmi ?

Ne yazik ki muvekkilin elinde bir sozlesme olmadigi gibi bu argumani icra emrine sikayette de kullanacagimizi bilen baska sehirdeki bankadan da son gunumuz olan carsamba'ya kadar sozlesmeyi temin etme imkanimiz bulunmamaktadir.

büyük ihtimal müteselsil kefalet vardır bankaların adi kefalet yapacagını sanmam.daha sonradan yapılandırılan borcu kefilin görmemesi nedeniyle bu sözleşme tek taraflı sözleşme olup(kefil acısından)gecerli olmayacagı düşüncesindeyim.Keza kanımca bankaların kefile yeniden yapılandırmayı bildirmeleri gerektirmektedir

Alıntı: Yazan dogukansavas Merhaba; Banka diyelim 100 TL'lik bir ticari kredi kullandırıyor ve şahıs da bu ticari krediye kefil oluyor. Daha sonra banka ile asıl borçlu borcu yapılandırıyorlar ve esas kredi sözleşmesinin üstünde kredi miktarı ile aynı kredi sözleşmesi üzerinden borç ve faiz miktarı arttırılıyor. Fakat kefilin bunlara ilişkin bir imzası veya haberdar edilmesi söz konusu değil. Bu durumda iki sorum olacak; 1- Arrtırılan miktar için banka kefile geldiğinde kefil itiraz edebilir mi sorumluluk sınırı nedeniyle? 2- Kefil ileride bu sözleşmeden ileride de doğacak arttırım vslerden sorumlu olduğuna dair bir beyan vermişse sözleşme imzalandığında böyle bir beyanın sonucu olur mu? Saygılarımla

Sayın Savaş,
1. sorunuzdan başlayacak olursak BKMadde 484 - Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır. diyerek kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Aynı maddede yazılı şekil aradığı için kanımca bu ispat değil geçerlilik şartıdır. Zira doğacak bütün borçlara veyahut miktarı belli olmayan borca kefil olamk sözleşme hukuku hükümlerine ters düşer kanaatindeyim. Şayet sözleşmede kefilin sorumlu olacağı en üst miktar belirtilmişse ve yapılandırılan borç sonucu oluşan yeni durum kefilin sorumluluğunu aşmıyorsa itiraz edemez ancak sözleşmede böyle birşey yoksa kanımca kefil buna itiraz edebilir. Zira kefilin borcu asıl borçlunun borcunu ödememesini taahhüttür. Bu borcu asıl borçlu bir şekilde artırıyorsa kefilin sorumlu olduğu miktar dolayısıyla taahhüt ettiği kısım da artacaktır. Bu durumda hata hükümlerine başvurulabilir düşüncesindeyim.
Saygılarımla...

benim de bu kefalet konusu ile ilgili bir sorum olacak. müvekkil, arkadaşının çekeceği krediye kefil olmak için arkadaşı ile beraber bankaya gidip kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalıyor. ancak daha sonra kredinin vaktinde ödenmemesi sebebi ile sıkıntı çıkınca öğreniyor ki, o arkadaşı, banka görevlisinin de tanıdık olmasından faydalanarak başkası adına asıl borçlu olarak arkadaşı imza atmış. bunun yapılmasının sebebi de, müvekkilin, kredi sözleşmesinde mevcut kişiye kefil olmak istememesi.
sorum şu: şimdi bir menfi tespit davası açtık ve devam ediyor. bu davada kefil olan müvekkil kendi imzasını inkar etmiyor. ancak böyle bir oyuna gelerek asıl imzanın sahte olduğunu, bu sbeeple asıl borcun geçerli olmadığını iddia ederk borcumuzunb olmadığını iddi a ediyoruz. bu davada, asıl borçlunun imza sahteliğini, kefil iddia edebilir mi, mahkeme imza incelemesi yapabilir mi? bu konuda emsal karar veya yargıtay kararı varsa, paylaşırsanız çok mutlu olurum. teşekkürler...

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2815
K. 2003/9200
T. 13.10.2003
• TİCARİ İŞLERDE KEFALET ( Aksi Kararlaştırılmış Olmadıkça Müteselsil Kefalet Niteliğinde Olması )
• MÜTESELSİL KEFALET NİTELİĞİ ( Ticari İşlerde Kefalet - Teminat Mektubu Bedelini Ödeyen Bankanın Kredi Borçlusu ve Kefiline Rücu Talebi )
• BANKA KREDİ MEKTUBUNUN TAZMİNİ ( Bankanın Kredi Borçlusu ve Kefiline Rücu Talebi - Ticari İşlere Kefaletin Kural Olarak Müteselsil Kefalet Niteliği )
• KEFALETİN NİTELİĞİ ( Banka Kredi Sözleşmesine Kefil Olan Kişinin Müteselsil Sorumluluğu )
• TEMİNAT MEKTUBUNU KEFİL SIFATIYLA İMZALAYAN KİŞİ ( Tazmin Edilen Teminat Mektubu Bedeli İçin Açılan Rücu Davasında Müteselsil Sorumluluğu )
6762/m.7
818/m.487
ÖZET ava, davacı bankanın ödediği teminat mektubu bedelinin kredi borçlusu ve kefillerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK.nun 7. maddesine göre, taraflardan biri veya hepsi için ticari olan bir borca kefalet halinde gerek asıl borçlu ile kefil ve gerekse kefiller kendi aralarında -aksi kararlaştırılmış olmadıkça- müteselsilen sorumlu sayılırlar. Ancak kefil olunurken kefalet miktarı belli edilmişse teselsülün etkisi ancak o miktar ile sınırlıdır. Mahkemece ticari nitelikli borç nedeniyle, kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunduğu ve kararın gerekçesinde de açıkça belirtildiği halde TTK.nun 7. maddesi hükmüne aykırı olarak hüküm fıkrasında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/1334
K. 2005/4102
T. 14.4.2005
• KEFİL ( Kural Olarak Kendi Kefalet Limiti ve Temerrüdünün Hukuki Sonuçlarından Sorumlu Olduğu - İtirazın İptali )
• TEMERRÜT FAİZİ ( Sözleşmede Belirleme Yetkisi Alacaklı Bankaya Bırakılmışsa da Davalıların Temerrüt Tarihlerindeki Faiz Oranıyla İlgili Dosyaya Herhangi Bir Bilgi ve Belge Sunulmadığı - Bilirkişi Raporunun Yeterli Olmadığı )
• BİLİRKİŞİ RAPORU ( Sözleşmede Temerrüt Faizi Oranını Belirleme Yetkisi Alacaklı Bankaya Bırakılmışsa da Davalıların Temerrüt Tarihlerindeki Faiz Oranıyla İlgili Dosyaya Herhangi Bir Bilgi ve Belge Sunulmadığı - Bilirkişi Raporunun Yeterli Olmadığı )
818/m.104
ÖZET : Kefil kural olarak kendi kefalet limiti ve temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 43.2 maddesinde temerrüt faizi oranını belirleme yetkisi alacaklı bankaya bırakılmışsa da davalıların temerrüt tarihlerindeki faiz oranıyla ilgili dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu husus alınan ilk bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiştir. Açıklanan yönleriyle bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir.

T.C.
YARGITAY
İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU
E. 1943/14
K. 1944/13
T. 12.4.1944
• KEFALET SENEDİ ( Kefilin Ödeyeceği Muayyen Bir Miktarın Gösterilmiş Olup Olmadığının Hakim Tarafından Re'sen Nazara Alınacağı )
• ŞEKİL ŞARTI ( Kefalet )
• KEFİLİN ÖDEYECEĞİ MİKTAR ( Kefalet Senedinde Gösterilip Gösterilmediğinin Hakim Tarafından Re'sen Nazara Alınacağı )
• KEFALET ( Kefilin Ödeyeceği Muayyen Bir Miktarın Kefalet Senedinde Gösterilip Gösterilmediğinin Hakim Tarafından Re'sen Nazara Alınacağı )
818/m.11,484
ÖZET : Kefillik senedinde kefilen ödeyeceği belirli bir miktarın gösterilmiş olup olmadığının ve senetten böyle belirli bir miktarın anlaşılabilip anlaşılmayacağının hakim tarafından kendiliğinden gözönüne alınması gerekir.