davanın açılmamış sayılması

selamlar...
sulh hukuktaki davam iki defa mazeret bildirilmeden katılmadığımdan dolayı açılmamış sayıldı (H.M.K 150/6). dosyayı ben baştan beri takip etmemekteydim. dosyaya hakimiyetim sonlara doğru oldu. ilkine başka avukat ikincisine ise ben giremedim. ancak ben şunu sormak istiyorum. H.M.K 150/2 son cümlesinde ''geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf,yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.'' şeklide bir düzenleme var. ben geçerli özrüm olarak şunu iddia etmekteyim: adanada tüm mahkemeler aynı bina çatısı altındaydı. ancak son 1 ayda bazı mahkemeler yeni binaya taşınmaya başladı. bunlardan bir tanesi de sulh hukuk mahkemeleri idi. önce asliye ticaret sonrada asliye hukuk mahkemeleri taşındı sıra sulh hukuk mahkemelerine gelirken benim duruşma günüm geldi. yeni binadaki mahkemelerin birinde işim varken ve daha duruşma saatime zaman da varken bina girişinde yer gösteren tabelalarda 9. katta sulh hukuk mahkemesi yazıyor, bende sulh hukuk mahkemesinin de taşındığını düşünüp işimi aceleye getirmeyip duruşma saatine kadar işimi halleder sonra 4 kat yukarıdaki sulh hukuk mahkemesine çıkıp duruşmaya girerim düşüncesiyle hareket edip duruşmama 2-3 dakika kala yukarı çıktığımda mahkemenin halen eski binada olduğunu öğrendim. kaleme ulaşacak numarada olmayınca koşa koşa eski binadaki duruşma salonuna gittim ama karşı tarafın avukatı 15 dk bekleme zahmetinde bulunmayıp davanın yokluğumda görülmesini isteyip takipsizlik dolayısıyla davanın açılmamış olmasını sağladı... BU NEDEN YANİ YER GÖSTEREN LEVHANIN OLMAYAN MAHKEMEYİ ORADA VARMIŞ GİBİ GÖSTERİLMESİ H.M.K 150/2 deki son cümlesindeki geçerli bir özür olarak kabul edilebilinirmi? itiraz etsem itirazım haklı görünebilirmi? şimdiden teşekkürler...

davanın açılmamış sayılmasına mı karar verildi yoksa davanın düşmesine mi karar verildi. çünkü hmk 150. maddesine göre yenileme hakkınız var dosyayı eğer daha önce bir kez yenilenmiş ise mahkeme kararı doğru. bahsettiğiniz mazeretin ise kabul edilebileceğini düşünmüyorum zira bu sizin sorumluluğunuzda mahkemelerin taşındığını bildiğinize göre önceden öğrenmeliydiniz

maalesef davanın açılmamış sayılması kararı verildi... daha önceki takipsizlikte yenileme yapılmış

Alıntı: Yazan av.akinn selamlar... sulh hukuktaki davam iki defa mazeret bildirilmeden katılmadığımdan dolayı açılmamış sayıldı (H.M.K 150/6). dosyayı ben baştan beri takip etmemekteydim. dosyaya hakimiyetim sonlara doğru oldu. ilkine başka avukat ikincisine ise ben giremedim. ancak ben şunu sormak istiyorum. H.M.K 150/2 son cümlesinde ''geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf,yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.'' şeklide bir düzenleme var. ben geçerli özrüm olarak şunu iddia etmekteyim: adanada tüm mahkemeler aynı bina çatısı altındaydı. ancak son 1 ayda bazı mahkemeler yeni binaya taşınmaya başladı. bunlardan bir tanesi de sulh hukuk mahkemeleri idi. önce asliye ticaret sonrada asliye hukuk mahkemeleri taşındı sıra sulh hukuk mahkemelerine gelirken benim duruşma günüm geldi. yeni binadaki mahkemelerin birinde işim varken ve daha duruşma saatime zaman da varken bina girişinde yer gösteren tabelalarda 9. katta sulh hukuk mahkemesi yazıyor, bende sulh hukuk mahkemesinin de taşındığını düşünüp işimi aceleye getirmeyip duruşma saatine kadar işimi halleder sonra 4 kat yukarıdaki sulh hukuk mahkemesine çıkıp duruşmaya girerim düşüncesiyle hareket edip duruşmama 2-3 dakika kala yukarı çıktığımda mahkemenin halen eski binada olduğunu öğrendim. kaleme ulaşacak numarada olmayınca koşa koşa eski binadaki duruşma salonuna gittim ama karşı tarafın avukatı 15 dk bekleme zahmetinde bulunmayıp davanın yokluğumda görülmesini isteyip takipsizlik dolayısıyla davanın açılmamış olmasını sağladı... BU NEDEN YANİ YER GÖSTEREN LEVHANIN OLMAYAN MAHKEMEYİ ORADA VARMIŞ GİBİ GÖSTERİLMESİ H.M.K 150/2 deki son cümlesindeki geçerli bir özür olarak kabul edilebilinirmi? itiraz etsem itirazım haklı görünebilirmi? şimdiden teşekkürler...

Kararda HMK 150/6 nedeniyle mi, açılmamış sayılmasına karar verildiği yazılmaktadır.

evet Sn. Suat Bey md 150/6 ya göre açılmamış sayıldı

Alıntı: Yazan av.akinn evet Sn. Suat Bey md 150/6 ya göre açılmamış sayıldı

150/6 ya göre 2 yenilemeden sonra 3.kez duruşmaya gitmezseniz "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilir. Kararın gerekçesi yanlış. Temyiz ederseniz, 320/Son gereğince Yargıtay "sonucu itibariyle doğru olaan kararın düzeltilerek onanmasına" der mi, bilemem.

ama ilk katılmamamız nedeniyle dosya işlemden kaldırıldı yenileme talebinde bulunduk sonra ikinci katılmama neticesindede takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılması kararı verildi

Alıntı: Yazan av.akinn ama ilk katılmamamız nedeniyle dosya işlemden kaldırıldı yenileme talebinde bulunduk sonra ikinci katılmama neticesindede takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılması kararı verildi

Karar 150/6 ya göre yanlış; 320/sona göre doğru.

Sayın meslektaşım sizin dediğiniz (H.M.K 320) ön incelemeyle ilgili ama ben duruşma aşamasındayım

Alıntı: Yazan av.akinn Sayın meslektaşım sizin dediğiniz (H.M.K 320) ön incelemeyle ilgili ama ben duruşma aşamasındayım

Emin misiniz?

evet eminim maalesef

Yeni HMK ya göre sulh hukuk mahkemesinde görülen davalarda basit yargılama usulü getirildi ve basit yargılama usulünde de dosya bir defa takipsiz bırakılabiliyor. ikinci takipsizlik kararında dosyanın açılmamış sayılmasına karar veriliyor. HMK 320/4

bana göre mahkeme gerekçesi doğru çünkü dava HMK 150 ye göre yenilenmiş ve yenilenmeden sonra takipsiz bırakılmıştır.
duruşma salonunun farklı yerde olması mahkemece kabul edilecek bir özür değildir bence işiniz biraz zor

bu dava maddi tazminat davası ve trafik kazası sonucu oluşan zarar söz konusu... zarar veren kişi trafik kazasında ölüyor ve büyük ihtimalle savcılıkta kovuşturmaya yer olmadığı verilmiştir. (yaralı olup olmadığını öğrenmek için az sonra o savcılıkta savcılık dosyasına bakacağım ceza zamanaşımı için) kovuşturmaya yer olmasa bile yapabileceğim bir şey olup olmadığı ile ilgili bir düşüncesi olan var mı peki?

Alıntı: Yazan av.akinn evet eminim maalesef

Ben de ön inceleme ile ilgili olmadığına eminim.

Alıntı: Yazan Av. Hakan VARAN bana göre mahkeme gerekçesi doğru çünkü dava HMK 150 ye göre yenilenmiş ve yenilenmeden sonra takipsiz bırakılmıştır. duruşma salonunun farklı yerde olması mahkemece kabul edilecek bir özür değildir bence işiniz biraz zor

Yukarıda açıkladığım gibi, HMK 150 eski HUMK 409 uncu maddedeki merasimi aynen korumuştur. Yani eskisi gibi, 2 defa müracaata bırakılıp, yenilenebilir.

Mesajınızın hemen üstündeki Av.Hamza'nın mesajına aynen katılıyorum.

peki Sn. Suat Bey bu karara karşılık ne yapabilirim? temyiz etsem bu durumda ne karar çıkar sizin kanaatinize göre

Alıntı: Yazan av.akinn peki Sn. Suat Bey bu karara karşılık ne yapabilirim? temyiz etsem bu durumda ne karar çıkar sizin kanaatinize göre

6 No.lu mesajda yazmıştım.

Benim de başıma aynı şey İcra Hukuk Mahkemesinde geldi. Dosya eski yasa zamanında bir kere takipsiz kalmış ve yenilenmiş şimdi 2. kez takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildi. Yalnız bu arada dosya Yargıtay' dan bozularak geldi ve yeni esas aldı. Bir kurtuluş yolumuz olabilir mi. Esaslar farklıdır ya da ilk takipsizlik eski yasa zamanında olmuştur gibi bir savunma sizce kabul görürmü? Saygılarımla.

Dosya neden bozulup geldi acaba ?
Benim de İcra Hukuk Mahkemesinde ki dosyamda eski yasa zamanında 1 kez takipsiz kaldı ve 2011 Aralık ayında tekrar 2. kez Takipsizlikle işlemden kaldırıldı, Fakat tekrar yeninilenerek yargılamaya devam edildi. Şimdi bu durumda dosyanın 2. takipsizlikle yeni HMK dan dolayı işlemden kaldırılması mı gerekirdi, yoksa devam edilmesi doğru mudur?

dosyanın Yeniden İşleme Konulması Dilekçesi 23/08/2012
Dosyanın Yeniden İşleme Konulması Dilekçesi 12/06/2007

daha önce dosya ,2.kez yenilenmiş,bende 30-04-2012 tarihli duruşmasını kaçırdım.
ara karar şöyle:G .D:
1- Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından HMK 150 maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildi. 30/04/2013

Yeenileme için başvurduğumda karara çıktı,yenileme olmaz diye dilekçemiz kabul edilmedi.
Kararın gerekçesi yanlış diye Kararı temyiz etsek. olumlu bir sonuç alabilirmiyiz ?

Alıntı: Yazan av.alperdogan Benim de başıma aynı şey İcra Hukuk Mahkemesinde geldi. Dosya eski yasa zamanında bir kere takipsiz kalmış ve yenilenmiş şimdi 2. kez takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildi. Yalnız bu arada dosya Yargıtay' dan bozularak geldi ve yeni esas aldı. Bir kurtuluş yolumuz olabilir mi. Esaslar farklıdır ya da ilk takipsizlik eski yasa zamanında olmuştur gibi bir savunma sizce kabul görürmü? Saygılarımla.

syn av.alperdoğan dosya ile ilgili yaptığınız işlem nedir ve neticesi ne oldu merak ediyorum.

Sayın Meslektaşlarım ;
iş mahkemesi hizmet tespit davası bir kez tarafımızca atiye bırakılmıştı. ( Nedeni iş tazminatları dosyamız gecikiyordu. )
Daha sonra hizmet tesipt dosyasını yeniledik ve karar çıktı , yargıtaydan bozularak geldi ve yargıtay'dan bozma olan ilk celsede uyulup uyulmamasına bir sonraki celse karar vericem dedi ve biz o bir sonraki celseyi kaçırdık.
Dosyanın açılmamış sayılmasına diye karar vermiş.
Ne yapabiliriz karar doğrumu
Şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan av aysen Sayın Meslektaşlarım ; iş mahkemesi hizmet tespit davası bir kez tarafımızca atiye bırakılmıştı. ( Nedeni iş tazminatları dosyamız gecikiyordu. ) Daha sonra hizmet tesipt dosyasını yeniledik ve karar çıktı , yargıtaydan bozularak geldi ve yargıtay'dan bozma olan ilk celsede uyulup uyulmamasına bir sonraki celse karar vericem dedi ve biz o bir sonraki celseyi kaçırdık. Dosyanın açılmamış sayılmasına diye karar vermiş. Ne yapabiliriz karar doğrumu Şimdiden teşekkürler

HMK'nın ilgili maddesini aktarayım:

Alıntı: HMK 320 (4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Şimdi şu sorulara yanıt verir misiniz?

1-

Alıntı: iş mahkemesi hizmet tespit davası bir kez tarafımızca atiye bırakılmıştı.

3 ay içinde mi yenilemiştiniz?

2- Cevap "evet" ise, HMK yürürlüğe girdikten sonra mı, "müracaata" bırakmıştınız? Buna da cevap "evet" ise, karar doğrudur.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin HMK'nın ilgili maddesini aktarayım: Şimdi şu sorulara yanıt verir misiniz? 1- 3 ay içinde mi yenilemiştiniz? 2- Cevap "evet" ise, HMK yürürlüğe girdikten sonra mı, "müracaata" bırakmıştınız? Buna da cevap "evet" ise, karar doğrudur.

1- evet 3 ay içinde yeniledim.maalesef ki duruşma bugündü ve biz kaçırdık

Yargıtaydan bozma sonrası ilk celseye gittik sonraki celse olması ve bozma olması yine de cevabınız mahkeme kararı doğrumu olur acaba ilk takipsizlik olması nedeniyle bi hakkımız daha olamaz mı