Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Araçtaki diğer zararlar

Yanıt
Old 20-09-2006, 17:12   #1
Av. Çetin

 
Varsayılan Araçtaki diğer zararlar

Çalıştığım hukuk bürosuna bugün gelen birininin park etmiş aracına, başka biri çarpıyor, kusurlu olan tarafın sigorta şirketi tüm masrafları ödüyor.

Sorum şu, kazaya uğrayan araç bir ay kaportacıda yattı ve kazaya karıştığı için 30.000 YTL değerindeki aracın değeri ister istemez kazalı diye düşecek, peki biz arac bir ay kaportacıda beklemesinden ve kazalı aracın değer düşüklüğü ile ilgili zararlarını nasıl, nerden talep edebiliriz. Konu hakkında fikri olan arkadaşlar yardımcı olurlarsa sevinirim.
Old 20-09-2006, 17:28   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Çetin
Çalıştığım hukuk bürosuna bugün gelen birininin park etmiş aracına, başka biri çarpıyor, kusurlu olan tarafın sigorta şirketi tüm masrafları ödüyor.

Sorum şu, kazaya uğrayan araç bir ay kaportacıda yattı ve kazaya karıştığı için 30.000 YTL değerindeki aracın değeri ister istemez kazalı diye düşecek, peki biz arac bir ay kaportacıda beklemesinden ve kazalı aracın değer düşüklüğü ile ilgili zararlarını nasıl, nerden talep edebiliriz. Konu hakkında fikri olan arkadaşlar yardımcı olurlarsa sevinirim.

Sayın Çetin,

Kazanç kaybı ve değer kaybı için kusurlu olan tarafa dava açabilirsiniz. Değer kaybında, müvekkilinizin aracı özel işinde kullanıp kullanmadığı; araçsız kaldığı dönemde ne şekilde bu yoksunluğu giderdiği önemlidir. Benim takip ettiğim bir davada müvekkil aracını, şirketlere telefon santrali kurma işinde kullandığını ispatlamış ve zararı tazmin ettirmiştik. Sadece işyerine gidip geliyorsa bu dönem için de tazminat isteyebiliyorsunuz.

Her iki kayıp için dava safahatında bilirkişi raporu alınmaktadır.

Saygılarımla
Old 24-09-2006, 14:03   #3
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/9934
K. 2005/10615
T. 21.11.2005
• ARAÇ MAHRUMİYETİ ZARARININ TAKDİR VE TESPİTİ ( Aracın Tamir Süresinin 25 Gün Olması - Zararın Kesin Olarak Belirlenememesi Halinde Davacının 25 Günlük Süre İçin Araç Mahrumiyeti Zararının Takdiri ve Tespiti İle Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
• TAZMİNAT DAVASI ( BK’na Göre Eşyanın Kısmen Hasar Görmesi Halinde Kullanılamamasından Doğan Zararın Sorumlu Kişiden Talep Edilebileceği )
• EŞYANIN KISMEN HASAR GÖRMESİ ( Aracın Kullanılamamasından Doğan Zararın Takdir ve Tespiti - Zararın Kesin Olarak Belirlenememesi Halinde Davacının Aracın Tamirde Kaldığı Süre İçin Araç Mahrumiyeti Zararının Takdiri ve Tespiti İle Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
• ZARARIN KESİN OLARAK BELİRLENEMEMESİ ( BK.’nun 42. Maddesinin Hakime Verdiği Yetkiye Uygun Olarak Davacının 25 Günlük Süre İçin Araç Mahrumiyeti Zararının Takdiri ve Tespiti İle Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
818/m.42,105
ÖZET : Borçlar Kanununa göre, eşyanın kısmen hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğan zarar sorumlu kişiden talep edilebilir. Davacı tarafından davalı limited şirkete ait aracın, aracına çarptığı iddiasıyla açılan ve hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve KDV'nin talep edildiği tazminat davasında, motorlu araç hasara uğradığına göre araç mahrumiyeti zararı belirlenmelidir. Aracın tamir süresi 25 gün olarak belirlenmiştir. Zararın kesin olarak belirlenememesi halinde, Borçlar Kanununun 42. maddesinin hakime verdiği yetkiye uygun olarak davacının 25 günlük süre için araç mahrumiyeti zararının takdiri ve tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalılardan U... Ltd. Şti'ne ait Haydar'ın sevk ve idaresindeki 34... 3137 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34... 7078 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve KDV toplamı olarak 3.500.000.000 TL.'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı U... Ltd. Şti. vekili kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek zararın sigorta şirketince karşılandığını, bakiye zararın ispatlanması halinde davanın kasko sigorta şirketi R... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını savunmuştur.

Davalı Haydar, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.052.180.000 TL.'si hasar bedeli ile 350.000.000 TL.'si değer kaybı bedeli toplamı 1.402.180.000 TL.'si tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı U... Ltd. Şti'den tahsiline, davalı Haydar hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Haydar hakkındaki ilk karar temyiz edilmemiş ve kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyularak verilen ikinci kararda, bu dava davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işlemden kaldırılmasına ilişkin karar verilmesi yasaya aykırı ise de temyiz nedeni yapılmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

1- Borçlar Kanununun 105. maddesine göre, eşyanın kısmen hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğan zarar sorumlu kişiden talep edilebilir. Somut olayda, motorlu araç hasara uğradığına göre araç mahrumiyeti zararı belirlenmelidir. Aracın tamir süresi 25 gün olarak belirlenmiştir.

Zararın kesin olarak belirlenememesi halinde Borçlar Kanununun 42. maddesinin hakime verdiği yetkiye uygun olarak davacıya 25 günlük süre için araç mahrumiyet zararının takdiri ve tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Karar Kazancı'dan alınmıştır
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
E.Mallara Katılım Rejimi/Henüz Dava Açılmadan/Mevduat Diğer Eşin Hak ve Yetkileri/ Jeanne D'arc Meslektaşların Soruları 19 24-03-2009 15:19
Araçtaki Hava Yastıklarının Açılmaması Nedeniyle Tazminat Davası Açılabilir mi? marmara Hukuk Soruları Arşivi 20 28-09-2006 23:53
İşe İade - Ücret Ve Diğer İşçilik Alacakları Av. Hulusi Metin Meslektaşların Soruları 6 26-04-2005 17:40
Bilişim Yazılım Ürünleri Telif Hakları İle Ürünü Kullanamamadan Doğacak Zararlar... DenizSu Hukuk Soruları Arşivi 6 28-03-2005 17:35
Asansör Yapımı Aidatı Ve Diğer Problemler mguneysu Hukuk Soruları Arşivi 4 27-02-2004 18:57


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04350305 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.