boşanma davasında karşı dava ve süre sorunu

Günaydın arkadaşlar; bir boşanma davasında bilgi edinmeye çalışıyorum da yardımcı olursanız sevinirim; davacı taraf müvekkile karşı bir boşanma davası açmıştır. Ben vekaleti yeni aldım . Davacı kocanın açmış olduğu davaya davalı kadın cevap dilekçesini sunmuş durumda. Davalı kadının maddi, manevi tazminat talebi bulunmaktadır aynı zamanda kocası tarafından aldatılması sebebi ile davalı kadında boşanmak istemektedir. Henüz davacının ikinci cevap dilekçesi tebliğ edilmemiş durumdadır. HMK uyarınca karşı dava açma süresi geçti diye düşünüyorum doğru mudur? Farklı bir yargı kararı elinde olan, gören veya duyan varsa benimle paylaşabilir mi?:) Ayrıca başka bir hususta müvekkil kadın eşinin kendisini aldattığı kadına da tazminat davası açmak istemektedir. Kocanın bu üçüncü kadından da bir oğlu vardır. Koca evlilik dışı bu çocuğu kendi üzerine nüfusta kaydettirmiştir. Yalnız müvekkil İstanbul da üçüncü kadın farklı Mersin de yaşamaktadır. Bu tazminat davasını hangi yetkili mahkemede açmalıyım?

Alıntı: Yazan Av.PUDY Günaydın arkadaşlar; bir boşanma davasında bilgi edinmeye çalışıyorum da yardımcı olursanız sevinirim; davacı taraf müvekkile karşı bir boşanma davası açmıştır. Ben vekaleti yeni aldım . Davacı kocanın açmış olduğu davaya davalı kadın cevap dilekçesini sunmuş durumda. Davalı kadının maddi, manevi tazminat talebi bulunmaktadır aynı zamanda kocası tarafından aldatılması sebebi ile davalı kadında boşanmak istemektedir. Henüz davacının ikinci cevap dilekçesi tebliğ edilmemiş durumdadır. HMK uyarınca karşı dava açma süresi geçti diye düşünüyorum doğru mudur? Farklı bir yargı kararı elinde olan, gören veya duyan varsa benimle paylaşabilir mi? Ayrıca başka bir hususta müvekkil kadın eşinin kendisini aldattığı kadına da tazminat davası açmak istemektedir. Kocanın bu üçüncü kadından da bir oğlu vardır. Koca evlilik dışı bu çocuğu kendi üzerine nüfusta kaydettirmiştir. Yalnız müvekkil İstanbul da üçüncü kadın farklı Mersin de yaşamaktadır. Bu tazminat davasını hangi yetkili mahkemede açmalıyım?

Sayın meslektaşım;
Dediğiniz gibi karşı dava açma süresi geçmiş. Karşı davanın esasa cevap süresi içinde açılması gerekiyordu. Ancak bu durumun sizin için sorun yaratacağını düşünmüyorum. Müvekkiliniz de boşanmak istiyor ise ve boşanma sebepleri müvekkiliniz lehine mevcut ise siz de ayrı bir boşanma davası açarsınız. Daha sonra talebiniz üzerine iki boşanma davası birleştirilecektir.
Kocanın birlikte yaşadığı kadın aleyhine açılacak dava haksız fiilden kaynaklanan bir dava olacaktır. Burada genel yetkili olan davalının ikameti yanında HMK madde 16 ya göre davacının ikamet ettiği yerdeki mahkemenin de yetkili olması gerekir. Nitekim ilgili madde "............... zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklindedir.

Sayın meslektaşım,
Boşanma davalarında karşı dava açma süresi geçmiş olsa da , ayrı dava açıp birleştirilmesi mümkün olduğundan ve usul ekonomisi açısından süresi geçmiş de olsa karşı davanın süre yönünden usulden reddedilmeyeceğine dair yargıtay kararı olduğunu hatırlıyorum. Benim bir davamda da karşı taraf süresi geçtikten sonra karşı dava açmıştı.Benim bu yöndeki itirazlarıma karşılık hakim " süresinde değildir diye reddetsem ayrı dava açıldığında nasılsa birleşiyor. Bu nedenle red usul ekonomisine uygun olmuyor" demişti.

Alıntı: Yazan Av.Nurdan Anlı Sayın meslektaşım, Boşanma davalarında karşı dava açma süresi geçmiş olsa da , ayrı dava açıp birleştirilmesi mümkün olduğundan ve usul ekonomisi açısından süresi geçmiş de olsa karşı davanın süre yönünden usulden reddedilmeyeceğine dair yargıtay kararı olduğunu hatırlıyorum. Benim bir davamda da karşı taraf süresi geçtikten sonra karşı dava açmıştı.Benim bu yöndeki itirazlarıma karşılık hakim " süresinde değildir diye reddetsem ayrı dava açıldığında nasılsa birleşiyor. Bu nedenle red usul ekonomisine uygun olmuyor" demişti.

Çok teşekkürler Sayın meslektaşım verdiğiniz bilgiler için Peki o yargı kararını bulabilirseniz ya da elinizde varsa bizimle paylaşabilir misiniz?


Şöyle de bir sorum daha var; bir başka dosyada davacı koca tarafından üç sene öncesinde boşanma davası açılmış ve davacının kusurlu olması davalının kusursuzluğu sebebi ile dava reddedilmiş. Aradan üç sene geçmesine rağmen taraflar bir araya gelmemişler ve davacı koca yeniden boşanma davası açmış. Davalı eşte maddi manevi tazminat talebi ile boşanma kararı verilmesini talep etmiş. Davalı kadının maddi- manevi tazminat istemesi için çok haklı gerekçeleri de var baktığımızda...Şimdi bu davada hakim MK 166 uyarınca doğrudan boşanmaya mı hükmeder kusur araştırması yapmaksızın yoksa davalı kadının gerekçeleri doğrultusunda maddi- manevi tazminat taleplerini değerlendirerek mi davayı karara bağlar yani direk boşanma kararı mı verir hiç bir şeye bakmaksızın ?

Alıntı: Yazan Av.PUDY Çok teşekkürler Sayın meslektaşım verdiğiniz bilgiler için Peki o yargı kararını bulabilirseniz ya da elinizde varsa bizimle paylaşabilir misiniz? Şöyle de bir sorum daha var; bir başka dosyada davacı koca tarafından üç sene öncesinde boşanma davası açılmış ve davacının kusurlu olması davalının kusursuzluğu sebebi ile dava reddedilmiş. Aradan üç sene geçmesine rağmen taraflar bir araya gelmemişler ve davacı koca yeniden boşanma davası açmış. Davalı eşte maddi manevi tazminat talebi ile boşanma kararı verilmesini talep etmiş. Davalı kadının maddi- manevi tazminat istemesi için çok haklı gerekçeleri de var baktığımızda...Şimdi bu davada hakim MK 166 uyarınca doğrudan boşanmaya mı hükmeder kusur araştırması yapmaksızın yoksa davalı kadının gerekçeleri doğrultusunda maddi- manevi tazminat taleplerini değerlendirerek mi davayı karara bağlar yani direk boşanma kararı mı verir hiç bir şeye bakmaksızın ?

Anlattığınız olaya göre davacı koca davasını 166/4'e göre açmıştır kanaatindeyim. Bu durumda hakim ortak hayatın yeniden kurulup kurulmadığına bakacaktır. Taraflar hiç bir araya gelmemiş ise hakim boşanma kararı verecektir. Burada kusur durumu incelenmeyecektir. Ancak davalı kadının tazminat talepleri daha önce açılmış olan davadaki kusur durumuna göre değerlendirilecektir. Daha önceki davada davalı kusursuz davacı kusurlu olduğu için tazminat yönünden lehinize karar çıkacaktır.

Alıntı: Yazan Av.mehmet.av Anlattığınız olaya göre davacı koca davasını 166/4'e göre açmıştır kanaatindeyim. Bu durumda hakim ortak hayatın yeniden kurulup kurulmadığına bakacaktır. Taraflar hiç bir araya gelmemiş ise hakim boşanma kararı verecektir. Burada kusur durumu incelenmeyecektir. Ancak davalı kadının tazminat talepleri daha önce açılmış olan davadaki kusur durumuna göre değerlendirilecektir. Daha önceki davada davalı kusursuz davacı kusurlu olduğu için tazminat yönünden lehinize karar çıkacaktır.

Sayın Meslektaşım çok teşekkür ederim; daha önce açılan boşanma davasında müvekkil davalı kadın kusursuz , davacı koca ise tam kusurlu bulunmuş. Davanın reddi ile sonuçlanmış. Aynen dediğiniz gibi MK 166/4 dayanarak şimdi dava açılmış. davalı kadının da çok haklı gerekçeleri ile yüksek miktarda maddi ve manevi tazminat talebi var. İşte kafam karışmıştı burda benim de ; tazminat talepleri değerlendirilir mi yoksa hiç talepler incelenmeden doğrudan boşanma kararı mı verilir diye.. Yanıtınız için çok teşekkürler.. Bu konuda Yargı kararı da arıyorum elinizde varsa ve bilgi amaçlı paylaşırsanız çok sevinirim..

Alıntı: Yazan Av.PUDY Sayın Meslektaşım çok teşekkür ederim; daha önce açılan boşanma davasında müvekkil davalı kadın kusursuz , davacı koca ise tam kusurlu bulunmuş. Davanın reddi ile sonuçlanmış. Aynen dediğiniz gibi MK 166/4 dayanarak şimdi dava açılmış. davalı kadının da çok haklı gerekçeleri ile yüksek miktarda maddi ve manevi tazminat talebi var. İşte kafam karışmıştı burda benim de ; tazminat talepleri değerlendirilir mi yoksa hiç talepler incelenmeden doğrudan boşanma kararı mı verilir diye.. Yanıtınız için çok teşekkürler.. Bu konuda Yargı kararı da arıyorum elinizde varsa ve bilgi amaçlı paylaşırsanız çok sevinirim..

Tazminat taleplerinin dikkate alınacağını ve lehinize karar çıkacağını düşünüyorum. Bunun ile ilgili yargıtay kararı mevcut ama hali hazırda var mı bakmam gerek. Bulursam sizinle paylaşırım. Ama siz tereddüde düşmeyin bence tazminat talepleriniz dikkate alınacaktır.

Alıntı: Yazan Av.PUDY Bu konuda Yargı kararı da arıyorum elinizde varsa ve bilgi amaçlı paylaşırsanız çok sevinirim..

Sayın meslektaşım 2. HD 2012/14434E., 2013/1311K. sayılı kararın işinize yarayacağını düşünüyorum.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.mehmet.av Sayın meslektaşım 2. HD 2012/14434E., 2013/1311K. sayılı kararın işinize yarayacağını düşünüyorum. Saygılarımla.

Sayın Meslektaşım cevaplarınız için çok teşekkür ederim. >Ancak gönderdiğiniz Yargıtay kararını arattığımda çıkmıyor numaralarını yanlış vermiş olabilirmisiniz acaba?

Alıntı: Yazan Av.PUDY Sayın Meslektaşım cevaplarınız için çok teşekkür ederim. >Ancak gönderdiğiniz Yargıtay kararını arattığımda çıkmıyor numaralarını yanlış vermiş olabilirmisiniz acaba?

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/14434

K. 2013/1311

T. 22.1.2013

• BOŞANMA SEBEBİYLE MANEVİ TAZMİNAT ( Tazminat Talep Eden Tarafın Kusursuz veya Az Kusurlu Olmasının Yanında Boşanmaya Sebep Olan Olayların Kişilik Haklarını Zedelemiş Olmasının Zorunlu Olduğu – Fiili Ayrılık Sonucu Boşanmaya Karar Verilmiş Olmasının Manevi Tazminat İçin Yeterli Olmadığı )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Gerek Reddedilen Boşanma Davasında Gerekse Fiili Ayrılık Süresi İçinde Davalının Davacının Kişilik Haklarına Saldırı Niteliğinde Kusuru İspatlanamadığı Bu Yönde Maddi Bir Vakıa Ortaya Konulmadığı – Reddi Gerektiği )

• FİİLİ AYRILIK SEBEBİYLE BOŞANMA ( Manevi Tazminat İçin Yeterli Olmadığı – Manevi Tazminat Talep Eden Tarafın Kusursuz veya Az Kusurlu Olmasının Yanında Boşanmaya Sebep Olan Olayların Kişilik Haklarını Zedelemiş Olmasının Zorunlu Olduğu )

4721/m.166/4, 174

ÖZET : Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olmasının yanında boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da zorunludur. Tarafların fiili ayrılık sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir. Gerek reddedilen boşanma davasında gerekse fiili ayrılık süresi içinde davalının, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir kusuru ispatlanmamış, bu yönde maddi bir vakıa ortaya konulmamıştır. Fiili ayrılık sonucu boşanmaya karar verilmiş olması manevi tazminat için yeterli değildir. İlk davada, davayı açan kocanın da bir kusuru ispatlanamadığına göre, davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi hukuka aykırıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ( koca ) tarafından, kusur belirlemesi, davacı yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve tedbir nafakası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olmasının yanında boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da zorunludur ( TMK. m. 174/2 ). Tarafların Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesinde yer alan fiili ayrılık sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir. Gerek reddedilen boşanma davasında gerekse fiili ayrılık süresi içinde davalının, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir kusuru ispatlanmamış, bu yönde maddi bir vakıa ortaya konulmamıştır. Fiili ayrılık sonucu boşanmaya karar verilmiş olması manevi tazminat için yeterli değildir. İlk davada, davayı açan kocanın da bir kusuru ispatlanamadığına göre, davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda ( 2. ) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda ( 1. ) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
http://www.bedriyeiclalpoyraz.av.tr/...nevi-tazminat/
Siz aynı zamanda red kararından sonrası için elinizde bulunan delilleri de sunun.