Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

istifa eden memur emekli ikramiyesi

Yanıt
Old 30-01-2013, 16:48   #61
Av.Hülya Büyükoğlu

 
Varsayılan

Ben davayı kendi adıma açmıştım.Sadece 3 yıl 4 ay hizmetim vardı ama yine de lehime karar çıktı..
Old 12-03-2013, 16:49   #62
Nisan Çiçek

 
Varsayılan

Müvekkilim adına açtığımız davamızı kazandık. Ancak BİM'e SGK itiraz edecektir. Onun sonucu ne olur bilemem.

Bizim kararımızda miktar bildirilmemiş. Kesinleşmeyi bekleyeceğiz.
Old 12-03-2013, 17:12   #63
adlt-2007

 
Varsayılan Lehe gibi görünse de kararlar esasında aleyhe

Bence sizler de itiraz edin karara. Çünkü; kararda emekli ikramiyesinin emekli olunan tarihte geçerli olan göstergeler üzerinden hesaplanarak ödenmesi şeklinde bir ibare var. Bu da hak sahibinin çok oleyhine bir durum. Zira emeklilik başvurusu eski tarihli ise ikramiye çok düşük olarak hesaplanıyor.
Bununla ilgili olarak Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolu ile müracaat edilebilir. Emekli ikramiyesi mülkiyet hakkı kapsamında sayıldığındığından ,Anayasamızda vücut bulunan mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir dişe düşünüyorum. Bireysel başvuru dilekçesi için 94.500 TL ? harç alınıyor.Denemeye değer. Bölge idare Mahkemeleri de hesaplama açısından günümüz koşullarını dikkate almıyor. İtiraz çok şey değiştirmez ama Anayasa Mahkemesi'ne biriysel başvuru yapmak için başvuru yollarının tüketilmesi gerekiyor.
Old 12-03-2013, 17:29   #64
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan adlt-2007
Bence sizler de itiraz edin karara. Çünkü; kararda emekli ikramiyesinin emekli olunan tarihte geçerli olan göstergeler üzerinden hesaplanarak ödenmesi şeklinde bir ibare var. Bu da hak sahibinin çok oleyhine bir durum. Zira emeklilik başvurusu eski tarihli ise ikramiye çok düşük olarak hesaplanıyor.
Bununla ilgili olarak Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolu ile müracaat edilebilir. Emekli ikramiyesi mülkiyet hakkı kapsamında sayıldığındığından ,Anayasamızda vücut bulunan mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir dişe düşünüyorum. Bireysel başvuru dilekçesi için 94.500 TL ? harç alınıyor.Denemeye değer. Bölge idare Mahkemeleri de hesaplama açısından günümüz koşullarını dikkate almıyor. İtiraz çok şey değiştirmez ama Anayasa Mahkemesi'ne biriysel başvuru yapmak için başvuru yollarının tüketilmesi gerekiyor.
Mağlûptur bu yolda galip.
Davacıya ödenmek üzere SGK tarafından ilam gereği hesaplanan miktarın ( Emekli Sandığı'na tabi hizmet süresine bağlı olarak değişse de ) davacı lehine vekalet ücretinden fazla olup olmadığını şiddetle merak etmekteyim.
Old 13-03-2013, 10:23   #65
Av.Evran KIRMIZI

 
Varsayılan

Vekalet ücreti maktu çıkmaktadır. Yeni tarifeye göre duruşmasız ise 660 TL duruşmalı ise 1320 TL. Genelde güncel katsayılar üzerinden ödenme istemi reddedildiği için kısmen kabul kısmen ret kararı veriyorlar. Her iki tarafa da aynı miktar vekalet ücreti çıkıyor. Fakat İYUK 28 gereği biz icraya koyamıyoruz ve stopajlı makbuz kesiyoruz. Bu nedenle bize 550 TL ödenirken onlar icra yoluyla 950 TL vekalet ücreti alıyorlar.
Eğer müvekkiliniz 2000 yılı öncesi emekli olmuşsa ikramiyesi çoğu zaman karşı yan vekalet ücretini karşılamıyor (
Old 28-03-2013, 17:22   #66
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.H.Sancar KARACA
Mağlûptur bu yolda galip.
Davacıya ödenmek üzere SGK tarafından ilam gereği hesaplanan miktarın ( Emekli Sandığı'na tabi hizmet süresine bağlı olarak değişse de ) davacı lehine vekalet ücretinden fazla olup olmadığını şiddetle merak etmekteyim.
"Bozdur bozdur harca" kabilinden...

"İlgilinin 4.derecenin 1.kademesine göre 13 yıl 9 ay hizmet süresine karşılık ikramiye ödenmesi talebinin Kurumumuzca reddedilmesi üzerine İdare Mahkemesinde açtığı davaya ilişkin verilen kararda emekli aylığı bağlandığı tarihte geçerli katsayılar esas alınarak Kurumumuza başvurduğu tarihten itibaren hesaplanan" yasal faiz ile birlikte ödenecek tutar aşağıdadır.

İkramiye 641,34.-TL
Yasal faiz 96,63.-TL

Not: Emeklilik tarihi Temmuz 1997
İlam vekalet ücreti 600,00.-TL (Davacı lehine elbette)
Bu hesapla 641,34+96,63+600,00= Toplam neyse o kadar kârlı çıktık. Dediğim gibi "bozdur, bozdur harca".
Old 28-03-2013, 17:36   #67
Av.Hülya Büyükoğlu

 
Varsayılan

Benim bir tanıdığımın 17 yıllık hizmetine karşılık olarak 235,00 TL ödeyecekler. Üstüne 365,00 TL ekleyip ilam vekalet ücreti olarak kurum vekiline iade edecek. Bu nasıl adalet!

Nasıl oldu hala anlamadım , benim 3 sene 4 ay hizmetim için faizle birlikte 2.416,00 TL aldım. İlam vekalet ücreti de ödemedim. Mucize gibi
Old 28-03-2013, 21:54   #68
Necati ÇEVİRCİ

 
Varsayılan Görevden ayrılan memur emekli ikramiyesi alırmı

Benim buna benzer davam müvekkil kendi isteği ile istifa ettiği için Ankara 10.İdare Mahkemesi Reddetti
Old 28-03-2013, 23:15   #69
Avukat006

 
Varsayılan

Aynı konuda açılan davam reddedildi,müvekkil temyizden feragat etti.Dosya içinde mukim gerekçeli karara dayanak BK raporu açıklayıcıdır.Faks ya da mail bilginizi iletirseniz,kararı ve raporunu iletibilirim.Saygılar
Old 29-03-2013, 01:10   #70
Av.Hülya Büyükoğlu

 
Varsayılan

Sayın Çevirici,
İstifa zaten kendi isteği ile ayrılma demek. Ben de öyle ayrılmıştım. Hatta istifamı kabul etmemiş, beni müstafi saymışlardı. Yine de kazandım ve paramı aldım.
Old 29-03-2013, 09:09   #71
adlt-2007

 
Varsayılan

Kesinlikle itiraz edin , İdare mahkemesinin redettiği birçok dava ,itiraz aşamasında kabul edildi. Asıl problem davayı kazanma değil ya da kaybetme. Problem ikramiyelerin güncel tutarlar üzerinden ödenmemesi. Bunun için Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapıldı. Sonucunu bekliyoruz. İkramiye alacaklarınızı alırken haklarınızı saklı tutun .
Old 29-03-2013, 11:22   #72
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Hülya Büyükoğlu
Benim bir tanıdığımın 17 yıllık hizmetine karşılık olarak 235,00 TL ödeyecekler. Üstüne 365,00 TL ekleyip ilam vekalet ücreti olarak kurum vekiline iade edecek. Bu nasıl adalet!


Gerçekten de bu nasıl adalet?

Gerçi mahkeme kararlarında kararın adil olarak verildiğine dair hiç bir açıklama da bulunmuyor ki..
Old 29-03-2013, 12:29   #73
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Hülya Büyükoğlu
Benim bir tanıdığımın 17 yıllık hizmetine karşılık olarak 235,00 TL ödeyecekler. Üstüne 365,00 TL ekleyip ilam vekalet ücreti olarak kurum vekiline iade edecek. Bu nasıl adalet!

Nasıl oldu hala anlamadım , benim 3 sene 4 ay hizmetim için faizle birlikte 2.416,00 TL aldım. İlam vekalet ücreti de ödemedim. Mucize gibi

Tanıdığınız emekli olduğunda, çocuğu henüz delikanlı, dava açtığında ise tanıdığınız, delikanlı çocuğundan torun sahibidir artık ("Nerden biliyorsunuz" demeyin lütfen).
Siz ise, tanıdığınızdan yaklaşık 10-15 yıl sonra emekli olmuşsunuzdur (diye düşünüyorum)
Old 29-03-2013, 23:42   #74
ahmetcaan

 
Varsayılan

BU KONUDAKİ KAZANDIĞIMIZ EMSAL KARAR AŞAĞIDADIR.


T.C.
ANKARA
10. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/2798
KARAR NO : 2012/2404
DAVACI : ………………
[VEKİLİ] : Av. Ahmet Can
Reşatbey Mah. Türkkuşu Cad. N:1 Günep Panorama B0502 B/Blok K:5 D:2 Seyhan /ADANA
DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …………
DAVANIN ÖZETİ : Farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabii hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığı'na tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, Anayasamız gereğince Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜ RK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığı'na tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106. maddesi ile 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlükten kaldırılan, ancak anılan Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca emekli ikramiyeleri de dahil olmak üzere belirli konularda halen uygulanmasına devam edilen 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında; “Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir” hükmü; 12. maddesinin 1. fıkrasında ise; “Son defa T.C. Emekli Sandığı'na tabi görevlerden emekliye ayrılan ve kendilerine bu Kanun'un 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmet süreleri üzerinden aylık bağlananlara, T.C. Emekli Sandığı'na tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen sürelerinin toplamı üzerinden, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanun'u hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenir.” hükmü yer almakta iken; anılan Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Son defa T.C. Emekli Sandığı'na tabi görevlerden emekliye ayrılan ve...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 05.2.2009 gün ve E:2005/40, K:2009/17 sayılı kararıyla, farklı sosyal güvenlik kurumlarındaki hizmet süreleri birleştirilerek emekli olanlara aylık bağlandığı halde, son defa bağlı olunan sosyal güvenlik kurumuna göre ayırım yapılarak Emekli Sandığı'na tabi görevlerden emekliye ayrılmayanlara 5434 sayılı Kanun'a tabi çalışma süreleri için emekli ikramiyesi ödenmemesinin Anayasa’nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesi ile 2. maddesindeki hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş ve madde metninde yer alan söz konusu ibare 05.06.2010 tarihinde yürürlükten kalkmıştır.
Anılan madde metninin Anayasa Mahkemesi’nce kısmen iptali üzerine 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrasında değişikliğe gidilmiş olup, 5997 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değiştirilen ve 01.06.2010 tarihinden itibaren geçerli olması öngörülen bu fıkra hükmüne göre, “Hizmet sürelerinin tamamı bu Kanun ve/veya 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 4. maddesi kapsamında geçenlerden emekli, adi malûllük veya vazife malûllüğü aylığı bağlanan veyahut toptan ödeme yapılan asker ve sivil tüm iştirakçilere, her tam fiilî hizmet yılı için aylık bağlamaya esas tutarların bir aylığı emekli ikramiyesi olarak verilir. Son defa bu Kanun veya 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi hükümlerinin uygulanmasını gerektiren görevlerde çalışmakta iken emekliye ayrılan ve kendilerine mülga 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tâbi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmet süreleri üzerinden aylık bağlananlara ise, bu Kanun'a tâbi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden bu madde hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenir. Mülga 2829 sayılı Kanun'un 12. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile üçüncü fıkrasının son cümlesinin bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz.” kuralı getirilmiştir.
Ancak, 5434 sayılı Kanun’un 89. maddesinin değişik birinci fıkrasında yer alan “Son defa bu Kanun veya 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi hükümlerinin uygulanmasını gerektiren görevlerde çalışmakta iken emekliye ayrılan ve…” şeklindeki ibare de, bu kuralın daha önce iptal edilen kural ile kapsam ve içerik yönünden aynı nitelikte olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve E:2010/81, K:2011/78 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, fıkra metninde yer alan bu ibare söz konusu karar gereğince 09.07.2011 tarihinde yürürlükten kalkmıştır.
Anayasa Mahkemesi kararları, Anayasa'nın 153. maddesine göre yasama, yürütme ve yargı organları için bağlayıcı olduğundan, Anayasa'ya aykırılığına karar verilerek iptal edilen Kanun hükümlerinin, Anayasanın üstünlüğü prensibi ve hukuk devleti ilkesi gereğince, henüz devam eden davalarda uygulanmaması gerekir.
Öte yandan, 26.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6270 sayılı Kanun ile 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinde değişiklik yapılarak, hizmet birleştirilmesi suretiyle emekli aylığı bağlananlara 5434 sayılı Kanun'a tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda geçen çalışmalarının, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermiş olması şartıyla emekli ikramiyesi ödeneceği kurala bağlanmış ve aynı Kanun ile 5434 sayılı Kanun'a eklenen geçici 223. madde hükmüyle de, bu maddenin yürürlük tarihinden önce, mülga 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmet süreleri üzerinden aylık bağlananlara, varsa açtıkları davalardan vazgeçmeleri ve bu Kanun'un 89. maddesindeki şartların varlığı halinde aynı esas ve usuller çerçevesinde emekli ikramiyesi ödeneceği belirtilmiş olmakla birlikte, anılan madde hükmünde, 26.01.2012 tarihinden önce hizmet birleştirmesi suretiyle emekli olan iştirakçiler hakkında da bu Kanun ile getirilen kuralların uygulanacağı yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, 6270 sayılı Kanun ile getirilen bu değişikliğin ancak yürürlük tarihinden sonraki uyuşmazlıklara uygulanacağı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın 6270 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen durum karşısında, 2829 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrasının ve 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 5997 sayılı Kanun'la değişik hükmünün Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararlarından sonraki şekline göre; farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca ilgili kurumca aylık bağlanan ancak son defa Emekli Sandığı'na tabi bir görevden emekliye ayrılmadıkları gözetilerek kendilerine Emekli Sandığı'na tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen süreleri için emekli ikramiyesi ödemesi yapılmayan kişilere, belirtilen hizmet süreleri ve emekli aylıklarının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan katsayılar gözetilerek 5434 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli aylığı bağlanan ve son defa Emekli Sandığı'na tabi bir görevden emekliye ayrılmadığı için Emekli Sandığı'na tabi süreleri için kendisine emekli ikramiyesi ödemesi yapılmayan davacının, bu taleple yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 70,30 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta giderinin kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 tarihinde karar verildi.
Old 30-03-2013, 01:22   #75
Av.Hülya Büyükoğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.H.Sancar KARACA
Tanıdığınız emekli olduğunda, çocuğu henüz delikanlı, dava açtığında ise tanıdığınız, delikanlı çocuğundan torun sahibidir artık ("Nerden biliyorsunuz" demeyin lütfen).
Siz ise, tanıdığınızdan yaklaşık 10-15 yıl sonra emekli olmuşsunuzdur (diye düşünüyorum)


Aramızda yanlış hatırlamıyorsam 9 sene fark var. Ben 2005'te emekli oldum, o 1996 .
Old 30-03-2013, 14:53   #76
Av. Özge Çavuş

 
Varsayılan

Ahmet Bey,

İdare mahkemelerine başvuru yapan hemen herkese benzer kararlar çıktı. (Sizin aleyhinize vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasını, talebinizin "güncel katsayılar üzerinden ödeme" olmamasına bağlıyorum- öyle değilse düzeltin)

Ancak yukarıda da belirtildiği gibi buradaki sorun kararların şu kısmıdır:

Alıntı:
belirtilen hizmet süreleri ve emekli aylıklarının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan katsayılar gözetilerek 5434 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenmesi gerekmektedir.

Emeklilik tarihi eski olan kişilere, emeklilik tarihindeki katsayılar hesap edilerek SGK tarafından ödenen ikramiyeler komik miktarlardadır. Önceki mesajlarda bu miktarlara örnekler bulabilirsiniz. Aşılması gereken sorun budur.
Old 08-04-2013, 14:57   #77
Av. CBA

 
Varsayılan Güncel Ödeme Talebinin Reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Kararı

Müvekkilim 2003 yılında bağkurdan emekli oldu. 1976-1980 yılları arasında 3 yıl kadar emekli sandığı vardı. Ankara 6. İdare mahkemesi davamızı güncel tutar hariç kabul etti ve bunun üzerine kurum müvekkile 1.380,00 TL ödeme yaptı. Ödeme neye göre yapıldı bilgimiz yok. Bölge İdare Mahkemesine güncel tutar talebimizin reddi ve ayrıca bu sebeple de kurum lehine vekalet ücreti takdiri yönünden itiraz ettik. Verilen karar aşağıda. Bölge idare mahkemesi tam olarak ne demek istemiş anladık desek yalan olur;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :
İncelenen olayda, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığı’na tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali ve ödeme tarihindeki memur maaş katsayıları üzerinden hesaplanacak söz konusu ikramiye tutarının ödenmesi istemiyle açılan davada, 2829 sayılı Yasanın, son defa Emekli Sandığı’na tabi bir görevden emekliye ayrılmamış olanlara Emekli Sandığı'na tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesine engel oluşturan 12. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğinden, anılan Yasa hükmünün iptal kararından sonraki haline göre davacıya birleştirilen hizmet sürelerinden Emekli Sandığı'na tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen sürelerin toplamı üzerinden, 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve söz konusu ikramiye tutarının davacıya ödenmesine; davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi isteminin ise reddine karar verildiği tespit edilmiş olup, anılan kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna karşılık itiraza konu kararda, davacının noksan ödenen emekli ikramiyesi tutarının ödeme tarihinde yürürlükte bulunan katsayılar dikkate alınarak yani güncellenerek ödenmesi yönündeki isteminin reddi yönünde ayrıca hüküm kurulduğu görülmekte ise de, talep olunan tazminat tutarının hesaplanma şekline ilişkin olduğu açık olan güncelleme talebinin davacının esas tazminat isteminin dışında farklı bir talep olarak değerlendirilerek bu konuda ayrıca hüküm kurulmasında usul hükümlerine uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı itirazının KABULÜ ile Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve E: 2010/2190 ; K:2012/2029 sayılı kararın, davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin kısmının ve buna dayalı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA; kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının ise usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davalı itirazının REDDİ ile kararın bu bölümünün ONANMASINA; davanın ilk safhasına ilişkin 74,65-TL yargılama gideri ile davacı itirazı nedeniyle doğan 90,40-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı idarenin itiraz giderlerinin ise kendi üzerinde bırakılmasına; posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde itiraz eden taraflara iadesine, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 09-04-2013, 14:42   #78
Av. Musa TAÇYILDIZ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. CBA
Müvekkilim 2003 yılında bağkurdan emekli oldu. 1976-1980 yılları arasında 3 yıl kadar emekli sandığı vardı. Ankara 6. İdare mahkemesi davamızı güncel tutar hariç kabul etti ve bunun üzerine kurum müvekkile 1.380,00 TL ödeme yaptı. Ödeme neye göre yapıldı bilgimiz yok. Bölge İdare Mahkemesine güncel tutar talebimizin reddi ve ayrıca bu sebeple de kurum lehine vekalet ücreti takdiri yönünden itiraz ettik. Verilen karar aşağıda. Bölge idare mahkemesi tam olarak ne demek istemiş anladık desek yalan olur;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :
İncelenen olayda, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığı’na tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali ve ödeme tarihindeki memur maaş katsayıları üzerinden hesaplanacak söz konusu ikramiye tutarının ödenmesi istemiyle açılan davada, 2829 sayılı Yasanın, son defa Emekli Sandığı’na tabi bir görevden emekliye ayrılmamış olanlara Emekli Sandığı'na tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesine engel oluşturan 12. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğinden, anılan Yasa hükmünün iptal kararından sonraki haline göre davacıya birleştirilen hizmet sürelerinden Emekli Sandığı'na tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen sürelerin toplamı üzerinden, 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve söz konusu ikramiye tutarının davacıya ödenmesine; davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi isteminin ise reddine karar verildiği tespit edilmiş olup, anılan kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna karşılık itiraza konu kararda, davacının noksan ödenen emekli ikramiyesi tutarının ödeme tarihinde yürürlükte bulunan katsayılar dikkate alınarak yani güncellenerek ödenmesi yönündeki isteminin reddi yönünde ayrıca hüküm kurulduğu görülmekte ise de, talep olunan tazminat tutarının hesaplanma şekline ilişkin olduğu açık olan güncelleme talebinin davacının esas tazminat isteminin dışında farklı bir talep olarak değerlendirilerek bu konuda ayrıca hüküm kurulmasında usul hükümlerine uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı itirazının KABULÜ ile Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve E: 2010/2190 ; K:2012/2029 sayılı kararın, davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin kısmının ve buna dayalı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA; kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının ise usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davalı itirazının REDDİ ile kararın bu bölümünün ONANMASINA; davanın ilk safhasına ilişkin 74,65-TL yargılama gideri ile davacı itirazı nedeniyle doğan 90,40-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı idarenin itiraz giderlerinin ise kendi üzerinde bırakılmasına; posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde itiraz eden taraflara iadesine, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Vallahi bende anlayamadım üstad Şimid; vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kesin ve bu olumlu. Ancak faiz kısmı için; sadece ayrı hüküm kurulmasına gerek olmadığı için mi kaldırmış yoksa güncel olarak hesaplanması gerektiği için mi kaldırmış anlaşılmıyor. Fakat kararın bir kaldırma olması nedeniyle; faizin güncel olarak hesaplanamayacağı yönünde bir karar olduğunu ve sadece ayrı hüküm kurulmasına gerek olmadığı yönünde bir karar olduğunu düşünüyorum. Açıkcası benzer bir davam vardı ve üzüntüyle karşıladım
Old 09-04-2013, 16:35   #79
Av. CBA

 
Varsayılan ...

Ben de sadece vekalet ücreti yönünden olumlu bir gelişme olarak görüyorum. Maalesef bunun dışında bir dosyam daha Ankara 8. İdare Mahkemesinde karara çıktı. O dosyada müvekkilin 16 yıllık bir memuriyeti var ve sonrasında 1996 yılında ssk dan emekli olmuş. Bu dosyada mahkeme karar verirken diğer dosyam gibi güncel tutar talebinin reddine karar vermedi. Sadece açıklama yaptı ve güncel ödeme olamaz bunun dışında davanın kabulüne karar verdi ve kurum lehine vekalet ücretine hükmetmedi. Şimdi o karara da itiraz edeceğim bölge İdareye ama anlaşılan o ki bu kez benim itirazım reddedilecek. 16 yıllık memuriyet için herhalde 300-500 TL civarı bir ikramiye olur en fazla gibi görünüyor.
Old 15-04-2013, 11:29   #80
Pandekt

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. CBA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :
İncelenen olayda, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığı’na tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali ve ödeme tarihindeki memur maaş katsayıları üzerinden hesaplanacak söz konusu ikramiye tutarının ödenmesi istemiyle açılan davada, 2829 sayılı Yasanın, son defa Emekli Sandığı’na tabi bir görevden emekliye ayrılmamış olanlara Emekli Sandığı'na tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesine engel oluşturan 12. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğinden, anılan Yasa hükmünün iptal kararından sonraki haline göre davacıya birleştirilen hizmet sürelerinden Emekli Sandığı'na tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen sürelerin toplamı üzerinden, 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve söz konusu ikramiye tutarının davacıya ödenmesine; davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi isteminin ise reddine karar verildiği tespit edilmiş olup, anılan kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna karşılık itiraza konu kararda, davacının noksan ödenen emekli ikramiyesi tutarının ödeme tarihinde yürürlükte bulunan katsayılar dikkate alınarak yani güncellenerek ödenmesi yönündeki isteminin reddi yönünde ayrıca hüküm kurulduğu görülmekte ise de, talep olunan tazminat tutarının hesaplanma şekline ilişkin olduğu açık olan güncelleme talebinin davacının esas tazminat isteminin dışında farklı bir talep olarak değerlendirilerek bu konuda ayrıca hüküm kurulmasında usul hükümlerine uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı itirazının KABULÜ ile Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve E: 2010/2190 ; K:2012/2029 sayılı kararın, davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin kısmının ve buna dayalı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA; kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının ise usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davalı itirazının REDDİ ile kararın bu bölümünün ONANMASINA; davanın ilk safhasına ilişkin 74,65-TL yargılama gideri ile davacı itirazı nedeniyle doğan 90,40-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı idarenin itiraz giderlerinin ise kendi üzerinde bırakılmasına; posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde itiraz eden taraflara iadesine, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslaktaşım bu kararı göndermeniz mümkün mü acaba? En azından esas karar numarasını paylaşabilir misiniz?
Old 15-04-2013, 15:29   #81
Av. CBA

 
Varsayılan karar numarası

Yerel Mahkeme Ankara 6. İdare Mahkemesi 2010/2190 Esas ve 2012/2029 Karar...Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1 Kurul 2013/3792 Esas ve 2013/4640 Karar...
Old 19-04-2013, 13:45   #82
GECE

 
Varsayılan

bizde bu konuda açtığımız davayı kazandık.
Ankara 4. İdare mah. 2011/2360 E. - 31.12.2012 karar tarihi:
* davacının Emekli sandığına tabi hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi yönündeki istemin kabulüne,
* emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte olan katsayılara göre hesaplanacak emekli ikramiyesinin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,
*davacı lehine 600 TL av. ücreti ödenmesine
Old 22-04-2013, 09:49   #84
Av. CBA

 
Varsayılan Yanlış yorum

Ali Tezel' in bugün ki yazısı bence yanlış yorumdan başka bir şey değil. Zira yazısında sadece sonuç kısmını paylaştığı Bölge İdare Mahkemesi kararı benim yukarıda paylaştığım karar ile aynı. Burada önemli olan kararın tamamına bakmak. Bölge İdare Mahkemesi sadece usul hükümleri çerçevesinde güncel ödeme talebi konusunda ayrıca bir karar vermeye gerek olmadığını belirtmiş. Kararın tamamına bakıldığında benim kendi dosyamdan anladığım güncel ödeme talebinin kabul edilmediğidir. Şu an tarafıma yeni tebliğ edilen Ankara 8. İdare Mahkemesinin bir kararı var ve bu karar da da davamızın kabulüne karar verildiği yazıyor sonuç kısmında. Ancak güncel ödeme talebinin reddine diye bir ibare sonuç olarak yok. Ama kararı okuduğunuzda güncel ödemenin yasal olarak mümkün olmadığı açıkça belirtiliyor. Bu karara karşı Bölge İdare Mahkemesine itiraz edeceğiz ancak çok açık şekilde görünmektedir ki itirazımız reddedilecek. Çünkü denecek ki zaten yerel mahkeme davanızın kabulüyle işlemin iptaline karar vermiştir biz bunun dışında başka bir hususu değerlendiremeyiz. İşte Bölge İdare Mahkemesinin usul hükümleri çerçevesinde güncel talep hakkında ayrıca hüküm kurarak red kararı vermeyin demekten kastı budur. Zira yerel Mahkemeler zaten kararlarında uzun uzun bunun mümkün olmadığını anlatmaktadır.
Benim kendi kararımdan da Ali Tezel in sadece son cümlesini paylaştığı kararından da anladığım budur. Keşke ben yanılıyor olsam...
Old 22-04-2013, 10:53   #86
elmas

 
Varsayılan

Ali tezel bence de yanlış yorumlamış kararı,güncel katsayılardan ödeme talebimiz kabul edilmemiş.
Old 23-04-2013, 22:21   #87
Nisan Çiçek

 
Varsayılan

Bence Ali Tezel doğru yorumlamış.Kararı tekrar okuyalım.
Old 03-06-2013, 14:33   #88
Avukat1981

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım SGK,Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilmiş karar üzerine ödemeyi nasıl yaptı?Bilgilendiriseniz çok sevinirim.
Old 03-06-2013, 15:35   #89
Av. Caner Arıcı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat1981
Sayın meslektaşım SGK,Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilmiş karar üzerine ödemeyi nasıl yaptı?Bilgilendiriseniz çok sevinirim.


Davanın kabulü kararı üzerine, Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'na yazdığımız karar gereğinin yerine getirilmesi konulu dilekçemiz üzerine, Daire Başkanlığı'nın tarafımıza da tebliğ olunan yazısı:

Alıntı:
Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı

.... .... Komutanlığı'na / Ankara

Kurumunuzda ..... olarak 17 yıl 1 ay görev yapan ...... ......'ya, (..........) bahsi geçen Mahkeme kararı gereğince, (.......) aşağıda belirtilen ödeme emirleri ile ilgili banka şubesine (......)

Bilgi edinilmesini arz ederim.

İkramiye : 306,72 TL
Yasal Faizi: 38,34 TL

Bilgi: ..... .... (Davacı)

Yani, toplam ödeme: 345,06 TL
Old 05-06-2013, 16:26   #90
Av. CBA

 
Varsayılan Kurum Tarafından Karar Düzeltmeye Gidildi

Yukarıda belirttiğim ve net olarak neyi kastettiği konusunda şüpheye düştüğümüz Bölge İdare Mahkemesi kararı kurum vekilince karar düzeltme yoluna götürülmüştür. Dilekçelerinde bu ödemenin güncel yapılmasının mümkün olmadığını bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen güncel ödemenin reddine ilişkin kısmın ve buna bağlı olarak kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin Bölge İdare mahkemesi tarafında iptal edilmesinin kanuni olmadığını savunmaktalar.
Yani kurum vekili sanki Bölge İdare Mahkemesi kararında güncel ödenmesi gerekir denilmişcesine bir savunma ve itirazda bulunmuştur.
Kurumun bu kararı güncel ödeme gibi yorumladığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Aksi olsaydı sadece vekalet ücretinin iptali kısmına itiraz ederlerdi diye düşünüyorum.
Ama kurum vekili arkadaşlar dilekçelerinde çok geniş kapsamlı olarak her hususa itiraz ettikleri için kendilerine garantiye almak böyle bir dilekçe de vermiş olabilirler gibi de geliyor...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
emekli ikramiyesi AV.MAHİROĞLU Meslektaşların Soruları 9 14-07-2013 19:54
istifa eden memur emekli ikramiyesi BALDIRAN Meslektaşların Soruları 5 24-08-2011 08:42
On yıl çalışıp istifa eden devlet memuru istifadan sonra SSK primlerini kendisi yatırmış ise emekli olabilir mi pathem Meslektaşların Soruları 2 17-01-2011 15:33
istifa eden memur başka kurumda göreve başlayabilirmi Av.HakanANDI Meslektaşların Soruları 2 07-12-2007 15:02


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05118799 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.