Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Vekaletname Olmaksızın Avukatın Savcılıkta Dosyayı İnceleme Yetkisi.

Yanıt
Old 19-07-2007, 12:40   #1
İsmail Doğan TUNÇBİLEK

 
Varsayılan Vekaletname Olmaksızın Avukatın Savcılıkta Dosyayı İnceleme Yetkisi.

Savcılıkta ki dosyayı avukat vekaletname sunmaksızın dosyayı inceleme yetkisi varmıdır ? Benim bildiğim soruşturma güvenliğini tehlikeye düşüreceğine dair mahkeme kararı olmadığı takdirde inceleme yetkisi olmalıdır.Ama burada ki uygulamada vekaletnameniz yoksa veya CMK dana atanmış bir avukat değilseniz dosyaya bakamazsınız.Böyle bir durumda ne yapabiliriz. Şimdiden teşekkürler.
Old 19-07-2007, 13:43   #2
av.tuğbabal

 
Varsayılan

benim bildiğim ve burada uygulanan savcılık da dahil tüm kalemlerde dosya inceleneblir ancak vekalet ibraz edilmeden suret alınamaz.bu şekilde söylerseniz belki olabilir.ama herhangi bir yasal dayanağı varmı bilemiyorum.iyi çalışmalar
Old 19-07-2007, 14:10   #3
SPARTACUS

 
Varsayılan

-- Kesinlikle incelenemez ve yasal dayanağı yok !
-- Tabiki bu Ceza Muhakemesi açısından geçerli.
-- Vekaletname olmaksızın şüpheli sanıkla görüşülebilir fakat dosya incelenemez ve olması gerekende budur zaten ...

---------------------------------------------------------
Çok yorgunum, beni bekleme kaptan.
Seyir defterini başkası yazsın.
Çınarlı, kubbeli, mavi bir liman.
Beni o limana çıkaramazsın...

Nazım HİKMET
Old 19-07-2007, 14:14   #4
cesur_yürek

 
Varsayılan

Hukuki yararınızın olması koşuluyla Vekalet sunmadan dosya inceleyebilirsiniz ; Fakat kalem yönetmeliği aksini söylüyor ..
Old 19-07-2007, 14:23   #5
cesur_yürek

 
İnceleme

Alıntı:
Yazan SPARTACUS
-- Kesinlikle incelenemez ve yasal dayanağı yok !
-- Tabiki bu Ceza Muhakemesi açısından geçerli.
-- Vekaletname olmaksızın şüpheli sanıkla görüşülebilir fakat dosya incelenemez ve olması gerekende budur zaten ...





Avukatlık kanununa göz atmanızı tavsiye ediyorum ...
Old 19-07-2007, 14:33   #6
SPARTACUS

 
Varsayılan

-- Bence avukatlık kanundan önce CMK bakılırsa neden bu kadar kesin yazdığım anlaşılır

----------------------------------------------------------

Onlar ki toprakta karınca,
suda balık,
havada kuş kadar
çokturlar;
korkak,
cesur,
câhil,
hakîm
ve çocukturlar
ve kahreden
yaratan ki onlardır,
destânımızda yalnız onların mâceraları vardır

Nazım HİKMET
Old 19-07-2007, 15:16   #7
avmurat

 
Varsayılan

Ben cevaplara çok şaşırdım.Bilmediğim bir madde mi var acaba?
Müdafiin dosyayı inceleme yetkisi
MADDE 153. - (1) Müdafi, soruşturma evresinde dosya içeriğini inceleyebilir ve istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabilir.
(2) Müdafiin dosya içeriğini incelemesi veya belgelerden örnek alması, soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek ise, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine, sulh ceza hâkiminin kararıyla bu yetkisi kısıtlanabilir.
(3) Yakalanan kişinin veya şüphelinin ifadesini içeren tutanak ile bilirkişi raporları ve adı geçenlerin hazır bulunmaya yetkili oldukları diğer adlî işlemlere ilişkin tutanaklar hakkında, ikinci fıkra hükmü uygulanmaz.
(4) Müdafi, Cumhuriyet Savcılığınca iddianamenin mahkemeye verildiği tarihten itibaren dosya içeriğini ve muhafaza altına alınmış delilleri inceleyebilir; bütün tutanak ve belgelerin örneklerini harçsız olarak alabilir.
(5) Bu maddenin içerdiği haklardan suçtan zarar görenin vekili de yararlanır.
Old 19-07-2007, 15:27   #8
SPARTACUS

 
Varsayılan

-- MAALESEF VAR ; DİKKAT EDİLİRSE SAYIN İSMAİL DOĞAN TUNÇBİLEK " Savcılıkta ki dosyayı avukat vekaletname sunmaksızın dosyayı inceleme yetkisi varmıdır ? DİYE SORMUŞTUR .
-- YANİ AVUKATIN ŞÜPHELİNİN MÜDAFİİSİ OLUP OLMADIĞI BELLİ DEĞİLDİR !
-- VEKALETNAME YOKTUR HATTA BELKİ ŞÜPHELİİN AVUKATTAN HABERİ YOKTUR YADA İZİN VERMEYECEKTİR !
-- KİŞİNİN SALT AVUKAT OLMASI ONUN HER TÜRLÜ SORUŞTURMA DOSYASINI İNCELEMESİNE HAK VE YETKİ VERMEZ !
-- AKSİNİ DÜŞÜNMEK CİDDİ ADALETSİZLİKLERE VE TELAFİSİ GÜÇ HUKUKİ SORUNLARA YOL AÇACAKTIR
-- HİÇ ŞÜPHESİZ MÜDAFİ OLDUĞUNU İSPATLAMASI KOŞULUYLA AVUKAT SORUŞTURMA DOSYSINI KURAL OLARAK VEKALATNAME SUNMADAN İNCELEYEBİLİR !

------------------------------------
Terketmedi sevdan beni,
Aç kaldım, susuz kaldım,
Hayın, karanlıktı gece,
Can garip, can suskun,
Can paramparça...
Ve ellerim, kelepçede,
Tütünsüz, uykusuz kaldım,
Terketmedi sevdan beni...

Ahmed Arif
Old 19-07-2007, 15:37   #9
ozlm

 
Varsayılan

[quote=SPARTACUS]-- Bence avukatlık kanundan önce CMK bakılırsa neden bu kadar kesin yazdığım anlaşılır

----------------------------------------------------------
sayın SPARTACUS acaba siz CMK'nın hangi maddesine dayanıp kesinlikten bahsettiniz?
Ayrıca yanıtınızı okuyunca çok şaşırdım ve üzüldüm
Hemen hemen her gün herhangi bir sebeple dosya inceliyoruz. Bu kadar önemli bir konuda herhangi bir hakimden, savcıdan ya da kalemdeki memurlardan olumsuz yanıt alındığında CMK'nın ve Avukatlık Kanunu'nun bize verdiği yetkileri sonuna kadar kullanmamız gerekmez mi?
Yanıtımı tam düzenleyip göndermiştim ki yeni yazınızı gördüm
Yeniden soruyorum siz hukukçusunuz. Sayın Murat Bey size CMK'nın ilgili bölümünü yazmış. Halen hiçbir dayanak sunmaksızın fikrinizde ısrar ediyorsunuz.
Benim savcılıktaki bir dosyayı incelemek için taraflardan birinin müdafii olduğumu ispat etmem gerekmiyor avukat olmam yeterlidir
Old 19-07-2007, 15:59   #10
filorinalı 1

 
Varsayılan

Sayın SPARTACUS'un konuyla ilgili görüşü gerçekten ilginç. Özellikle de yasal olmayan görüşünü "BÖYLE DE OLMASI GEREKİR ZATEN" demesi ayrıca düşündürücü. Savcılıkta baktığınız her dosyaya vekalet mi koyuyorsunuz? İçeriği hakkında bilgi sahibi olmadığınız bir dosya ya vekalet sundunuz ve dosyayı inceleyip sonra dosyayı almadınız, ne olacak? Arkadaşların dediği gibi dosyadan örnek almak için vekaletname tamam ama dosyayı incelemek için Avukatlık yeterlidir.
Old 19-07-2007, 16:15   #11
İsmail Doğan TUNÇBİLEK

 
Varsayılan

Buradaki savcılar vekaletname veya CMK dan atanmış bir avukat olmamızı talep etmektedir.En önemlisi müdafi olmak için illede vekaletname veya CMK dan atanmak gereklimidir.Mesela bize şüpheli veya mağdur geldi benim dosyaya bakarmısın dedi.Bizde tamam dosyayı bir inceleyelim eğer uygunsa davanızı alalım dedik.Fakat savcılık sözlü avukatlığımızı kabul etmedi.Antalya da benim bulunduğum bölgede böyle uygulanıyor. Böyle uygulama biz avukatları bilmeden incelemeden dosya almamıza sebeb olmaz mı. Eğer uygulama yaygınlaşırsa biz avukatlar önce vekaletname alıp, sonra davayı almamak gibi bir durumla karşılaşacağız ki bunu müvekkile nasıl izah edeceğiz. Veya sıradan birşeye bakılması gerekiyor sırf bunun için vekaletnamemi gerekiyor. Aslında kanunun ruhunda bize bu yetki veriliyor;fakat ülkemizde hukukçuluğu tam olarak bilmeyenler bu hatayı yine biz hukukçulara uygulamaktadır.
Old 19-07-2007, 17:05   #12
İsmail Doğan TUNÇBİLEK

 
Varsayılan

Problem şimdi anlaşılmıştır galiba.CMK'da açıkca vekaletnamesi olmayan veya CMK dan atanmayan avukat inceleyemez diye bir hüküm yoktur.Sadece vekaletname veya müdafi olmamız istenmektedir.Eğer bir yasak var ise bu açıkca kanunda belirtilmelidir.Hem biz dosyaya bakıyorsak ya zaten bir tarafın avukatı olarak bakıyoruzdur. Sırf keyif için bakmıyoruz ki.Ayrıca bu uygulama bence avukatlık kanununun 2. maddesi ile çelişmektedir.
Old 19-07-2007, 17:05   #13
halit pamuk

 
Varsayılan

Vekaletname olmaksızın her avukat, dava ve takip dosyalarını inceleyebilirler.Yani savcılık aşamasındaki takip dosyaları avukatlar tarafından sadece avukat olduğunu kanıtlayarak inceleme yapılabilir.(Av.K.m.46)

Bunun aksini düşünmek, ancak, Avukatlığın hukuki niteliğini anlaşılamaması halinde olur.

Avukatlık, Yargının dışında bir unsur değildir. Avukatlık, herşeyden önce bir kamu hizmetidir.Yargı alanında Aynı savcı ve hakimler gibi kamu hizmeti görür. Böyle bir kamu hizmeti gören bir kişinin dosya incelemesini "adaletsiz sonuçlar yol açılaçaktır" gibi bir cümle kurarak nitelemek; asıl avukatlara yapılmış bir haksızlık ve adaletsizlik olacaktır.

Bunun için Avukatlık Kanunun 57. maddesinde:
Görev sırasında veya yaptığı görevden dolayı avukata karşı işlenen suçlar hakkında, bu suçların hâkimlere karşı işlenmesine ilişkin hükümler uygulanır"

demekte avukatlıkla hakimliği eş tutmaktadır.


Saygılarımla
Old 19-07-2007, 17:33   #14
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Sayın korayad ve avmurat'a katılıyorum.Gizlilik kararı bile olsa savcılıktaki dosyadan şüpheliyi doğrudan ilgilendiren ifade vs.nin fotokopisi alınabilir.

10 gün kadar önce, gizlilik kararı olan bir dosyayı incelemek için(Vekaletname olmadan) savcılığa gittim. Savcı Bey'in odasında 2-3 misafiri vardı; talebimi red ederken bana CMK 153/2 hatırlattı. Hiç tartışmadım. Ofisime döndüm. Bir dilekçe hazırladım. Dilekçemde aynen " Daha önce şifahi olarak başvurup, ret yanıtı almışsak da, bu defa yazılı olarak başvuruyoruz. Ret gerekçesinin yazılı olarak tarafımıza bildirilmesini talep ediyoruz." dedikten sonra, Yargıtay Onursal Üyesi İsmail Malkoç ve Y.Tetkik Hakimi Mert Yüksektepe'nin Ceza Muhakemesi Kanunu-2005 isimli kitabının 451 inci sayfasından alıntı yaptım(Ayrıca fotokopisini ekledim). Şöyle denilmekteydi:

"CMK'nun 153 üncü maddesi, daha önce yürürlükte bulunan CMUK'un 143 ncü maddesinden farklı olarak müdafiin evraktan suret almak için vekaletname verme zorunluluğunu kaldırmıştır.

Daha sonra birlikte çalıştığımız avukat arkadaştan rica ettim. Savcının kendisine "Avukat Bey bizi yanlış anlamış" dediğini ve fotokopi için o an mahkemede olan dosyanın getirtilmesine çalıştığını söyledi. Sonra ben de gittim, istediğim evrakların fotokopisini çektim. Savcı Bey'le karşılıklı birer sigara içtik. Teşekkür ederek ayrıldık.

Sayın Tunçbilek; dilekçeyle müracaat edin...Sonuç alırsınız. Yine alamazsınız, gerekli şikayetleri yapın; baroyu harekete geçirin.

Bazı meslektaşlar; savcı, hakim, icra memuru, yazıişleri müdürü gibi uygulamanın içinde olanların her şeyi doğru bildiğini varsayıp, araştırma yapmadan kaderine razı olmaktadırlar.O yanlış bilgi zihinlerinde doğru bilgi olarak kalıp, yanlış fikirde ısrarcı da olabilmektedirler.

Saygılarımla
Old 19-07-2007, 17:39   #15
SPARTACUS

 
Varsayılan

-- İZAHETMEYE ÇALIŞAYIM ;
-- ÖNCELİKLE HUKUKÇULUĞUMDAN ŞÜPHE EDİLMESİN LÜTFEN,GERÇEKTEN HUKUKU SEVEN BİRİYİM VE SALT HUKUK FAKÜLTESİ MEZUNU DEĞİL OLMASI GEREKLİ BİR HUKUKÇU OLMAYA ÇALIŞIYORUM !
-- BENDE BİR AVUKATIM VE BİR BAKIMA ALEYHİME OLAN BİR DURUMU SAVUNUYORUM
-- YUKARDA BELİRTİĞİM GİBİ GERÇEK BİR HUKUKÇU OLMAK İÇİN ALEYHİME DURUMDA SÖZ KONUSU OLSADA HUKUKEN OLAN VE OLMASI GEREKENİ SAVUNUYORUM !

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU
TANIMLAR
Madde 2 - (1) Bu Kanunun uygulanmasında;
a)......
b)......
c) Müdafi: Şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı,

-- ŞİMDİ BİR SAVCI NERDEN BİLECEK SİZİN ŞÜPHELİ VEYA SANIĞIN AVUKATI OLDUĞUNUZU .
-- ELBETTEKİ VEKALETNAMENİZLE .
-- BELKİ BİR ÇOĞUMUZ "NE OLACAK NE SAKINCASI VAR SORUŞTURMA DOSYASINI İNCELEMEMİZDE" DİYEBİLİR
O HALDE AŞAĞIDAKİ HÜKMÜ LÜTFEN OKUYALIM

-- CEZA MUHAKEMESİ KANUNU
SORUŞTURMANIN GİZLİLİĞİ
Madde 157 - (1) Kanunun başka hüküm koyduğu hâller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemleri gizlidir.

-- Ceza davasındaki dosya “kişisel veriler” içerir. Bu nedenle de, dosya “aleni” değildir.

-- Avukatlık kanundaki düzenleme genel nitelikte olduğu için, soruşturma evresindeki özel düzenlemeler saklıdır. Soruşturmanın gizliliği ilkesi , sanığın lekelenmeme hakkı gibi üstün menfaatlerini koruduğu için, bunun getirdiği özel kuralların (CMK 153) önceliği vardır.

-- (AvK 46) uyarınca, “her avukat her dosyayı inceleyebilir”, denebilse dahi, bu kabul ceza muhakemesinin soruşturma evresi için geçerli değildir.

-- Kalem Yönetmeliğinin 45/2, 3 ve 5 inci fıkraları aleyhine İstanbul Barosu 17.6.2005 tarihinde iptal davası açmış, fakat bu dava iptal ile sonuçlanmamıştır.

-- Şüphelinin soruşturmanın gizliliği ile korunan adil yargılanma hakkını (dosyadaki bilgilerin yeterli şüphe olmadan geniş halk kitleleri tarafından öğrenilmemesi) ihlal etmemek için, dosyayı sadece müdafiin veya vekaletnamesi bulanan “vekilin” inceleyebilmesi, yerinde bir düzenlemedir
-- Bu hakkı koruyabilmek için, soruşturma dosyasının, “müdafi hukuk durumuna” girmiş bir avukat tarafından incelendiğinin soruşturma ve kovuşturma makamları tarafından denetlenmesi de yerindedir


LÜTFEN BİRDE ŞU HÜKÜMLERİ OKUYALIM ;
ŞÜPHELİNİN VEYA SANIĞIN MÜDAFİ SEÇİMİ
Madde 149/ (3) Soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında avukatın, şüpheli veya sanıkla görüşme, ifade alma veya sorgu süresince yanında olma ve hukukî yardımda bulunma hakkı engellenemez, kısıtlanamaz.
MÜDAFİ İLE GÖRÜŞME
Madde 154 - (1) Şüpheli veya sanık, vekâletname aranmaksızın müdafii ile her zaman ve konuşulanları başkalarının duyamayacağı bir ortamda görüşebilir. Bu kişilerin müdafii ile yazışmaları denetime tâbi tutulamaz.
DİKKAT EDLİRSE BURADA RIZA GÖSTEREN ŞÜPHELİ – SANIK VARSA VEKALETNAME ARANMIYOR. YANİ HUKUKİ YARDIM HAKKI VE AVUKATLA GÖRÜŞME HAKKI VEKALETNAME ŞARTINA BAĞLANARAK ENGELLENMİYOR.
NE DEMEK İSTEDİĞİM ANLAŞILAMIŞTIR UMARIM


-- BU KONUYU YANLIZ FORUMDA TARTIŞMIŞ DEĞİLİM DAHA İLK CMK YÜRÜRÜLÜĞE GİRECEKKEN VE GİRDİKTEN SONRADA BU TARTIŞMALARI AVUKATLAR VE AKADEMİSYENLERLE YAPTIK.

-- SAYIN PROF.DR.FERİDUN YENİSEY'DE VEKALETNAME OLMAKSIZIN AVUKATIN SORUŞTURMA DOSYASINI İNCELEYEMEYECEĞİ GÖRÜŞÜNÜ SAVUNMUŞTU KONYADAKİ CMK SEMİNERİNDE(2006).(MÜDAFİİ OLUNMA ZORUNLULUĞUNU)(GÖRÜŞ DEĞİŞTİRMEDİYSE )

-- SAYIN "filorinalı 1" EVET OLMASI GEREKEN BUDUR.KİMSE YASAL HAKKI OLMADAN KİMSENİN SORUŞTURMA DOSYASINI İNCELEMEYE HAKKI YOKTUR. BELKİ BU SİZE TUHAF GELEBİLİYOR OLABİLİR AMA KENDİNİZİ CEZA YARGILAMASINDA ŞÜPHELİ OLARAK HAYAL EDERSENİZ KENDİ SORUŞTURMA DOSYANIZIN AVUKATINIZDAN BAŞKA AVUKATIN VE BAŞKALARIN ULAŞMASINI İSTEMEYECEKSİNİZ !

BENİM GÖRÜŞÜMDE OLMAK VEYA KARŞITI GÖRÜŞTE OLMAK KİMSEYİ HUKUKÇU YAPMAZ VEYA KİMSEYİ HUKUĞU BİLMEYEN YAPMAZ, SAYIN "İsmail Doğan TUNÇBİLEK" !

UMARIM YİNE YANLIŞ ANLAŞILMAMIŞIMDIR

---------------------------------------------------
Beni yaşamımla sorgula iki gözüm,
Beni yüreğimle,beni özümle,
Bilimle anla beni,felsefeyle anla beni,
Tarihle anla beni,
VE ÖYLE YARGILA
Old 19-07-2007, 17:58   #16
SPARTACUS

 
Varsayılan

http://www.cigm.adalet.gov.tr/gorus/...anistay_kr.doc dosyasının html sürümüdür.
G o o g l e taradığı belgelerin otomatik olarak html sürümlerini oluşturur.
Bu sayfayı sık kullanılanlara eklemek veya bağlantı vermek için bu adresi kullanın: http://www.google.com/search?q=cache...k& cd=3&gl=tr


Google'ın bu sayfaların yazarlarıyla herhangi bir ilişkisi yoktur ve içeriklerinden sorumlu değildir.
Aradığınız terimler renkli olarak vurgulanmıştır: ve mağdur vekilinin incelemesi
Bu terimler sadece bu sayfaya yönlendirme yapan bağlantılarda gözükmektedir: müdafiin dosyayı


--------------------------------------------------------------------------------

T.C.

D A N IŞT A Y

İDARİ DAVA DAİRELERİ

KURULU

YD.itiraz No: 2006/20

İtiraz Eden (Davacı) : Türkiye Barolar Birliği

Vekili : Av.Seray Şenfer

Çetin Emeç Bulvarı No: 46 Balgat/ANKARA


Karşı Taraf (Davalı) : Adalet Bakanlığı- ANKARA

İstemin Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin bulunan 22.11.2005 günlü, E:2005/5971 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedir.

Danıştay Tetkik Hakimi Yakup Bal’ın düşüncesi: İtirazın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Nevzat Özgür’ün Düşüncesi: İtiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler Danıştay Onuncu Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, itirazın reddi gerekeceği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA


Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:

1.6.2005 günlü, 25832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhuriyet Başsavcılıkları" ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 45. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yer alan "soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek kaydıyla", "görevlendirme belgesi veya vekaletname ibraz ederek" ibareleri ve son fıkrasındaki "soruşturma evrakı soruşturmayı geciktirmemek kaydıyla Cumhuriyet Savcısı huzurunda incelenir" ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonunda; Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin bulunan 22.11.2005 günlü, E:2005/5971 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedir.


T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

YD.itiraz No: 2006/20


5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 153 üncü maddesinin birinci fıkrasında, müdafinin, soruşturma evresinde dosya içeriğini inceleyebileceği, istediği belgelerin bir örneğini alabileceği, ikinci fıkrasında ise müdafinin dosya içeriğini incelemesi veya belgelerden örnek alması, soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek ise Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine, Sulh Ceza hakiminin kararıyla bu yetkisinin kısıtlanabileceği, üçüncü fıkrasında da, yakalanan kişinin veya şüphelinin ifadesini, içeren tutanak ile bilirkişi raporları ve adı geçenlerin hazır bulunmaya yetkili oldukları diğer adli işlemlere ilişkin tutanaklar hakkında ikinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı kuralı bulunmaktadır.

Avukatlık Kanununun 46. maddesinin ikinci fıkrasında ise avukat veya stajyerin, vekaletname olmaksızın dava ve takip dosyalarını inceleyebileceği, bu inceleme isteğinin ilgililerce yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, vekaletname ibraz etmeyen avukata dosyadaki kağıt veya belgelerin örneği veya fotokopisinin verilmeyeceği öngörülmüştür.

1.6.2005 günlü, 25832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yakalama, Gözaltına Alma ve ifade Alma Yönetmeliğinin 4. maddesinde ise "Soruşturma"; Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre şeklinde, "müdafi" ise şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı şeklinde tanımlanmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 153. maddesinin değerlendirilmesinden; müdafinin soruşturma evresinde dosya içeriğini inceleyebilmesi ve istediği belgelerin bir örneğini alabilmelinin kural olduğu, bu halin soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek olması halinde, savcı istemi üzerine hakim kararı ile bu yetkinin sınırlanabileceği yolundaki düzenlemenin ise, genel kurala istisna niteliğinde olduğu, bazı belgeler yönünden ise, bu istisnanın da geçerli olmadığı sonucu çıkmaktadır.

Kanun koyucunun bu düzenleme ile savunma hakkının gecikmeksizin kullanılmasını sağlamayı ve bu hakkın kullanımını kolaylaştırmayı amaçladığı tartışmasızdır.

Cumhuriyet başsavcılıkları ve adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri kalem hizmetlerinin yürütülmesi usul ve esaslarını belirlemek amacıyla çıkartılan Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine dair Yönetmeliğin "soruşturma evrakının incelenmesi" başlıklı 45. maddesinin ikinci fıkrasında müdafinin soruşturma evresinde soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek kaydıyla görevlendirme yazısı veya vekaletname ibraz ederek soruşturma evrakı içeriğini inceleyebileceği, üçüncü fıkrasında mağdur veya şikayetçinin vekilinin soruşturma evresinde soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek kaydıyla görevlendirme belgesi veya vekaletname ibraz ederek soruşturma evrakının içeriğini inceleyebileceği, beşinci fıkrasında ise soruşturma evrakının soruşturmayı geciktirmemek kaydıyla Cumhuriyet Savcısı huzurunda inceleneceği öngörülmüştür.

Anılan düzenleme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 153 ve 157. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde şüpheli veya sanıkla müdafi arasında varolan ilişki yine müdafinin dosyanın tamamını inceleme talebinde bulunması durumunda Cumhuriyet Savcısının soruşturmanın amacının tehlikeye düşüp düşmeyeceğine ilişkin bir değerlendirme yapıp devamında Sulh ceza hakimine başvurması süreci açıklanmış olup, bu haliyle mevzuata aykırılık görülmemiştir.



5. Daire Üyesi 11. Daire Üyesi 2. Daire Üyesi

Mustafa Kılıçhan M.Nihat Turan Ayfer Özdemir

X


8. Daire Üyesi 6. Daire Üyesi 12. Daire Üyesi

Alaattin Öğüş Habibe Ünal Zeynep Kavlak



6. Daire Üyesi 12. Daire Üyesi

Zeynep Yılmaz Efser Koçakoğlu







T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ

KURULU

YD.itiraz No: 2006/20



KARŞI OY

X- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 153 üncü maddesinin birinci fıkrasında, müdafinin, soruşturma evresinde dosya içeriğini inceleyebileceği, istediği belgelerin bir örneğini alabileceği, ikinci fıkrasında ise, müdafinin dosya içeriğini incelemesi veya belgelerden örnek alması, soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek ise, Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine, sulh ceza hakiminin kararıyla bu yetkisinin kısıtlanabileceği öngörülmüştür.

Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı ilk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "soruşturma evrakının incelenmesi" başlıklı 45. maddesinde yer alan düzenleme ile yukarıda belirtilen kanun hükmünü aşar nitelikte soruşturmanın amacının tehlikeye düşüp düşmeyeceğini değerlendirme konusundaki takdir yetkisi cumhuriyet savcısına verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu edilen fıkralarda yer alan "soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek kaydıyla" ibarelerinin yürütülmesinin durdurulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.




12. Daire Başkanı 2. Daire Üyesi 13. Daire Üyesi

Yücel Irmak Engin Kumrulu Orhun Yet




5. Daire Üyesi

Mustafa Kılıçhan












T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ

KURULU

YD.itiraz No: 2006/20



KARŞI OY


XX- 5271 sayılı Kanununun 153 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek", "soruşturmayı geciktirmemek" konusundaki takdir yetkisi sulh ceza hakimine ait olmasına karşın, dava konusu edilen fıkralarda bu yetki Kanunu aşar şekilde Cumhuriyet savcısına verilmiş olduğundan, 45. maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasında yer a!an "soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek kaydıyla" ibareleri ile beşinci fıkrada yer alan "soruşturmayı geciktirmemek kaydıyla" ibaresinin yürütülmesinin durdurulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.



11.Daire Üyesi

Ahmet Hamdi Ünlü















T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DÂVA DAİRELERİ

KURULU

YD.itiraz No: 2006/20



Açıklanan nedenlerle, yürütmenin durdurulması kararı verilebilmesi için Kanunun aradığı koşulların gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, itirazın reddine, 16.2.2006 günü oyçokluğu ile karar verildi.



Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu




Başkanvekili Tansel Çölaşan


2.Daire Başkanı Mustafa Birden


11.Daire Başkanı Mustafa ilhan Dinç




8.Daire Başkanı Güngör Demirkan


6.Daire Başkan V. Sinan Yörükoğlu


5.Daire Başkanı

Turan Falcıoğlu




13.Daire Başkanı M.Faruk Öztürk


12.Daire Başkanı Yücel Irmak

X


2.Daire Üyesi

Engin Kumrulu

X




2.Daire Üyesi Kamuran Erbuğa


8.Daire Üyesi Ayla Alkıvılcım


12.Daire Üyesi Kenan Atasoy




13.Daire Üyesi Z.Ayla Perktaş


11.Daire Üyesi

Ahmet Hamdi Ünlü

XX


6.Daire Üyesi Nazlı Koçer




11 .Daire Üyesi İzge Nazlıoğlu


13.Daire Üyesi Ali öztürk


5.Daire Üyesi Günay Erden




13.Daire Üyesi Orhun Yet

X













5.Daire Üyesi Esen Erol


8.Daire Üyesi Dr.Tacettin Şimşek



KARŞI OYLARDA DAHİ HAKİMLERİN ,GÖREVLENDİRME YAZISI VE VEKALETNAME OLMASI ŞARTI KONUSUNDA BİR İTİRAZLARI YOKTUR !
Old 19-07-2007, 18:09   #17
İsmail Doğan TUNÇBİLEK

 
Varsayılan

Sayın spartacus benim tartışmak istediğim bunun hukuki dayanağı varmı ? Teşekkürler bunu tartışmışsınız.Ayrıca böyle birşey varsa bu avukatlık hukuku ile bağdaşırmı. Eğer böyle yasak uygulanırsa bundan vatandaşlarda mağdur olacak.Mesela benim olayda mağdurun babası trafik kazasında mağdur oğlunun kusur oranı ne kadar öğrenmemi istemişti.Sırf bunun için hastane de yatan oğlundan vekaletnamemi almak gerekir.Ayrıca bir yasak var ise bu kanunla açıkca yasaklanması gerekir değilmi.Açıkca yasak olsaydı her yerde yasak olurdu.Ama bu yasak ülkemizin her yerinde uygulanmıyor.Aman uygulanmasın.Fakat bu yorum farklılıklarının da bir an önce kaldırılması gerekir. Kaldırılıncaya kadar da avukatlara böyle yasak konulmamalı değil mi ?
Old 19-07-2007, 18:23   #18
İsmail Doğan TUNÇBİLEK

 
Varsayılan

Sayın spartacus karar için teşekkürler.Problem bu yönetmelikten kaynaklanmakta;fakat karar esastan reddedilmemiştir.YD talebi reddedilmiştir.Göreceksiniz bu yönetmelik değişecek veya mahkeme avukatlık hukukuna VE CMK ya uygun olarak yorumlayacak.Çünkü hukuka ve hakkaniyete aykırı bir uygulamaya yol açacağı kesin. Saygılarımla.
Old 19-07-2007, 18:24   #19
SPARTACUS

 
Varsayılan

-- SANIRIM ANLATAMIYORUM;YUKARIDA BUNUN HUKUKİ DAYANAKLARINI BELİRTTİM.BURDA TEKRAR YAZMAYACAĞIM.
-- OLAYLARA YANLIZ KENDİ AÇIMIZDAN BAKMAMALIYIZ BENCE.
-- OBJEKTİF DAVRANIP HUKUK FELSEFESİ YAPMAYA ÇALIŞTIM BİRAZ.
-- UYGULAMA BU YASA HÜKÜMLERİNE RAĞMEN VEKALETNAMESİZ SORUŞTURMA DOSYASI İNCELEMEYE İZİN VERİR Mİ VERMEZ Mİ ,VERİYOR MU VERMİYOR MU AYRI BİR TARTIŞMA KONUSUDUR !

-- FAKAT KURAL ŞUDUR Kİ VEKALETNAME OLMAKSIZIN AVUKAT SORUŞTURMA DOSYASINI İNCELEYEMEZ !


--------------------------------------------------------
Beni yaşamımla sorgula iki gözüm,
Beni yüreğimle,beni özümle,
Bilimle anla beni,felsefeyle anla beni,
Tarihle anla beni,
VE ÖYLE YARGILA
Old 19-07-2007, 22:21   #20
halit pamuk

 
Varsayılan

Sayın Spartaküs,

Güzel bir tartışma ortamı yarattınız teşekkür ederim ama Caps Lock'u kapatarak yazarsanız; yazdığınız metinleri daha bir zevkle okuruz.

saygılarımla
Old 19-07-2007, 23:34   #21
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Soru:
Alıntı:
Savcılıkta ki dosyayı avukat vekaletname sunmaksızın dosyayı inceleme yetkisi varmıdır ?

Sorudan anladığım: "Soruşturma aşamasında müdafi ya da vekilin, soruşturma dosyasını inceleme yetkisi var mıdır?"

Yasa metinleri ve gerekçeler:

C.M.K. 2/c-d-e:
"c) Müdafi: Şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı,
d) Vekil: Katılan, suçtan zarar gören veya malen sorumlu kişiyi ceza muhakemesinde temsil eden avukatı,
e) Soruşturma: Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi,
...
İfade eder."

C.M.K. 149/3:

"Soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında avukatın, şüpheli veya sanıkla görüşme, ifade alma veya sorgu süresince yanında olma ve hukukî yardımda bulunma hakkı engellenemez, kısıtlanamaz."

C.M.K. 149. madde gerekçesi:

"Çağdaş karşılaştırmalı ceza usul hukuku, suç nedeni ile takibatta bulunan ve takip edilen arasında çok daha büyük bir eşitlik tesis edecek surette şüpheli ve sanığın haklarını düzenlemiş bulunmaktadır. Bugün savcı, şüpheli ve sanık öğrenmek, katılmak ve eleştirmek haklarına sahiptirler. Ancak bu haklar ve özellikle öğrenmek hakkı, geçen yüzyılın sonunda elde edilmiştir ve bir zafer olarak nitelendirilmelidir. Avrupa hukukunda geçen yüzyılın sonunda kanun koyucular, ilgilinin bir avukatın yardımından yararlanabilmesini öngörmüşlerdir. Ancak avukatın dosyayı bilmek, ona ulaşmak hakkını, bazı kanunlar değişik tarzda düzenlemiş bulunuyorlar.
Bu madde, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında bir veya birden fazla avukatın yardımından yararlanabileceğini kabul ediyor ve avukat sayısı bakımından bazı Batı kanunlarından farklı olarak buna kovuşturma evresinde bir sınırlama da getirmiyor. Ancak soruşturma evresinde bu sayı üçü geçemeyecektir.
Maddenin son fıkrası, avukatın şüpheli veya sanıkla olan ilişkisini ve haklarını belirtmektedir. Bu haklar:
1. Soruşturma veya kovuşturmanın her aşamasında şüpheli veya sanıkla görüşebilmesi,
2. İfade alma ve sorgu süresince adı geçenlerin yanında bulunabilmesi,
3. İlgiliye hukukî yardımda bulunabilmesidir.
Bunlar elbette ki, şüpheli ve sanığın da haklarıdır. Bu hakları engelleyici veya kısıtlayıcı her eylem yasaktır ve savunma haklarının ihlâlini oluşturacaktır.
Madde, bu hükümleri itibarıyla, Batı kanunlarının sağladıklarına göre avukata daha geniş haklar sağlamış bulunmaktadır."

C.M.K. 153:

"[1] Müdafi, soruşturma evresinde dosya içeriğini inceleyebilir ve istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabilir.
[2] Müdafiin dosya içeriğini incelemesi veya belgelerden örnek alması, soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek ise, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine, sulh ceza hâkiminin kararıyla bu yetkisi kısıtlanabilir.
[3] Yakalanan kişinin veya şüphelinin ifadesini içeren tutanak ile bilirkişi raporları ve adı geçenlerin hazır bulunmaya yetkili oldukları diğer adlî işlemlere ilişkin tutanaklar hakkında, ikinci fıkra hükmü uygulanmaz.
[4] (5353 sk. değ.) Müdafi, iddianamenin mahkeme tarafından kabul edildiği tarihten itibaren dosya içeriğini ve muhafaza altına alınmış delilleri inceleyebilir; bütün tutanak ve belgelerin örneklerini harçsız olarak alabilir.
[5] Bu maddenin içerdiği haklardan suçtan zarar görenin vekili de yararlanır."

C.M.K. 153. madde gerekçesi:

"Madde, savunma hakkı ve silâhların eşitliği ilkeleri bakımından büyük önem taşıyan, avukatın “bilgilere ulaşabilmesi” konusunu düzenlemektedir. Cumhuriyet savcısı, araştırma evresinde dosya esasen elinde bulunduğundan, her türlü bilgiye sahiptir. Avukatın dosyaya ulaşabilmesi hakkı ise, karşılaştırmalı mevzuatta birbirine göre farklı şekillerde düzenlenmiştir. Esas ilke, avukatın delillerin araştırılması yönünden bir tehlike arz etmediği hâllerde dosyaya ulaşabilmesidir. İspanyol Usul Kanununun 302 nci ve Alman Usul Kanununun 143 üncü maddeleri bu esası kabul etmişlerdir. Buna karşılık Doğu Avrupa ülkelerinde dosyayı inceleme hakkı, ilke olarak soruşturma evresi sona erdikten sonra başlamakta, çocuk ve malûller hakkında ise ilk ithamdan itibaren bu hak kullanılabilmektedir.
Esasta 1412 sayılı Kanunun 18/11/1992 tarihli ve 3842 sayılı Kanunla değişik 143 üncü maddesindeki düzenlemeye bağlı kalan Tasarının sistemi şöyledir:
1. Kural olarak avukat, soruşturma evresine ilişkin dosyanın tüm içeriğini inceleyebilir ve istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabilir.
2. Avukatın dosya içeriğini incelemesi veya belgelerden örnek alması soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek ise Cumhuriyet savcısının istemi üzerine sulh ceza hâkiminin kararıyla bu yetki sınırlanabilir.
3. Ancak avukatın soruşturma evresinde şüphelinin ifade veya sorgusunu içeren tutanakları, bilirkişi raporlarını, müvekkilinin hazır bulunmaya yetkili olduğu işlemlere ilişkin tutanak ve belgeleri incelemek ve harç ödemeden bunların örneklerini alma hakkı mutlaktır. Bunlar hakkında ikinci fıkra hükmü uygulanmaz.
4. Dördüncü fıkra gereğince soruşturma evresinin sona erdiği hususunda Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararın dosyaya kaydolunduğu tarihten itibaren henüz iddianame yazılmış bulunmasa da avukat bütün dosyayı incelemek hakkına sahiptir.
5. Beşinci fıkraya göre, iddianamenin mahkemeye verilmesinden sonra avukat dosyanın bütün içeriğini yani maddî bütün delil, iz, eser ve emareleri, eşyayı, bilgisayar içeriklerini, velhasıl dosyaya dahil her şeye ulaşabilmek ve tutanak ve belgelerin örneklerini harç ödemeden alma hakkına sahiptir.
Maddenin içerdiği haklardan, suçtan zarar görenin avukatı da, altıncı fıkraya göre yararlanabilecektir. Ancak bu koşul, şüpheli veya sanığın korunmaya değer üstün yararlarının ağır basmaması yani bu konuda suçtan zarar görenin yararları ile sanığın yararları çatıştığında ağır basanın sanığın yararları olmamasıdır.
Maddenin son fıkrasında, kamu davası açılıncaya kadar, soruşturma evresinde oluşturulan dosya içeriği hakkında avukat tarafından kamuya herhangi bir açıklamada bulunulamayacağı kabul edilmiştir. Bu hüküm, soruşturma evresinin gizliliği hakkındaki ilkenin doğal bir sonucudur. Adaletin adil olarak işlemesinde sistemin, savcı gibi, önemli bir yargı unsurunu oluşturan avukatın dosya içeriğine ulaşabilmesi, elbette ki uygundur. Ancak adalet sisteminin, hâkim ve savcı gibi bir yapısal unsurunu oluşturan avukat gizlilik ilkesine sadık kalacak ve bunun sonucu olarak dosya içeriğini sadece kanuna göre savunma işlevini yerine getirirken kullanacak, ancak işlevi dışı olan maksatlarla bunları kullanamayacak ve açıklamalarda bulunmayacaktır."

C.M.K. 157:

"Kanunun başka hüküm koyduğu hâller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemleri gizlidir."

C.M.K. 157. madde gerekçesi:
"MADDE 157.- Soruşturma evresinin içeriği ve sınırları, bu evrenin ne suretle cereyan edeceği, aktörleri ve yetkileri Tasarıda saptanmıştır. Soruşturma evresi genel olarak ve esas itibarıyla kamuya karşı gizli biçimde cereyan eder. Usul kanunlarının gösterdiği ve belirli işlemler itibarıyla gizli cereyan edeceği saptanan özel hâllerde ihlâlleri ayrıca cezalandıran hükümler vardır. Bu maddede söz konusu olan soruşturma evresindeki gizlilik ilke veya kuralının ihlâli hâllerinde uygulanacak yaptırımın belirlenmesidir.
Soruşturma evresinin gizliliği, ceza adaletinin doğruluk, dürüstlük, gerçeğe ulaşma ilkelerine uyulması için bir zorunluluktur. Ancak her şeyden önce suçsuzluk karinesinin sağlam tutulabilmesi yönünden de vazgeçilemez niteliktedir. Aksi takdirde, bizde ve yabancı ülkelerde örneklerine rastlandığı üzere yargısız infazlar sonucu insanlar ıstıraplara sürüklenmekte ve suçsuzluk karinesi böylece lafta kalmaktadır.
Tasarı, soruşturma evresinde tarafların ve özellikle şüphelinin ve avukatının yetkilerini belirtmektedir. Avukat, belirli istisnalarla soruşturma dosyasını incelemek olanağına sahiptir. Ancak avukat adalete hizmet eden bir mesleğin mensubu olarak dosyadan elde ettiği bilgileri sadece müvekkilini, kanunun verdiği olanaklar çerçevesinde savunması için kullanacak, bunları yayınlamak, örneğin medyaya vermek gibi eylemlere girişemeyecektir. Ancak, elbette ki, soruşturması yapılan suçlar hakkında, halkın bilgi sahibi olmak ihtiyacı da vardır. Medya bu suçlar hakkında bilgilenerek halkın bilgi edinmek ihtiyacını karşılamak görevindedir. Medya mensupları, bu konularda doğru haber elde edemediklerinde öteden beriden devşirilen ve çoğu kez yanlış olan bilgileri halka yansıtmakta ve insanların en temel hakkı olan suçsuzluk karinesi böylece ihlâl edilmektedir.
Bu sakıncayı gidermek üzere, maddenin ikinci fıkrasında Cumhuriyet savcıları için kamuyu aydınlatma olanağı tanınmıştır. Ancak Cumhuriyet savcısı bu gereği yerine getirirken soruşturmanın gizlilik ve selâmetine zarar vermeyecek bir üslûbu veya anlatım tarzını seçecek ve bir takım tebliğler vasıtası ile kamuoyuna açıklamalarda bulunabilecektir.
Soruşturma evresinde gerçekleştirilen işlemlere katılanlar, gizlilik ilkesine aykırı hareket ettiklerinde Türk Ceza Kanununun bu fiilleri cezalandıran hükümlerine göre cezalandırılacaklardır."

Soruya yanıtım: Müdafi (C.M.K. 2/c) ya da vekil (C.M.K. 2/d), C.M.K. 153/1'de açıkça belirtildiği üzere, soruşturma evresinde dosya içeriğini inceleyebilir ve istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabilir. Yeter ki aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebileceği gerekçesi ile, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine, sulh ceza hâkiminin kararıyla bu yetki kısıtlanmamış olsun. Bu halde bile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, yakalanan kişi ya da şüphelinin ifadesini içeren tutanaklar, bilirkişi raporları ve adı geçenlerin hazır bulunmaya yetkili oldukları diğer adlî işlemlere ilişkin tutanaklar incelenebilir ve suretleri alınabilir. Yasa, vekaletname sunulması şartını aramamıştır. Avukatın, müdafi ya da vekil olup olmadığı konusunda bir tartışma sözkonusu olduğunda, C.M.K. 2/c ve d maddelerinin müdafi ve vekili tanımlarken vekaletnameden sözetmemesi, 149/3. maddede yalnızca "avukat" teriminin kullanılmış olması, Avukatlık Kanunu'nun 46/2. maddesi ışığında avukatın varsa vekaletnamesini "göstermesi" (dosyaya sunması değil) ya da vekaletname yoksa yakalanan, şüpheli ya da suçtan zarar görene kandisinin müdafii (ya da vekili) olup olmadığının sorulmasını istemesi müdafilik ya da vekilliğin kanıtlanması açısından yeterli ve uygun bir çözüm yolu olacaktır. Yürürlükte C.M.K.na aykırı bir yönetmeliğin bulunması, yasadan doğan bu hakkın (ki doğrudan savunma hakkı ile ilgilidir) kullanılmasını engellemez.
Old 19-07-2007, 23:43   #22
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan SPARTACUS
-- -- FAKAT KURAL ŞUDUR Kİ VEKALETNAME OLMAKSIZIN AVUKAT SORUŞTURMA DOSYASINI İNCELEYEMEZ !

Sayın spartacus,

Acele hallerde, vekaletname sonradan sunularak, şüphelinin/sanığın sorgusunda/duruşmasında hazır bulunabilen avukat, vekaletnamesi olmadığı aşamada sanığın en kutsal hakkı olan savunma görevini yerine getirebilmekte iken, bu hakkı, -sizin anlatımınıza göre- vekaletnamesi olmadığı için dosyayı incelemeden mi yerine getirecek?


Saygılarımla...
Old 19-07-2007, 23:59   #23
Av. Ö.Erol Yavuz

 
Varsayılan

1) “Müdafi'nin” vekaleti olmaksızın soruşturma dosyasını inceleyebilmesi, kuraldır.

Soruşturmanın gizliliği sebebiyle, “Avukat'ın”, şüphelinin müdafisi olup olmadığının araştırılması gereği ile “Müdafi'nin” vekaleti olmaksızın soruşturma dosyasını inceleme hakkını birbirinden ayırmak gerekir.

Avukatın, gerçekten müdafi olup olmadığının araştırılmasından yola çıkarak, müdafinin hak ve yetkisini kısıtlamak, CMK'daki müdafilik kavramının getiriliş amacına uygun bir yorum değildir.

Soruşturma makamı, Avukatın müdafi olup olmadığını gözaltındaki şüpheliye sorabilir. Eğer şüpheli gözaltında değilse, bu takdirde Avukatın “Müdafi” olduğuna dair beyanı yeterlidir. Avukat, bu konuda doğru olmayan bir beyanda mı bulunacaktır ?

2) Üstelik, bu konuda herhangi bir kısıtlama getirilecek ise bu normlar hiyerarşisinde CMK dan daha alt düzeyde olan, Kalem Yönetmeliği ile düzenlenmemelidir.

3) Müdafinin şüpheli ile vekaleti olmaksızın görüşebileceğini ileri sürerken ( ki doğrudur, açık hüküm bulunmaktadır.) soruşturma dosyasını inceleyemeyeceğini düşünmek bir çelişki oluşturmaktadır. Müdafi, soruşturma dosyasını incelemeksizin şüphelinin yararına bir savunma yapamayacaktır. Böyle bir sonuç ise adil yargılanma hakkını da sakatlayacaktır.

3) Sonuç olarak, vekaleti olmayan Avukatın müdafi değil ise soruşturma dosyasını inceleyemeyebileceği, ancak vekaleti olmayan Müdafi Avukatın ise soruşturma dosyasını inceleme hakkının var olduğunu düşünüyorum.

Saygılarımla.
Old 27-07-2007, 13:58   #24
Kamaz

 
Varsayılan

Ben de savcılıkta soruşturma aşamasında olan bir dosyayı incelemeye gittğimde Savcı Bey stajyer olduğumdan bahisle sen stajyersin bir sıfatın yok,Müdafi değilsin,vekil değilsin.Biz avukatlara dosya incelettirmiyorz ki;sen stajyer olduğundan kesinlikle inceleyemezsin,dedi.Vekalet sunmak için dosya hakkında bilgimiz olması gerektiğini,avukatların inceleme yetkisi var ise stajyerlerin de olması gerektiğini söylememe rağmen dosyayı incelettirmedi.(Ama bazı savsılar incelettiriyor.)Acaba stajyerlerin de dosyayı inceleme yetkisi yok mu,bu hak stajyerlere de tanınmış sayılmaz mı?
Old 27-07-2007, 15:46   #25
üye17661

 
Varsayılan

Sayın Kamaz,

Ben daha öğrenci iken savcılık kaleminde böyle bir cevap almıştım. Bunun üzerine savcıya gidip, bu tür bir uygulamanın yanlış olduğu, bir hukukçu olarak müstakbel meslektaşlarına bu şekilde davranamayacaklarını anlattım. Galiba savcı bey sadece benim cesaretimi takdir etmiş ve söylediklerimi şirin bulmuş olacak ki; dosyayı incelememe izin verdi. Bunu şu anda stajerlerin buna yetkisi olmadığını söylediklerinde anladım. Avukatlık Kanunu md 26 uyarınca yanında staj yaptığımız avukatın yazılı muvakati ile ancak Sulh Mahkemeleri ve İcra Hukuk Mahkemelerinde duruşmalara giriyor, ve md.23 uyarınca onun işlerini yapabiliyoruz. Dolayısıyla Savcılık kaleminde işlem yapmak için herhangi bir yasal dayanak yok gibi görünüyor. Ancak ben de bir stajer olarak, tam bir bilgi sahibi değilim. Üstadlarımız bizi bu konuda aydınlatırlarsa ben de çok sevineceğim.

saygılarımla..
Old 27-07-2007, 16:08   #26
ANTEPLİ

 
Varsayılan vekalet olmaksızın avukat dosya inceleyebilirmi

Arkadaşlar konu hakkında görüşlerinize saygı duyuyorum.Sayın spartacus kızmadan konuyu izah etmeye çalışsan daha iyi olacak idi.Şimdi Av.Yasası 2 madde uyarınca vekalet ibraz etmeksizin dosyayı inceleyebilmekte ise de Cumhuriyet Başsavcılıkları ve Adli Yargı Kalem Yönetmeliğinin 45.maddesini dikkatinize sunuyorum."Soruşturma evrakının incelenmesi
Madde 45 -
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun başka hüküm koyduğu haller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek şartıyla soruşturma evresindeki usul işlemleri gizlidir.
Müdafi soruşturma evresinde soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek kaydıyla görevlendirme yazısı veya vekâletname ibraz ederek soruşturma evrakı içeriğini inceleyebilir ve dilekçeyle müracaatı halinde istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabilir.
[BMağdur veya şikâyetçinin vekili soruşturma evresinde soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmemek kaydıyla görevlendirme belgesi veya vekâletname ibraz ederek soruşturma evrakının içeriği ile elkonulan ve muhafazaya alınan eşyayı inceleyebilir ve dilekçeyle müracaatı hâlinde istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabilir.[/b]

Soruşturma evrakı soruşturmayı geciktirmemek kaydıyla Cumhuriyet savcısı huzurunda incelenir.Görüldüğü üzere avukat soruşturma evresinde dosyayı inceleyebilmek için ya görevlendirme yazısı ya da vekalet ibraz etmeniz lazım.Yönetmeliğin bu maddesinin iptali için yapılan tüm yargı girişimleri red edilmiştir.Haberiniz olsun.Yani savcının insiyatifine kalmış,iyi niyetli ise inceleyebilirsiniz aksi takdirde inceleme hak ve yetkiniz yok arkadaşlar.Adamlar bizi Avukatlık Kanunu değil Yönetmelik bağlar diyorlar.Bende böyle bi sorun yaşadım ama sağolsun Baro Başkanı ve C.başsavcısı araya girdi de hatıra binaen inceledim.Saygılar
Old 29-07-2007, 20:57   #27
handekumas

 
Varsayılan

müdafinin dosya incelemesi cmk hükümlerine göre mümkün olduğuna göre vekaletname de gerek kılınmadığına göre tabii ki hukuka uygundur diye düşünüyorum
sonuçta bi ceza davasının duurşmasında ben sanığın müdafisiyim dediğinizde hakim vekaletname ya da yetki belgesi bile istemeden tutanağa geçio isminizi
Old 29-07-2007, 22:44   #28
ays

 
Varsayılan

Arkadaşlar, Prof.Dr.Ferudun Yenisey'in bu konuda yazdiklari yardimci olabilir:
"1. Soruşturma evresinde yakalanan şüpheliye hukuki yardım amacı ile dosyanın incelenmesi. Yakalandıktan sonra, C. Savcısının kararı ile (CMK 91/2) gözaltına alınan ve nezarethanede bulunan şüpheli ile görüşmeden önce, müdafiin soruşturma dosyasını incelemesi için, vekaletname gerekmez; Yakalama Yönetmeliğinin 22 nci maddesindeki C. savcısının yazılı emrini alma mecburiyeti, Danıştay kararı ile kaldırılmıştır
2. Müdafiin gözaltındaki şüpheli ile görüşmesi. Müdafiin yakalanan şüpheli ile görüşmesi için, vekaletname aranmaz (CMK 154). Yakalanan şüpheliye, yakalama sırasında, müdafiden yararlanma hakkı bildirilir. Bu gibi durumlarda, görevlendirilen bir müdafii varsa, bu avukatın bir görevlendirme yazısı vardır. Ancak, şüpheli kendisine bir müdafi seçtiği takdirde, önceden başka bir hukuki ilişki nedeniyle verilmiş bir vekaletname yoksa, bu müdafiin vekaletnamesi bulunmayabilir. Yasa bunu öngörerek, sadece şüphelinin müdafi istemesini yeterli görmüş, ayrıca bir vekaletname bulunmasını aramamıştır
6. Soruşturma evresinde müdafiin dosyayı incelemesi için “vekaletname veya görevlendirme belgesi ibrazını şart koşan” Kalem Yönetmeliğinin 45 nci maddesinin irdelenmesi. Kalem Yönetmeliğinin 45/2, 3 ve 5 inci fıkraları aleyhine İstanbul Barosu 17.6.2005 tarihinde iptal davası açmış, fakat bu dava iptal ile sonuçlanmamıştır. Oysa müdafiin dosyayı inceleme hakkı, Kanundaki koşullar (CMK 153) gerçekleşmişse, hakim kararı ile kısıtlanabilir. Savcının vekaletname (veya görevlendirme yazısı) görmek istemesi, aşağıda açıklanan bazı hallerde müdafaa hakkını kısıtlayabilir. Yönetmelik hükmü ile bir nevi kısıtlama getirilmiştir.
9. Avukatlık Kanunundaki genel düzenleme. Avukatlık Kanunu, “avukatın” (veya stajyerin) vekaletname aranmaksızın dava ve takip dosyalarını inceleyebilmesini kabul etmiştir. Vekaletname ibraz etmeyen avukata dosyadaki kağıt ve belgelerin örneği veya fotokopisi verilmez (AvK “2001.4667” 46/2).
Bu düzenleme genel nitelikte olduğu için, soruşturma evresindeki özel düzenlemeler saklıdır. Soruşturmanın gizliliği ilkesi (CMK 147), sanığın lekelenmeme hakkı gibi üstün menfeatlerini koruduğu için, bunun getirdiği özel kuralların (CMK 153) önceliği vardır.
Ancak, Kalem Yönetmeliğinin 45 nci maddesi Kanunda bulunmayan bir sınırlama öngördüğü için, hukuka uygun görülmeyebilir.

Sonuç. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler, soruşturmanın gizliliği ilkesinden doğan kısıtlamaların doğru ve yerinde olduğunu ortaya koymuştur. Genel hükümler (AvK 46) uyarınca, “her avukat her dosyayı inceleyebilir”, denebilse dahi, bu kabul ceza muhakemesinin soruşturma evresi için geçerli değildir.
Ancak, soruşturma evresinde şüphelinin dosyasını inceleme hakkı, müdafiie bazı hallerde “tam olarak” sağlanmalıdır. Özellikle tutuklama kararı verilmeden önce, müdafi dosyadaki bütün belgeleri inceleyememişse, adil yargılanma hakkının kısıtlanması sonucu doğabilir. Diğer hallerde, esaslı belgeleri inceleme olanağının sağlanması yeterli olabilir. Müdafiin vekaletname ibrazının istenmesi, tutuklama oturumu öncesinde incelemeyi geciktireceği için, adil yargılanma hakkkını tehdit edebilir. Kanunda bulunmayan bir hususu Yönetmelik ile ihdas etmek, ilkelerden fedakarlık yapılması anlamını taşıyabilir.
Bununla birlikte, şüphelinin soruşturmanın gizliliği ile korunan adil yargılanma hakkını (dosyadaki bilgilerin yeterli şüphe olmadan geniş halk kitleleri tarafından öğrenilmemesi) ihlal etmemek için, dosyayı sadece müdafiin veya vekaletnamesi bulanan “vekilin” inceleyebilmesi, yerinde bir düzenlemedir. Bu hakkı koruyabilmek için, soruşturma dosyasının, “müdafi hukuk durumuna” girmiş bir avukat tarafından incelendiğinin soruşturma ve kovuşturma makamları tarafından denetlenmesi de yerindedir. Ancak, bu denetlemenin müdafaa hakkını tamamen kısıtlayacak şekilde Yönetmelik ile düzenlemesi, yerinde olmamıştır.
Soruşturma ve kovuşturma makamı olan C. Savcılığı, dosyayı incelemeye gelen avukatın müdafi statüsünde olup olmadığını incelemelidir. Bu incelemenin başında, gözaltındaki şüpheliye sormak gelir. Eğer şüpheli kabul ediyorsa, avukat “müdafi” hukuk durumuna girer.

Alıntı yapılan yazı "hukuktürk" sitesinde Prof.Ferudun Yenisey'in ilgili yazisidir
Old 30-07-2007, 12:37   #29
Av. Alpgiray Bozkurt Avlağı

 
Varsayılan

Uygulamada bir çok defa savcılığa vermiş olduğum dilekçe ile ( aksine karar yoksa) özelliklede tutuklu işlerde, evrakları inceledim. Bu dilekçemde müdafiiliğini üstlenme ihtimalim bulundugundan diye başlayarak bir dilekçe yazmışımdır. Noterlerin cezaevlerine belli gün ve saatlerde girdiğini varsayarak, bu denli bir uygulama engelinin savunulması veya dayatılması müdafiilik kavramının temelinle celişki içine düşecektir. Saygılarımla
Old 30-07-2007, 15:56   #30
Av. Mehmet Demirezen

 
Varsayılan

Sayın Spartacus

İddianızı temeli olarak sunduğunuz ilgili kanun maddelerinde bile Avukatın vekaletname ibraz etme zorunluluğunu göremiyorum.

Ayrıca soruşturma dosylarının kişisel bilgiler içermesinin Avukatın vekalet ibraz etmesi için sebep teşkil etmesi sadece sizin şahsi görüşünüz olarak gözükmekte.
Ne varki Avukatın mesleği gereği öğrendiği bilgileri kanunen saklama yükümlülüğü karşısında bu görüşünüze de katılmak mümkün değil. Yani burada dosyanın şüpheli,yada müştekinin kişisel bilgilerini içermesi ve Avukatın dosyayı incelemesi dosyaya aleni sıfatı kazandırmaz.
Unutmayalımki dosyayı inceleyen Türk Ceza Hukuku sisteminde savunmamın üç ayağınan birini oluşturan savunma makamıdır.

Dosyayı savcılık ve kolluk aşamasında tüm memurların inceleme olanağı olduğunu düşünürsek dosyadaki kişisel bilgilerin bu memurların incelemesiyle değilde kanunen sır saklama yükümlüğü olan savunma makamının incelemesiyle aleni hale geldiği görüşüne katılmak mümkün gözükmüyor


Saygılarımla
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Avukatın,aslı kendisinde olmayan sureti onaylama yetkisi var mıdır? Gamze Dülger Meslektaşların Soruları 14 03-03-2017 13:47
Bankaların Sır Saklama Yükümlülüğü-Avukatın Araştırma Yetkisi ad-hoc Meslektaşların Soruları 6 13-03-2007 12:55
Mahkûmlara domuz bağı iddiası savcılıkta Seyda Hukuk Haberleri 0 12-01-2007 12:56
İcra Mahkemesinde Stajyer Avukatın Yetkisi Av. Levent Kıray Hukuk Sohbetleri 3 22-09-2006 10:27
2 Yeni Bilimsel İnceleme Admin Hukuk Haberleri 0 05-07-2001 20:40


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08448911 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.