Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

31.01.2012 Tarihli Kanunla Çek Kanununda Yapılan Değişiklikten Sonra " Dolandırıcılık" veya " Sahtecilikten" Yargılama Yapılabilir mi?

Yanıt
Old 03-06-2012, 16:39   #31
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Nevra Öksüz
Sayın tiryakim,


Sayın Telli'nin 12.02.2012 tarihli, "Hukuk Sohbetleri" kısmındaki, konu hakkındaki dilekçesini havi adres:

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...591#post539591

Saygılar...

Nevra Hanım Teşekkürler...

kafama birşey takıldı Yardımcı olursanız sevinirim.

Şimdi bu dilekçede Karşılıksız çekten dolayı C.savcılığı Sulh Ceza mahkemesinde Karşılıksız çekten dolayı dava açıyor. Bu itiraz dilekçesi ile de C.savcılığının iddianamesine itiraz edilip, dolandırıcılıktan dava açılması talep ediliyor değil mi ? Doğru mu anlamışım ?
Old 15-06-2012, 21:38   #32
kum

 
Varsayılan

Biz tartışa duralım TCMB istatistikleri her şeyi anlatıyor:
"ANKARA - Karşılıksız çek sayısındaki artış sürüyor. Merkez Bankası tarafından bankalara duyurulan karşılıksız çek sayısı Mayısta geçen yılın aynı ayına göre yüzde 118 artışla 83 bin 80 adete yükseldi. 2012 yılı Ocak-Mayıs döneminde birikimli karşılıksız çek sayısı ise geçen yılın eş dönemine göre yüzde 56.4 oranında artarak 344 bin 196 adete ulaştı.
ANKA'nın Merkez Bankası verilerinden yaptığı belirlemeye göre Merkez Bankası tarafından bankalara duyurulan karşılıksız çek sayısı Mayıs ayında geçen yılın aynı ayına göre yüzde 118 artışla 38 bin 117 adetten 83 bin 80 adete çıktı. Karşılık çek sayısı 2012 yılı Ocak ayında 62 bin 778 adet, Şubat ayında 76 bin 920 adet, Mart ayında 59 bin 543 adet, Nisan ayında 61 bin 875 adet düzeyinde gerçekleşmişti. Böylece bu yılın ilk 5 ayında birikimli karşılık çek sayısı geçen yılın aynı dönemine oranla yüzde 56.4 artışla 220 bin 80 adetten 344 bin 196 adete yükseldi.
-YASAKLAMA KARARI ALINAN ÇEK SAYISI PATLADI-
Mahkemeler tarafından Merkez Bankası'na yapılan bildirimlere göre duyurulan yasaklama kararı alınan çek sayısında Mayıs ayında patlama yaşandı. Merkez Bankası tarafından duyurulan yasaklanan çek sayısı Mayıs 2012'de geçen yılın aynı ayına göre 18 kat artışla 91 bin 722 adete yükseldi. Mahkemelerin bildirimleriyle Merkez Bankası'nca duyurulan yasaklama kararı alınmış birikimli çek sayısı ise yılın ilk 5 ayında geçen yılın aynı dönemine göre 7 kat artarak 22 bin 381'den 157 bin 388 adete ulaştı.
Bankalarca Merkez Bankası'na yapılan bildirimlere göre duyurusu yapılan, karşılıksız kaldıktan sonra ödenmiş çek sayısı ise Mayıs ayında yüzde 34.4 artarak 26 bin 779'dan 35 bin 983 adete geriledi."

Kaynak:haber.gazetevatan.com
Old 19-06-2012, 11:22   #33
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kum
Sitemiz üyelerinden Sn. Av.Ulaş Telli ,mevcut karşılıksız çek dosyasında, idari para cezası verilmesine karşılık, üst mahkemeye dolandırıcılık yönünde itirazda bulunmuş ve itirazı kabul edilmiştir.Buna ilişkin karara aşağıda ki linkten ulaşabilirsiniz:

http://www.alacaklimagdurlar.com/

Peki karşılıksız çekten dolayı direk dolandırıcılıktan dolayı şikayet edebilirmiyiz peki ?
Old 19-06-2012, 12:52   #34
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
Peki karşılıksız çekten dolayı direk dolandırıcılıktan dolayı şikayet edebilirmiyiz peki ?

Dolandırıcılık suçunun unsurları varsa tabii ki doğrudan şikayet yolunu kullanabilirsiniz.
Old 19-06-2012, 13:24   #35
tiryakim

 
Varsayılan

üstadım peki her karşılıksız çekte dolandırıcılık suçunun unsurları oluşur mu ?
Old 19-06-2012, 14:37   #36
kum

 
Varsayılan

1) Genel yasa sisteminde karşılıksız çek:

a) Genel olarak
Suçun unsurları yönünden inceleme yapmadan önce açıklığa kavuşturulması gereken nokta, kanunilik ilkesi bağlamında, özel yasayla idari yaptırıma bağlanmış fiil hakkında, dolandırıcılık hükümlerine müracaat edilip edilemeyeceğidir. Zira yasa bu konuda çek düzenleme ve çek hesabı açmayasağı kararı, karşılıksızdır işlemine tabi tutulan çekin düzenlenmesi suretiyle dolandırıcılık, belgede sahtecilikveya başka bir suçun işlenmesi hâlinde de verilir.şeklinde dolaylı ve zımni bir ifade kullanmıştır. Ancak TBMM tutanakları ve ilgili önerge gerekçesi incelendiğinde, bu zımnilik ortadan kalkmakta, kanun koyucunun karşılıksız çek fiilini genel hükümler sistemine tabi tutma iradesinde olduğu açıkça anlaşılmaktadır:

26.01.2012 Tarih 3.Oturum(AçılmaSaati: 15.04) Ak Parti Grubu Adına Yılmaz Tunç (Bartın):“Tasarının görüşmeleri sırasında biraz sonra gündeme gelecek olan,hazırlanmakta olan önergeyle de karşılıksız çek keşide eden ve bunu süreklialışkanlık hâline getirmiş, mal varlığını alacaklıdan kaçırmış kötü niyetli çekborçluları için ceza hukukunun genel hükümleri gereğince işlem yapılacağı,dolayısıyla bu şahıslar için hapis cezası riskinin devam edeceği yönünde birdüzenleme yapılarak alacaklıların mağduriyetinin önüne geçilmiş olacaktır.

Bu husus bahse konu önerge gerekçesinde ise şöyle ifade edilmiştir: “Bir kişiyi aldatma kastıyla karşılıksız çek keşide etme suretiyle menfaat sağlayan kişileredolandırıcılık suçundan dolayı işlem yapılabileceği konusunda herhangi birtereddüt bulunmamaktadır…Karşılıksızdır işlemi yapılan çekin düzenlenmesiyle aynızamanda dolandırıcılık veya başka bir suçun işlenmiş olması durumunda hemişlenen suç bakımından genel hükümler uyarınca gereğinin yapılacağı hem deCumhuriyet savcılığınca Çek Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğinceçek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verileceğini hükme bağlamakamacıyla bu önerge hazırlanmıştır.

Yine dolandırıcılık şikâyetlerinin3167 öncesinde olduğu gibi yapılacağı konusunda, 31 Ocak 2012 Salı, 4. Oturum(AçılmaSaati: 21.28)’da CHP Mersin Milletvekili Ali Rıza Öztürk: “Çek dolandırıcılık vasıtası, aracı olarak kullanılırsa ne olur? Ya Allahaşkına, 1985 yılına kadar bu ülkede Çek Kanunu yok ama çek var, çekkullanılıyor 85’e kadar. Peki, 85’e kadar bu çek kullananlar ne olmuşlar?Dolandırıcılık suçundan eğer çek bir dolandırıcılık kastıyla kullanılmışsamahkûm olmuşlar. Ee, Ceza Kanunu bu, hüküm duruyor yani genel hükümlere göre buçekin dolandırıcılık olarak kullanılması olduğu müddetçe yine insanların cezaitakibat yapma hakları vardır.

Gerçektende öteden beri bu müessese hep mevcut olmakla birlikte, özel yasanın varlığı nedeniyle, buna uygun somut olaylarda bile dolandırıcılık başvurusu göz ardı edilmekteydi. Şüphesiz bunda en önemli etken, özel yasanın, öncelikli amacı alacağına kavuşmak olan alacaklı(müşteki) çıkarlarına daha uygun olmasıdır. Bu nedenle tercih edilmemiş olması, bundan sonra müracaat edilemeyeceği anlamına gelmeyip, dolandırıcılık hükümlerine göre şikâyet ve işlem yapılmasında yasal bir engel yoktur. Bunun geriye işlemezlik kuralıyla da bir ilgisi yoktur. Zira bir an için dolandırıcılık şikâyetinin ilk defa bu kanun değişikliği ile sağlanmış olduğu varsayılsa dahi,sanık lehine bir hükmün (idari yaptırım) uygulanıp, diğer bir hükmün (dolandırıcılık,sahtecilikhalleri) uygulanmaması düşünülemez. Hele ki aynı maddenin sanık lehine bir cümlesi cımbızla alınıp, diğer bir cümlesinin uygulanmaması diye bir şey sözkonusu olamaz.[12] Yasaya değişik haliyle, ya da önceki haliyle, ancak bir bütün halinde uygulanır. Doktrin ve uygulamada buna karma uygulama yasağı denilmektedir. Bu durumda daha önce çek şikâyeti yapılmış ve yeni düzenleme kapsamında idari yaptırıma hükmedilecek dosyalar hakkında, aşağıda açıklanacak unsurların mevcudiyeti şartıyla, dolandırıcılık şikâyeti yapılabilecektir.Şöyle ki;

b) Tipiklik

5237 sayılı TCK157. Maddeye göre suçun maddi unsuru "Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatmak,onun veya başkasının zararına olarak kendisine veya başkasına bir yarar sağlamaktan”ibarettir. Böylece çok hareketli suç görüntüsü taşıyan dolandırıcılık suçunun oluşumu açısından birden fazla fiilin gerçekleşmesi[13] söz konusu olup, bir hilenin etkisiyle kişinin aldatılması, onun veya 3. bir kişinin zararına olarak fail veya bir başkasının yarar(menfaat)elde etmesi gerekmektedir. Hile olmaksızın oluşan bir aldanma, aldanma olmaksızın oluşan yarar/zarar neticesi dolandırıcılık suçunu oluşturmaz. Burada sorulması gereken soru 6102 Sayılı TTK. 783(Eski 695) aykırı şekilde, hesapta yeterli karşılığı bulunmayan çekin keşide edilmesi, tek başına neticeye (yarar/zarar)sebep olan bir hile olarak kabul edilebilirmi?

765 Sayılı TCK. Yürürlükte bulunduğu dönemde, Yargıtay bazı kararlarında, karşılıksızolarak keşide edilen çekin ilgilisini hataya düşürerek aldatmaya yeterli bir hile olduğu kabul etmiş[14], bazı kararlarında ise mevcut bir borca karşı verilip verilmediği gibi başka olgular aramıştır.[15]Bu durum bir çelişki olmayıp, somut karşılıksız çek fiiliyle, meydana gelen netice arasında nedensellik bağının bulunup bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte o dönem yürürlükte bulunan 765 SayılıTCK.503. maddesi “mağdurunhulus ve saffetinden istifade” edilmesi ve “hilenin kişiyi kandırabilecek nitelikte”,yani belirlibir ağırlıkta olmasını[16] Öngörüyordu.Eski düzenlemenin her karşılıksız çek vakıasını aranan niteliklere haiz bir hileolarak kabul etmeyeceği aşikârdır. Oysa 5237 Sayılı yasa, salt hilenin varlığını yeterli görmüş, hilenin yanında güçlendirici bir ifade olarak yeralan “desise”’ye dahi yer vermemiştir. Bu şekilde hilenin kapsamını daha geniş tutan 5237 Sayılı yasanın, karşılıksız çek/dolandırıcılık ilişkisine daha yatkın olduğu söylenebilir.

c) Kusurluluk

Doktrin veuygulamada ağırlıklı görüş suçun genel kast ile işlenebileceği yönündedir.Ancak madde gerekçesi genel kastın yanı sıra, olası kastı da kabul etmiştir. Dolandırma kastı önceden veya en azından fiilin işlenmesi esnasında mevcut olmalıdır. Kast fiilişlendikten sonra oluştuğunda, artık dolandırıcılık suçu söz konusu olmaz,şartları varsa güveni kötüye kullanma suçu söz konusu olur.[17]

Dolandırıcılık kastında, fail hile kullanma, bunun etkisiyle mağduru yanıltarak onun veya 3.kişinin malvarlığında bir eksilme, kendi veya başka bir kişinin malvarlığında ise artma meydana geleceği bilinç ve iradesinde olmalıdır. Eş söyleyişle kast,suçun maddi unsurunu oluşturan her bir aşama için aranmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında karşılıksız çek suretiyle dolandırıcılık kastından söz edebilmek için,failin hesapta yeterli karşılık bulunmadığı bilinciyle, böyle bir çeki iradi olarak tedavüle çıkarması yeterli olmayıp, bu çek karşılığında yarar sağlayıp zarar vereceği yönünde irade ve bilince de sahip olması gerekir.













Old 01-08-2012, 11:46   #37
Av.Günar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
"Dolandırıcılık" suçundan ilk müracaatımızı savcılığa yapmış bulunuyoruz.Bakalım ne olacak?

Sayın Av.Suat ERGİN müracaatınızın sonucu ne oldu acaba?
Old 01-08-2012, 13:30   #38
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Günar
Sayın Av.Suat ERGİN müracaatınızın sonucu ne oldu acaba?

Beklemedeyiz.
Old 08-08-2012, 12:59   #39
yavuzselimaydın

 
Varsayılan

Aynı şekilde ben de 31.01.2012 Tarihli Ve 6273 Sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 3/1 maddesinde yer alan “…..Bu fıkra hükmüne göre çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı, karşılıksızdır işlemine tâbi tutulan çekin düzenlenmesi suretiyle dolandırıcılık, belgede sahtecilik veya başka bir suçun işlenmesi halinde de verilir.” Düzenlemesine dayanarak karşılıksız çek keşide edilmesi sebebiyle şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulundum. Neticesini bekliyorum.
Old 13-09-2012, 17:09   #40
yavuzselimaydın

 
Varsayılan

Yukarıda bahsetmiş olduğum şikayetime istinaden savcılıkça son derece hızlı bir şekilde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. Gerekçe ise kısaca dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı. Oysa keşideci firma İTO kayıtlarında tasfiye halinde görülüyor. Yani firma yetkilisi ödeme imkansızlığını bildiği halde çeki keşide etmiş. Henüz Ağır Ceza Mahkemesine itiraz etmiş değilim ancak, ciranta tarafından dosya borcu kapatıldığından içimdeki itiraz hırsı kayboldu diyebilirim
Old 25-09-2012, 14:25   #41
Av.e.aktan

 
Varsayılan

çeklerin artık vadeli olarak düzenlendiğinden bahisle dolandırıcılık suçu bence mümkün görünmüyor. bu şekilde yapılan başvuraları dahi savcılar yeni düzenleme doğrultusunda otamatik cek keşide yasağı koyarak kapatıyorlar. üzgünüm .
Old 25-09-2012, 14:34   #42
Av.e.aktan

 
Varsayılan

vadeli çek için hile ve desise vardır denemez. bence son haliyle çekle bono arasında herhangi bir fark da kalmamış durumda, bu haliyle dolandırıcılık olmadığı çok açık .
Old 04-12-2012, 10:25   #43
feyzaday

 
Varsayılan

Bu konuda bir gelişme oldu mu? Zira elimde karşılıksız çeklere dayanan icra takipleri var. Karşılıksız çek keşide edenler hakkında hapis kararı aldırmak istiyorum. Bir dosya için yaptığım dolandırıcılık şikayeti takipsizlikle sonuçlandı. Bu insanlar hakkında hapis kararından başkaca yaptırım gücümüz olmadığından, bu yolu en etkili şekilde nasıl kullanabiliriz?
Old 04-12-2012, 12:36   #44
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Günar
Sayın Av.Suat ERGİN müracaatınızın sonucu ne oldu acaba?

Üsküdar, Ümraniye ve Bakırköy Savcılıkları yaptığımız müracaatları "takipsizlik" vererek sonlandırdılar. Takipsizlik kararına itiraz ettik. Sonuç olumsuz.

Üstelik bir şikayetimizde, şüphelinin aslye ceza mahkemesindeki karşılıksız çek dosyasındaki ifadesinde "Dava konusu çeki iflas ettikten sonra keşide ettik" şeklindeki ifadesine rağmen.
Old 04-12-2012, 12:37   #45
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan feyzaday
Bu konuda bir gelişme oldu mu? Zira elimde karşılıksız çeklere dayanan icra takipleri var. Karşılıksız çek keşide edenler hakkında hapis kararı aldırmak istiyorum. Bir dosya için yaptığım dolandırıcılık şikayeti takipsizlikle sonuçlandı. Bu insanlar hakkında hapis kararından başkaca yaptırım gücümüz olmadığından, bu yolu en etkili şekilde nasıl kullanabiliriz?

Az önceki mesajımda da belirttiğim gibi, başkaca yol yok. Alacaklılar bir bardak su içececek.
Old 04-12-2012, 13:47   #46
feyzaday

 
Varsayılan

Sayın Suat Bey, bir keşideci farklı tarihlerde birden fazla çek keşide eder de bu çeklerin hepsi karşılıksız çıkarsa bu suç oluşur şeklinde ifadelere rastladım. Bu durumda sizce hapis cezası kararı alabilir miyiz?
Old 04-12-2012, 13:51   #47
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan feyzaday
Sayın Suat Bey, bir keşideci farklı tarihlerde birden fazla çek keşide eder de bu çeklerin hepsi karşılıksız çıkarsa bu suç oluşur şeklinde ifadelere rastladım. Bu durumda sizce hapis cezası kararı alabilir miyiz?
Çeklerin tarihleri önemli. Yukarıdaki mesajınızı göz önüne alırsak, suç teşkil etmez. Ama "karşılıksız çek" suçu nedeniyle müracaat yapılmamışsa ve diğer şartlar oluştuysa "dolandırıcılık" suçu işlenmiş olabilir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Boşanma Davası "açtıktan sonra" aynı konutta yaşayan taraf için "ortak hayatı" sürdürme iradesinin de devam ettiğinin kabulü mümkün müdür? Av.Ufuk Bozoğlu Aile Hukuku Çalışma Grubu 57 16-10-2019 11:13
" Devletin Dili ", " Resmi Dil ", " Ortak Dil "... Doç. Dr. Özge Yücel Hukuk ve Türkçe Çalışma Grubu 12 14-11-2012 18:12
Aynı anda "gerçek hasma tebliğ" ve "idari mercie tevdii" kararları birlikte verilebilir mi? Av.Dursun KARACA Meslektaşların Soruları 0 21-01-2011 23:47
Matbu bono metni üzerindeki "malen" kelimesinin üzeri çizilerek "nakden" yazılması Av.Özgür Özlem Öngel Meslektaşların Soruları 9 26-02-2008 18:02


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08659291 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.