Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Tüketici Mahkemesi kaleminde vekaletim olmadığı gerekçesiyle dosya inceleyemedim.

Yanıt
Old 28-03-2008, 17:04   #1
hulusan

 
Varsayılan Tüketici Mahkemesi kaleminde vekaletim olmadığı gerekçesiyle dosya inceleyemedim.

Soruşturma evrakının vekaleti olmayan avukat tarafından incelenmemesi konusu tartışmalar konu olmaktadır. Ancak daha vahimi İstanbul Tüketci Mahkemelerinden birinde başıma geldi. Kaleme girip bir dosya istedim. Katip hangi taraf olduğumu sordu. Dosyanın tarafı olmadığımı ancak avukat olduğumu dosyayı inceleyebileceğimi söyledim. O sırada kalemde karar yazdıran hakim taraf değilsem dosyayı inceleyemeyeceğimi söyledi. Bende dosyadan belge istemediğimi ama incelemenin yasal hakkım olduğunu belittim.Dilekçe yaz getir dedi. Dosyayı incelemek istememdeki amacı da belirterek dilekçe yazıp getirdim. Dosyayaı çıkarttırdı. Bana verilmesini beklerken zafer kazanmış komutan edasıyla dilekçeni reddettim dedi. Gerekçesi de dosya da taraf olmamam .
Av Kanunu
Madde 46 - ............................................
" Dava ve takip dosyaları, yalnız avukatlar veya stajiyerleri yahut taraflar-
ca mahkeme ve icra kalemlerinde incelenebilir.
Avukat, dava ve takip dosyalarını, vekaletname ibraz etmeden inceliyebilir.
Şu kadar ki, vekaletname ibraz etmiyen avukata dosyadaki kağıt ve belgelerin
örneği verilmez. " Demektedir.
Hukukun uygulayıcıları olarak bildiğimiz Hakimlerimizin bu yasa maddesini hangi gerekçeyle uygulamadıklarını anlayabilmiş değilim. Jet hızıyla değişen yasal düzenlemelerimiz karşısında acaba bilmediğim bir şey mi var diye Hakimin kararına tepki göstermedim. Fotokopisini almakla yetindim. Ancak araştırmalarım sonucu bu yasa hükmünün uygulanmamasını gerektirecek daha üstün bir düzenlemeye rastlayamadım. Yönetmeliklere bakma gereği duymadım. Çünkü yasallarla tanınmış bir hak yönetmeliklerle kısıtlanamaz diye biliyorum.

Bu hükmün uygulanmasının getireceği olumlu yada olumsuz sonuçları hukukçular olarak tartışabiliriz ancak bu tartışmalarımız. uygulama açısından bir şey ifade etmemelidir. Yasayı beğenip beğenmemek ayrı uygulamak ayrıdır. Bir yasa yürürlükten kalkana kadar daha üstünde bir düzenleme yoksa uygulanmak zorundadır. Yasalarda açık hüküm olan hallerde Hakimlere takdir hakkı tanınmamıştır. Bu da hukuk devleti olmanın ilkesidir. Hepimiz Hakim devleti değil Hukuk Devleti olmak yolunda mücadele veriyoruz. Bu benim şahsi sorunum olmaktan öte tüm meslektaşlarımızn sorunudur. ve Kendi hakkımızı savunamıyorsak müvekkillerimizin hakkını hiç savunamayız. Düzenlemenin mantığına gelince bir avukatın dosya ile ilgilenmesi için mutlaka taraf olması gerekmez. Zira benim olayımda incelemek istediğim dosya açmak istediğim başka bir davada delil olarak gösterebileceğim bir dosyaydı. Bu dosyanın içeriğini bilmeden yapacağım dava hazırlığı sağlıklı olmayabilirdi. Bu dosya da gizlilik kararı verilmiş bir dosya veya soruşturma evrakı da değildi. Bu durumda talebimi reddetmenin gerekçesi kalemlerin meşgul edilmemesi falansa dosya incemekten daha çok zamanlarını aldığımı söylemeliyim. Bİr dönem Hakimlik te yapmış biri olarak Hakimin tavrını anlamaya çalıştıysam da Buranın Hakimi benim psikolojisinden başka haklı bir gerekçe üretemedim. Tüm meslektaşlarımın acil olarak görüşlerini bekliyorum. Sevgiler.

Old 28-03-2008, 23:25   #2
duyurucu1

 
Varsayılan Tuz Kokarsa?

sevgili hulusan,

Tüketici Mahkemesinde başınıza gelen olay çok ender olan bir olay.Normalde sizinde yazınızda belirttiğiniz gibi avukat dosyayı vekaletname olmadan inceler.Hatta dilekçe yazmasına dahi gerek yoktur.Sadece örnek alamaz. Dilekçe yazma , vekaletnamesi yoksa ve örnek almak içindir.ancak bu konuda hakimin taktir yetkisi vardır.

Şimdi bu kadar sertleşmeden sonra sen ne yapacaksın?

a)Belki ilerde bir daha bu tüketici mahkemesine işim düşer ve bana özel bir uygulama yaparak dosyayı incelettirmeyen hakimle ters düşerim korkusuyla bu davranışı sineye çekebilirsin.

b)Olayı özetleyerek Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna bir dilekçe yazarak dosyayı inceleme izni isteyebilirsin(Bu davranış hakimi zımni olarak çikayet etmek olur)

Şu anda aklıma başka seçenek davranış gelmiyor.

Bir fıkra vardır.Bir ülkede tutulan balıklar kokmaya başlamış.Bilirkişiye sormuşlar-şikayetlenmişler."Erenler balıklar kokuyor'"Bilirkişi akıl vermiş:"Tuzlayın o zaman kokmaz" Bir süre sonra ahali yine yakınmaya ve şikayetlenmeye başlamış "Erenler tuz da kokuyor"

Senin anlattığın olayda gördüğüm kadarıyla tuz kokuyor.

Selam ve sevgiyle kal.
Old 29-03-2008, 11:41   #3
hulusan

 
Varsayılan

Mahkemeye hitaben bir dilekçe yazıp, talebimin yasal dayanağını ve danıştay kararını ekleyip, talebimin reddinin yasal dayanaklarının tarafıma bildirilmesini istedim. Pazartesi günü dilekçeyi vermeyi düşünüyorum. Belki de hakim bu yasa maddesinden hiç haberdar değil. Öyle değilse dayandığı yasal düzenlemeyi açıklamasını istiyorum. Hakimle ters düşerim kaygısıyla hiç bir şey yapmamayı kendime de mesleğime de yakıştıramıyorum.Sevgiler
Old 29-03-2008, 12:41   #4
bonnie

 
Varsayılan

tüketici mahkemesinde başınıza gelen olayın aynısını bende vergi mahkemesinde yaşadım.başkan taraf olmadığım için dosyayı inceleyemeyeceğimi buna dayanak olarak vuk madde 5' te tanımlanana vergi mahremiyetini gerekçe gösterdi.ancak söz konusu kanun maddesinde avukatlara ilişkin bir yasaklama göremedim.Bu durumda sanırım hakimler biraz keyfi hareket ediyorlar
Vergi mahremiyeti :
MADDE 5 -Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısıyla, mükellefin ve mükellefle ilgili kimselerin şahıslarına, muamele ve hesap durumlarına, işlerine, işletmelerine, servetlerine veya mesleklerine müteallik olmak üzere öğrendikleri sırları veya gizli kalması lazım gelen diğer hususları ifşa edemezler ve kendilerinin veya üçüncü şahısların nefine kullanamazlar;
1 - Vergi muameleleri ve incelemeleri ile uğraşan memurlar;
2 - (2686 sayılı kanunun 1. maddesiyle değişen bent) Vergi mahkemeleri, bölge idare mahkemeleri ve Danıştay'da görevli olanlar; (*)
3 - Vergi kanunlarına göre kurulan komisyonlara iştirak edenler ;
4 - Vergi işlerinde kullanılan bilirkişiler.
Bu yasak, yukarıda yazılı kimseler, bu görevlerinden ayrılsalar dahi devam eder.
Old 29-03-2008, 20:43   #5
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Aşağıda sunulan adresteki makale ve makalenin kaynakları yararlı olur umudundayım.

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_207.htm

Saygılarımla
Old 30-03-2008, 20:20   #6
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım,

Benzer bir olay Yargıtay'da başıma geldi. Adli tatilde, bir tetkik hakimi, taraf vekili olmadığım gerekçesi ile dosyayı incelememe engel olmak istedi.

Sözlü talebimi reddetmesi üzerine aynı talebi bu kez yazılı olarak sundum. Bu talebim de yazılı olarak reddedildi. Bir kaç saati aşan bir uğraştan ve nöbetçi dairenin başkanına da dilekçe vermek zorunda kaldıktan sonra dosyayı inceleyebildim.

Sonrasında, Adalet Bakanlığı aleyhine yargıcın "hizmet kusuru" sebebi ile tam yargı davası açtım. Bakanlığın savunması gerçekten benim için çok ilginç bir deneyimdi! Dileyen olursa dava dilekçesini ve bakanlığın cevaplarını aktarabilirim...

Bu ve bir benzerini yaşamak zorunda kaldığım bir başka olay sonucu şunu öğrendim ki, ülkemizde Avukatlık Yasası'nın 46. madde hükmünü bilmeyen yargıçlar var.

Saygılarımla...
Old 31-03-2008, 06:28   #7
duyurucu1

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hakan EREN
Sayın meslektaşım,

Benzer bir olay Yargıtay'da başıma geldi. Adli tatilde, bir tetkik hakimi, taraf vekili olmadığım gerekçesi ile dosyayı incelememe engel olmak istedi.

Sözlü talebimi reddetmesi üzerine aynı talebi bu kez yazılı olarak sundum. Bu talebim de yazılı olarak reddedildi. Bir kaç saati aşan bir uğraştan ve nöbetçi dairenin başkanına da dilekçe vermek zorunda kaldıktan sonra dosyayı inceleyebildim.

Sonrasında, Adalet Bakanlığı aleyhine yargıcın "hizmet kusuru" sebebi ile tam yargı davası açtım. Bakanlığın savunması gerçekten benim için çok ilginç bir deneyimdi! Dileyen olursa dava dilekçesini ve bakanlığın cevaplarını aktarabilirim...

Bu ve bir benzerini yaşamak zorunda kaldığım bir başka olay sonucu şunu öğrendim ki, ülkemizde Avukatlık Yasası'nın 46. madde hükmünü bilmeyen yargıçlar var.

Saygılarımla...

Sevgili Hakan,
Bakanlığın savunmasını ve bu konuda yaptığın girişimi merak ettim.Lütfen bana gönderir misin?Gönderirsen lütfen kendini tanıt.Tanıtılmayan mailleri okumadan siliyorum da.

Adresim:duyurucu1@hotmail.com

Selam ve sevgiyle kal
Old 31-03-2008, 08:27   #8
Av. Reşit Altunışık

 
Varsayılan

Öncelikle sayın Av. Hakan Eren dileçenizden ve bakanlık cevap yazınızdan bana da gönderirseniz sevinirim.(kozanlist@hotmail.com).Bahsi geçen olay benzeri bir durumu ben de yaşadım.Hakim yazılı başvuru yap dedi.Avukatlık Kanunu'un 46. maddesini içeren bir dilekçe yazdım.Odasında yaklaşık 10 dakika dileçeyi inceledi,kitaplar karıştırdı ve dosyayı vermelerini söyledi.Avukatın dosyayı vekaletname olmasızın inceleme yetkisi olduğunu bilmeyen hakim olmadığı anaatindeyim.
Old 01-04-2008, 08:10   #9
hulusan

 
Varsayılan

Sevgili meslektaşlarım,
Tahmin ettiğiniz gibi Hakim sanırım yasa maddesinden haberdar değildi. Red Kararının yasal dayanaklarının tarafıma bildirilmesi istemiyle verdiğim dilekçeyi inceledikten sonra dosyayı kaleme gönderiyorum inceleyebilirsiniz dedi. Öyle görülüyorki mücadele ederek yasanın uygulanmasını sağlamak zorundayız. Zaten işimiz de bu değil mi?
Old 04-04-2008, 09:12   #10
dilek yüksel

 
Varsayılan

vekaletname ibraz etmeden ben de Asliye Ceza Mahkemesi'nde dosya inceleyemedim hakimlerin ilgili yasa maddesinden haberdar olmaması gibi bir durum sözkonusu olamaz kanımca.Sayın hulusan size red kararının yasal dayanaklarını bildirdi mi sadece dosyayı göndermekle mi yetindi?
Old 19-04-2008, 12:39   #11
Hak Hukuk

 
Varsayılan Açıklık

Gerekçe hukukun ruhudur.Hakkında hüküm vereceği bir dava dosyasını, yargılamanın üç saç ayağından biri kabul edilen avukatlara inceletmiyorsa hakim, bunu haklı bir gerekçeye dayandırmalıdır.Ancak bu sayede yargılamada esas sayılan açıklık ve objektiflik ilkelerine uygunluk sağlanmış olur.
Yargılama hukukunun esaslarına ve Av. K. m.46’ya göre aslolan, her avukatın her dava dosyasını (ilgili olduğunu ispatlamak zorunda kalmadan) inceleyebileceğidir.Bunun doğuracağı sıkıntı karşısında ne yapılabilir? Hukukta çözümsüzlük yoktur.Dosyaya bakan hakim veya savcı, gerekli gördüğü hallerde elindeki dosyanın “İncelemeye açıklık”ı hakkında sınırlandırma kararı –elbette yazılı olarak- alabilir ve bu sayede mesele halledilmiş; hakimler de “muzaffer kumandanlık” eleştirilerine muhatap olmaktan kurtulmuş olurlar.Toplumsal hayatın dolayısıyla hukukun temeli “glastnost”tur.
Zaten incelemeye kapalı kararı verilecek dosya sayısı %10 u geçmez..Dosyayı incelemek isteyen avukatlardan dilekçe istemek ise; meşguliyet derecesine varan yoğun talebin olduğu dosyalar için makul karşılanabilir.
Old 19-04-2008, 13:21   #12
ibak

 
Olumsuz Yalnız değilsiniz

Dosyaya vekalet sunma suretiyle idare mahkemesinde dosyadan fotokopi alma talebimiz sözü edilen mahkeme başkanlığınca; dosya kesinleştiği için bundan böyle dosyaya yeni vekalet sunulamayacağı ve kesinleşme ile hukuki yolların tüketildiği gerekçeleri ile reddedilmiş bulunmaktadır.
Ben stajyer avukatım. Bu durum üzerine yanında staja devam ettiğim avukat Bölge İdare Mahkemesi Bşakanlığına hitaben dilekçe yazarak tarafımızca bilinmeyen ve talebimizin reddini gerektiren hukuki düzenlemelerin tarafımıza bildirilmesini talep etti.
Hala bekliyoruz...
Old 21-04-2008, 18:04   #13
mslmklvz

 
Varsayılan

Sayın Hulusan, yazdığınız ilk dilekçeye talebinizin yasal dayanağı olan maddeyide eklemiş olsaydınız acaba hakim talebinizi reddeder miydi?
Old 22-04-2008, 10:32   #14
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mslmklvz
Sayın Hulusan, yazdığınız ilk dilekçeye talebinizin yasal dayanağı olan maddeyide eklemiş olsaydınız acaba hakim talebinizi reddeder miydi?

Sayın Hulusan'ın karşılaştığı yargıcı bilemem ama benim Yargıtay'da muhatap olduğum tetkik yargıcı, kendisine sunduğum dilekçede açık açık 1136 sayılı Yasa'nın 46. maddesinden bahsetmeme rağmen "taraf vekili olmadığından, talebin reddine, vekaletname ibrazı halinde talebin yeniden değerlendirilmesine" karar vermişti....
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
tüketici mahkemesi yetki ozlm Meslektaşların Soruları 9 17-05-2013 09:48
Maaşta hareket olmadığı gerekçesiyle maaşın kesilmesi!! av.egemen Meslektaşların Soruları 13 31-05-2012 13:25
Ticaret Mahkemesi Tüketici Mahkemesi Görev Ayrımı Moonlight Meslektaşların Soruları 2 16-04-2012 07:48
ankara 13. asliye ceza mahkemesi dosya inceleme av.asen öznur Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 1 19-03-2008 16:26
Tüketici Mahkemesi Mi ticaret Mahkemesi Mi? üye15184 Meslektaşların Soruları 1 09-03-2008 19:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06469488 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.