Tüketicinin seçimlik hakkını değiştirmesi

Sayın Meslektaşlarım,

Araba satın aldım fakat ayıplı çıktı. Değiştirilmesini talep ettim. Kabul edildi ancak yeni verilen araba da ayıplı çıktı. Yargıtay diyor ki; "TKHK'daki seçimlik haklar kullanma ile sona erer. Tüketici kullandığı hakkı değiştiremez." Ben ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkımı kullandım, ama ayıplı misli ile değiştirildi. Yani satıcı yükümlülüğünü yerine getirmedi. Şimdi nolacak? Satıcı üstüne düşeni yerine getirsin diye dava açacağım.

Bu konuda elinde Yargıtay kararı olan varsa çok yardımcı olacaktır. Her yerde "tüketici malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanırsa satıcı bunu yapmak zorundadır" yazıyor. Ayıplı ürün ile yeni bir ayıplı ürünü değiştirirse ne yapacağım peki? Yani bu kadar olabilirliği yüksek bir durum fakat konu ile ilgili hiç bir makale, karar, yönetmelik vs. yok.

Yardımlarınız için şimdiden çok teşekkürler

Saygılarımla

Can Altuntaş

Siz ilk araç için seçimlik hakkınızı kullandığınızdan değiştirilen aracında ayıplı çıkmış olması nedeniyle hakkınızı kullandınız gerekçesiyle talebiniz reddedilemez.Çünkü ortada iki farklı araç söz konusu.Karşı tarafın böyle bir iddiada bulunması gayet doğal zira kendisini savunabilecek başka bir aracı yok.
Bu nedenle ayıplı araç davalarında her zaman bedel iadesi alınması daha uygun.Zira ayıplar genelde üretimden kaynaklandığı için misli olarak verilen araçta da aynı ya da benzer ayıpların çıkması kaçınılmaz.

Sayın Duygu Keleş,

Çok teşekkür ederim. Bu duruma ilişkin bir yasal dayanağınız mevcut mu? Yani değişim talebimden vazgeçip bedel iadesi isteyebileceğime ilişkin. Zira kullanılan hak: "malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi"

Eğer satıcı malı değiştirmezse bu yükümlülüğe aykırı davranmış olur. Kendisine dava açarım. Yargıtay da bu davalarda malın değiştirilmesini istemişsin talebini artık değiştiremezsin diyor. Hatta ıslah ve terditli dava kurumları bile etkisiz.

Eğer satıcı malı ayıplı misli ile değiştirirse yine bu yükümlülüğe aykırı davranıyor.

Yani ben bu işlemi "değiştirme" işlemi olarak değil de "ayıpsız misli ile değiştirme" işlemi olarak görüyorum. Dolayısıyla satıcı yıkarıdaki her iki durumda da yükümlülüğünü aynı oranda yerine getirmiyor. Çünkü hala elimde ayıpsız bir araç yok. Bu sebeple 1. durumda Yargıtay talep değişmez diyorken 2. durumda neden talebin değişebileceğine ilişkin bir kanı var emin olamıyorum. Buna ilişkin bir Yargıtay kararı var ise paylaşmanızı rica edeceğim.

Saygılarımla