muvazalı alacakta ispat

iyi çalışmalar,bir dosyamda bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldı satış yapıldı ve kasaya para girdi.ancak bir kısım alacaklılar sıra cetveline itiraz davası ile birlikte muvazaa iddiasında bulundular.dosyadaki tüm işlemler tebliğatlar vs olması gerektiği gibi ilk celse müvekkilimin borçluya kefil olduğunu buna ilişkin olarak bu senedin verildiğini kefalet borcunu müvekkilimin ödediğine dair banka dekontları sunduk ,başkaca yapabileceğimiz birşey var mıdır,konuya ilişkin yargı kararı arıyorum yardımcı olursanız sevinirim iyi çalışmalar...

Sayın meslektaşım muvaza iddası üçüncü kişi tarafından herşekilde ispat edilebilir.Senede karşı senetle ispat siz durumunda uygulanmayacağını düşünüyorum.Ayrıca iddia eden iddasını ispat etmek zorundadır.Karşı taraf iddasını ispatlması lazım.

karşı tarafın sıra cetveline itiraz gerekçelerini ve muavaza ile ilgili delillerini yazabilirmisiniz, ona göre içtihat arayalım.

YARGITAY 19.HD. 2009/4539 E.-2009/5216 K. İçtihat


Özeti :Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıdadır. Diğer yandan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmayıp, bononun keşide ve vade tarihi itibarı ile HUMK.nun 299. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek, üçüncü kimse hakkında hüküm ifade edip etmeyeceği irdelenmelidir.

(Karar Tarihi : 03.06.2009)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin diğer davalı borçlunun yanında plasiyer olarak çalıştığını ve yaptığı ciro karşılığında prim aldığını, borçlunun ödeyemediği hak edişlere karşılık bono verdiğini, muvazaa kastı olmadığından derhal takibe girişilmediğini, takibin hızlandırılması için girişimde bulunulmadığını, borçlunun başka araçlarına da haciz konulduğunu ve satış istendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanın takibinin usulüne uygun olduğu, davalı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin, bonoların tanzim tarihinin ve takip tarihinin davacının takip tarihinden önce olduğu ve bu nedenle sıra cetvelinde hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklı üzerindedir. Davalı, alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, davalı alacaklının borçlu ile arasındaki alt ilişkiyi belgelendirmesi, satış tutarları ve prim oranları konusundaki delillerinin ibrazı sağlanarak, gerekirse davalı borçlunun buna ilişkin ticari kayıtlarının da incelenmesi, davalı yanın takibine dayanak kıldığı bononun keşide ve vade tarihi itibariyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesi çerçevesinde değerlendirmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı şirket yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan av.ayşe karaca iyi çalışmalar,bir dosyamda bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldı satış yapıldı ve kasaya para girdi.ancak bir kısım alacaklılar sıra cetveline itiraz davası ile birlikte muvazaa iddiasında bulundular.dosyadaki tüm işlemler tebliğatlar vs olması gerektiği gibi ilk celse müvekkilimin borçluya kefil olduğunu buna ilişkin olarak bu senedin verildiğini kefalet borcunu müvekkilimin ödediğine dair banka dekontları sunduk ,başkaca yapabileceğimiz birşey var mıdır,konuya ilişkin yargı kararı arıyorum yardımcı olursanız sevinirim iyi çalışmalar...

Bence sunduğunuz banka dekontları, kefillikten kaynaklanan ödemeler olduğunu ispatlayabilirseniz, nihayetinde taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olduğu anlamına gelecektir ve bu anlamda şanslısınız.

Ancak taraflar arasındaki yakınlık (akrabalık, ortaklık vs) ilişkisinin varlığı ortada iken, sadece tarihi ne olursa olsun bir senedin var olması, aradaki ticari ilişkinin belirnememesi sizi zorlar.

(Tabi Yargıtay içtihatlarında verilen kararda sadece bononun varlığı, muvaza iddiasını çürütmüyor. Ancak aynı yargıtay her nedense "bono da sebepten mücerretlik" şeklinde bonaya ilişkin kararlar veriyor. Yaman çelişki)

Ancak yargıtay verdiği bir kararı da aynen şöyle;

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/1179
K. 1996/1570
T. 14.2.1996
Muvazaanın varlığını iddia eden bunu ispatla mükelleftir. "Taraf muvazaası"nda, senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiası; ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Sözleşme, yakın akrabalar arasında yapılmış olsa bile, muvazaanın yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Sözleşmenin resmi şekilde yapılması halinde dahi, olayın özelliği itibariyle adi yazılı delilin yeterli olacağı kabul edilir.

Şahsi kanaatim, şartlar sizin lehinize ancak, "silah silahtan üstündür" her iki tarafın delillerine bakmak gerekiyor.