banka havalesi-itirazın iptali davası

Merhabalar sayın meslektaşlarım
müvekkilin arkadaşı, bir şahıstan kendisine para geleceğini, kendi banka hesapları üzerinde bloke olduğunu, arkadaş olmaları sebebiyle müvekkilin banka hesabını kullanmayı kendisinden rica etmiş, müvekkil de kabul etmiştir. Parayı gönderen şahıs parayı havale ederken açıklama olarak "borç verme" yazmıştır. Müvekkil hesaba gelen parayı çekip, arkadaşına teslim etmiştir. Parayı gönderen şahıs daha sonra müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış, müvekkil bu takibe itiraz etmiş, karşı taraf itirazın iptali davası açmıştır. müvekkil ile parayı gönderen şahıs arasında hiç bir ticari ilişki yoktur ancak müvekkilin arkadaşı ile parayı gönderen şahıs arasında ticari bir ilişki bulunmaktadır. müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin yargıtay kararı aradım ama bulamadım. yardımcı olabilir misiniz?

Meslektaşım
Konu ile ilgili kararlar linktedir.
https://kararlarbilgibankasi.anayasa...2014-19936.pdf

Alıntı: Yazan AV. DİLAN ÖNCÜ Merhabalar sayın meslektaşlarım müvekkilin arkadaşı, bir şahıstan kendisine para geleceğini, kendi banka hesapları üzerinde bloke olduğunu, arkadaş olmaları sebebiyle müvekkilin banka hesabını kullanmayı kendisinden rica etmiş, müvekkil de kabul etmiştir. Parayı gönderen şahıs parayı havale ederken açıklama olarak "borç verme" yazmıştır. Müvekkil hesaba gelen parayı çekip, arkadaşına teslim etmiştir. Parayı gönderen şahıs daha sonra müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış, müvekkil bu takibe itiraz etmiş, karşı taraf itirazın iptali davası açmıştır. müvekkil ile parayı gönderen şahıs arasında hiç bir ticari ilişki yoktur ancak müvekkilin arkadaşı ile parayı gönderen şahıs arasında ticari bir ilişki bulunmaktadır. müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin yargıtay kararı aradım ama bulamadım. yardımcı olabilir misiniz?

Meslektaşım
Müvekkilinizin gelen havaleyi teslim ettiğine ilişkin makbuz,belge var mı?

Müvekkilinizin arkadaşı ve alacaklı görünen şahıs hakkında nitelikli dolandırıcılıktan suç duyurusu yapın. Bana öyle geliyor ki ikisi anlaşarak müvekkilinize tuzak kurmuşlar....

Teslim ettiğine dair bir makbuz yok ancak mahkemede durumu olduğu gibi anlatabileceğini söylüyor. ama bedel tanıkla ispat tutarını geçiyor.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/1527

K. 2008/9227

T. 2.7.2008

• İTİRAZIN İPTALİ ( Davacı Davalıya Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderdiği Paraların Ödenmediğini Davalı İse Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

• ÖDÜNÇ İLİŞKİSİNE DAYALI ALACAK İDDİASI ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu/Gerekçeli İnkar Niteliğinde Olduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

• GEREKÇELİ İNKAR ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunması )

• İSPAT YÜKÜ ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu/Gerekçeli İnkar Niteliğinde Olduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

• BANKA HAVALESİ ( Davacı Davalıya Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderdiği Paraların Ödenmediğini Davalı İse Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

2004/m. 67

1086/m.288


ÖZET : İtirazın iptali davasında davacı, davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderdiği paraların ödenmediğini; davalı ise gönderilen paraların daha önceden verdiği ödünç paranın ödenmesine ilişkin olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davacıya aittir, davalıya ait değildir. Somut olayda, davacının dayandığı banka dekontlarının bazıları davacının iddialarını doğrulamaktadır. Bu havaleler için davanın kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Y.E. gelmiş; davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya borç olarak banka havalesi ile 22.500 Dolar ve 2.000.00.- YTL gönderdiği halde, davalının borcunu ödemediğini, başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aldığı borç parayı banka havalesiyle ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davasında davalıya banka havalesi ile 22.500 Dolar ve 2.000.00 .YTL borç olarak gönderdiğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise gönderilen paranın önceden verilen ödünç paranın ödenmesine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davalıya değil, davacıya düşer. Ne var ki davacının dayandığı 15.04.2005 tarihli banka dekontunda "Erkin'e verilen borç" ve 16.04.2005 tarihli banka dekontunda "Erkin Kaya borç" yazılıdır. Bu yazılar davacının karz iddiasını doğrulamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu havaleler için davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550,00.- YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım Dilan Hanım, dava sonuçlandıysa nasıl bir karar çıktığını öğrenebilir miyiz? Veyahut nasıl bir yol izlediğinizi?