Bononun Aprtman yönetimi adına yönetici tarafından imzalanması durumunda takip

Değerli arkadaşlar,elimizde apartman yönetimi adına yönetici tarafından imzalanmış bir bono var.Müvekkilimiz kömür ticareti yapmakta ve söz konusu yöneticiyle muhattap olarak apartmana kömür satmış.Yönetici bonoya kendi ismini ve apartman ismini yazarak imza atmış .Biz apartman yönetimi adına kambiyo senetlerine özgü takip başlattık.Apartman yönetimi yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin olmadığından dolayısı ile yetkisiz olarak imzalanmış bu bonodan sorumlu olmadıklarından bahisle takibin iptali için dava açtı ve dava bugün kabul edildi.Duruşma henüz yapıldığı için gerekçeli karar yok fakat hakim apartman yönetiminin bu konuda pasif dava ehliyeti olmadığından davayı kabul ettiğini söyledi ve takip iptal oldu.Bu durumda ne yapmamız gerektiğine karar veremedik ve değerli görüşlerinize başvurmayı uygun buldum.Sizce kararı temyiz mi etmeliyiz yoksa senedi o takipten alıp yöneticinin şahsı adına tekrar mı bir takip başlatmalıyız? (ya da başka bir yol önerebilir misiniz, apartman sakinlerine karşı dava açmak vb.. çünkü kömür satılmış ve apartman tarafından kullanılmış ancak bono ödenmemiş.)
Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim, saygılar..

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/18885
K. 2001/19712
T. 23.11.2001
• YÖNETİCİNİN BONODAN ŞAHSİ SORUMLULUĞU ( Kat Malikleri Kurulu Tarafından Kambiyo Taahhüdünde Bulunma Yetkisi Verilmeyen )
• KAT MALİKLERİ KURULUNCA KAMBİYO TAAHHÜDÜNDE BULUNMA YETKİSİ TANINMAYAN YÖNETİCİ ( Bonodan Şahsi Sorumluluğu )
• BONO TANZİM YETKİSİ VERİLMEYEN YÖNETİCİ ( Tanzim Ettiği Bonodan Şahsen Sorumlu Olması )
• ŞAHSİ SORUMLULUK ( Kat Malikleri Kurulunca Kambiyo Taahhüdünde Bulunma Yetkisi Tanınmayan Yöneticinin Bono Tanziminde )
634/m.38
818/m.388
6762/m.590
ÖZET : Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonodan dolayı yöneticinin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, senedi imzalayan şahsen sorumludur.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu nedenle vekilin haklarına sahiptir. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı nasıl temsil edileceği ise HUMK., Avukatlık Kanunu, Borçlar Kanunu'nun vekalet akdine ilişkin hükümleri ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça yöneticinin 634 Sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonodan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK.nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumludur.

Somut olayda alacaklı yönetim aleyhine takip yapmayıp, gerçek kişi adına takip yaptığından ve imza da inkar edilmediğinden borçlunun bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Mercice borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken apartman yönetimi aleyhine takip yapılacağından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlginize çok teşekkür ederim. Keşke Apartman yönetimi hakkında takip yapmadan önce bu yargıtay kararını bulabilseydim.Ya da daha önce yardımınıza başvursaydım.Neyseki hala çok geç değil.Tekrar teşekkürler,Başarılar dilerim...

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1995/2860
K:1995/4217
T:23.03.1995

6762 s. TTK. m. 590

Merci kerarinın içinde temyizen tetkiki her iki taraF vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahalinden Daireye 8.2.1995 tarihinden gönderilmiş olmakla okundu ve geregi görüşülüP düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi icin atanan Yönetici veya Yonetim Kurulu, aynı Yasanın 38 ve 40. maddeleri, uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Ücüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK.nun 388. maddesi hükmü uygulancaktır. Somut olayda, 10.12.1992 tarihinde dayanak bono duzenlenmis, bu tarih itibariyle Kat Maliklerı Kurulu tarafından yöneticilere kambiyo taahhüdunde bulunma yetkisi verilmemiştir. Sonradan alınan kararla onceki işleme icazet verildiği şeklinde tartışma mercide yapılamaz. Bu durumda, TTK.nun bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi geregince senedi imzalayanlar sahsen sorumludur. itirazın reddine karar verilmek gerekırken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının (REDDİNE), 23.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Öncelikle herkeze iyi çalışmalar.Benim şöyle bir konum var:
Kooperatif devam ederken kooperatif üylerinin tamamı olmamakla birlikte yeterli sayının bulunmasıyla bir site yönetimi oluşturuluyor.Karar defteri noter tarafından onaylanıyor.Müvekkilim bu site yönetimi ile bir sözleşme yapıp bir iş yapıyor. işlem 120.000 TL lik bir 80.000 TL si oluşturulan site yönetimi ile ödeniyor fakat kalan 40.000 TL ödenmiyor kalan 40.000 TL için kooperatif üyelerine başvurmak mümkünmüdür veya site yönetimini oluşturan üyelere karşı bir icra takibi yapılması mı uygundur yada alacağımızın tespitini isteyip asliye hukuk mahkemesinde bu kararla mı hareket etmek daha uygundur.Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ediyorum...

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan ÇAĞLAK Öncelikle herkeze iyi çalışmalar.Benim şöyle bir konum var: Kooperatif devam ederken kooperatif üylerinin tamamı olmamakla birlikte yeterli sayının bulunmasıyla bir site yönetimi oluşturuluyor.Karar defteri noter tarafından onaylanıyor.Müvekkilim bu site yönetimi ile bir sözleşme yapıp bir iş yapıyor. işlem 120.000 TL lik bir 80.000 TL si oluşturulan site yönetimi ile ödeniyor fakat kalan 40.000 TL ödenmiyor kalan 40.000 TL için kooperatif üyelerine başvurmak mümkünmüdür veya site yönetimini oluşturan üyelere karşı bir icra takibi yapılması mı uygundur yada alacağımızın tespitini isteyip asliye hukuk mahkemesinde bu kararla mı hareket etmek daha uygundur.Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ediyorum...

Müvekkiliniz ile site yönetimi arasında bir sözleşme bulunduğuna göre, kat maliklerini temsil eden site yönetime husumet yönelterek icra takibi yapabilir, dava da açabilirsiniz. Her ne kadar site/apartman yönetimlerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığı savunulsa da aleyhlerine karşı açılacak davalarda pasif husumete ehil oldukları yüksek yargı kararları ile sabittir. Tespit talepli sorunuz ise tamamen şahsi fikrinize kalmıştır. Alacak kaleminiz net 40.000,00-TL ise neden sadece tespit yapmak isteyesiniz ki?

bir de şöyle bir sorun var önemli onarım ve inşaat işlemlerinin yapılması için kooperatif hala devam ederken oluşturulan site yönetiminin onarım ve inşaat işlerine(Kilitli Parke Taşı döşeme işlemi) karar verme yetkisi olup olmadığı veya şöyle söyleyim site yönetimi burada sadece aidat yakıt toplaması v.s. masrafları toplaması için oluşturuluyor genelde bunda bir sıkıntı yok. Ama asıl problem burda site yönetimi ile kooperatif arasında nasıl bir ilişki var inşaat veya onarım işleri ile alakalı olarak. yetkili yetkisiz temsil ? kooperatifinde sorumluluğu doğuyor mu sadece site yönetimine mi husumet yöneltilmeli ?