Senetten Cayma

Şuanda senedin alacaklısına, aynı şahsa karşı devam eden başka davası yüzünden ödeme yapmak istemeyen müvekkilim, senedin veriliş amacının da herhangi bir mal değilde belli bir miktar anlaşmalı ve sebepsiz ödeme olduğu düşünülürse, 711 çekten caymada olduğu gibi senetlerde de bu cayma hakkını kullanabilir mi? süresi yaklaşan senetleri ödememek için ne gibi tedbirler alabilirz?

değerli meslaktaşım;
anladığım kadarıyla müvekkiliniz muvazaalı olarak birine senet tanzim edip vermiş.öncelikle şunu belirteyim;senette malen kaydı varsa ispat külfeti karşı tarafa düşeceğinden açacağınız menfi tespit davasında avantajlı olacaksınız diye düşünüyorum.ancak nakden kaydı varsa ispat külfeti size düşer.yazılı bir belgaeyle ödeme yaptığınızı ispat etmelisiniz.711/3 de çekten cayma değil ödeme yasağıdır.çek hamillerinin korunmasını amaçlayan kanunla düzenlendiği için bonolarda uygulanmaz.takip açılmadan önce siz menfi tespit açarsanız yatıracağınız %15 teminatla takibi durdurma şansınız olacaktır diye düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2001/9475
K:2002/1148
T:15.02.2002

2004 s. Yasa m. 72

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ile davalı vek.Av. 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : 1-HUMK.nun 429 ve 442/a maddeleri hükümlerine göre davalı vekilinin usule ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Esasa yonelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava menfi tesbit davasıdır. Davacı taraf dava konusu bono ile borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının "malen" düzenlenen bono karşılığında ne gibi bir mal verdiğini kanıtlayamadıgı gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiştir.
Oysa "Bedeli malen ahzolunmuştur" kaydını ıcerecek sekilde keşide edilmiş bulunan bir kambiyo senedinin, teslim alınan mal karşılığında düzenlendiğinin bir karine olarak kabulü gerekir. Bir başka anlatımla davacının keşide edilen bono karşılığında kendisine mal teslim edilmediğini ve dolayısıyla borçlu olmadığını usulen kanıtlaması gerekir. Açıklanan durum gözardı edilerek, kanıt yükünün tayininde hataya düsülmesi isabetli olmadığı gibi bu husus hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve tecrübeyle cozümlenmesi mümkun olan bır husus oldugu halde HUMK.nun 275.maddesine aykırı biçimde bilirkişi görüşüne başvurulması da usulsüz olduğundan hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 2 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.