çatida Yer Alan Baz Istasyonu

Merhaba,
Bir apartmanın; üstü açık terasında/çatısında yer alan baz istasyonuna dair akdin feshi hususunda hangi hükümlerin uygulanacağını tespit edebilmem amacıyla, kiraya verilen yer ile ilgili MUSAKKAF MI YOKSA DEĞİL Mİ yönündeki görüşlerinizi öğrenmek isterim.

Ortak alan olan çatının bağlı olduğu bağımsız bölümler doğal olarak musakkaftır, ancak kiralanan yer olarak kullanılan yerin çatı olması beni düşündürmekte.

Kiralama 1998 yılında yapılmıştır. İlk sözleşme 5 yıllık olarak yapılmış olup, feshedilmez ise aynı şart ve süreler ile uzayacağına dair bir hüküm yoktur. Bu çerçevede de akdin feshi ve tahliye hususundaki görüşlerinizi rica ederim.

Merhaba sayın meslektaşım,

Alıntı: ...Ortak alan olan çatının bağlı olduğu bağımsız bölümler doğal olarak musakkaftır, ancak kiralanan yer olarak kullanılan yerin çatı olması beni düşündürmekte...

Taşınmazın üstün özelliği ? (Bilirkişi incelemesi ?)

1.TERİM:

Musakkaf : Üstü tavanla örtülmüş; tavanı,damı olan;

Musakkafat :Gelir getiren kapalı (damlı) binalar

http://www.sozluk.adalet.gov.tr/Musakkaf


2.Sitemizdeki benzer tartışmalara örnek :

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19311

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=62642

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=71038

3.YASA:

Konut veÇatılı İşyeri Kiraları(TBK.m.339 vd.)

4.YARGITAY:

4.1.“…Kiralanan yerin
gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi vd. maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere dair kira sözleşmesi hükümleri, kiralanan yerin
musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. vd. maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine dair kanun maddeleri uygulanacaktır…”
3.HD.E. 2017/15837, K. 2018/4527, T. 25.4.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=3hd-2017-15837.htm&kw=`MUSAKKAF`#fm

4.2.“…TBK'nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira bedelinin tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kalan yerler ile ilgili kira bedelinin tespitinin istenemeyeceği …”
3.HD.E. 2017/5077, K. 2018/10414, T. 23.10.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=3hd-2017-5077.htm&kw=`MUSAKKAF`#fm

4.3.“…Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre kiralanan İl Özel İdaresine ait binanın terası ve çatısıdır.
Kiralanan yer musakkaf olmayıp, 6570 sayılı yasaya tabi yerlerden değildir…”
3.HD.E. 2011/6798, K. 2011/7997, T. 9.5.2011
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...KKAF,+teras#fm

Gerisi sizden...

Sayın meslektaşım, teşekkürler.

"Sözleşme, genel hükümlere tabii belirli süreli bir kira sözleşmesi iken 5. yılın sonunda; kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirmediğinden kira ilişkisi, süresiz kira ilişkisine dönüşmüştür. Süresiz sözleşmelerde 6 aylık dönem için 3 ay önceden kiracıya fesih bildiriminin tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Fesih dönemlerinin hesabında kira sözleşmesinin başlangıç tarihi esas alınır. Sözleşmede veya Kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur. Konut ve çatılı işyeri kiraları dışındaki diğer kira ilişkilerinde kiralananın tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur."

diyerek gerisini getirmem uygun mudur?

Bu noktada, bir diğer bağlantılı hususu daha sormak isterim.

Sözleşme ilk olarak 21.05.1998 yılında yapılmıştır. Müvekkil ise söz konusu binada yer alan dairesini 01.06.2018 tarihinde satın almıştır. Dolayısıyla;

Sözleşmenin ilk yapıldığı dönemde, müvekkil binada malik değildir. 20 yıl önceki bu sözleşmeyi imzalayan yönetici, müvekkil olmadığı gibi o dönemdeki kat malikleri kurulu kararlarında müvekkil taraf da değildir. Şu aşamada, müvekkilin; malik sıfatıyla sözleşmeyi feshetme ya da tahliye davası açma yetkisi olmadığını düşünmekteyim. Bu hususla ilgili sadece mevcut yönetimin yetkisi olacaktır diye yorumda bulunuyorum.

Feshetmeyen yönetim açısından ise gidilecek yolu saptayabilmek açısından ise aklımdan şu düşünceler geçiyor:

Bilindiği üzere, ortak alanların kiralanmasında oy birliği ile verilmiş bir karar gerekmektedir. Bu oy birliği hususun, her uzama döneminde de yeniden değerlendirilmesi gerekmekte midir? Şayet gerekmekteyse ve fakat bu yapılmamış ise oy birliği olmadığından bahisle yöneticinin dava açması için hakimin müdahalesini isteyebilir miyim?

Not: Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 35/g'ye göre; Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması; yöneticinin görevleri arasındadır.

Alıntı: ...hakimin müdahalesini isteyebilir miyim?..

İçeriğini bilmediğimiz “Yönetim Planındaki” özel hükümler saklı ve öncelikli olmak üzere…

Soru bağlamında olayda hakimin müdahalesi …

1.“Anagayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar, kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır.” (KMK.m.32/3)

2.Hakimin müdahalesi (m.33)
“Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir…”

Kolay gelsin...

Merhaba meslektaşlarım,

benzer bir olay ile karşılaştık.

Müvekkil 5 yıl süre ile çatıda baz istasyonu kurulması için kira sözleşmesi imzalıyor. Kira dönemi bitmeden sözleşmeyi feshetmek için ihtar gönderiyor ancak kiracı ihtar cevabında kira sözleşmesinde fesih hakkının yalnızca kendisine tanındığını bu nedenle kiralananı boşaltmayacağını bildiriyor. Sözleşmede "kiracı feshetmediği sürece sözleşme aynı şartlarda uzamış kabul edilir." maddesi yer alıyor. ancak yasa açık şekilde fesih hakkını kiraya verene de tanıyor. bu şartlar altında ne yapmamızı önerirsiniz? (yargıtay bir kararında kiraya verenin davasını tam da böyle bir madde olması nedeni ile reddediyor.)