Bonoda düzenleme yerinin olmaması kaynaklı borçlu isminin yanındaki adresin hollanda adresi olması

Kıymetli meslektaşlarım. Bonomuzda düzenleme yeri mevcut değil. Borçlunun isminin yazılı olduğu yerin altında hollanda adresi mevcut.(adres tam ve eksiksiz adres) borçlu türk vatandaşlığından çıkmış hollanda vatandaşı olmuş mavi kartlı bir vatandaş. Biz bu bono ile ihtiyati haciz kararı aldırıp ihtiyati hacizleri icra yolu ile koyduk. Kesin icraya henüz geçmedik. Karşı taraf ihtiyati haciz kararı aldırdığımız değişik iş dosyasına ihtiyati hacze itirazda bulundu.1. Gerekçe olarak bonoda düzenleme yerinin olmayışı nedeniyle bonunun vasfını yitirdiği iddiasıydı. İkinci iddia ise TTK (4) Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Maddesi gereğince bononun düzenlendiği yerin hollanda olduğu dolayısı ile hollanda kanunlarına göre bononun bono vasfının taşıyıp taşımadığı hususunun araştırılarak buna göre karar verilmesi gerektiği idi.(bu arada bonoda yetkili yer ordu mahkemeleri olarak yazmaktadır. İhtiyati haciz kararı ve tatbiki ordu mahkemelerinde alınmıştır)
Soru 1- bono vasfını yitirmişmidir.
2- vasfını yitirmediyse hollanda kanunlarına göre bono vasfında olup olmadığı araştırıldıktan sonra mı karar verilmesi gerekir
3-ihtiyati haciz kararı veren mahkeme bu incelemeleri yaparmı
4- senedimizin hollanda kanunlarına göre bono vasfını taşıdğını ve türkiye kanunlarına görede bono vasfında olduğunu düşünürsek borçlu yabancı vatandaşı olduğu için son yerleşim yerinin gayrimenkulunun vs olmaması sebebiyle yetkisizlik kararı verilebilirmi şimdiden teşekkür ederim.

Sayın Meslektaşım,
1.)Bononun diğer zorunlu/kanunda öngörülmüş olan unsurları tam mıdır ? Veyahut onlar da yardımcı kurallar ile mi ikame edilmektedir ? Örneğin ödeme yeri yazılı mıdır ?
2.) Bu bononun düzenlenmesine yönelik olarak bir sözleşme veyahut senet mevcut mudur ? Bunlarda bononun Türkiye'de düzenlenmiş olduğuna yönelik bir emare mevcut mudur ?
3.)Bononun düzenlendiği tarihte borçlu halihazırda Hollanda vatandaşı mıdır ?
4.) Tarafların durumu nedir ? İki taraf da tacir midir ?
Bu gibi hususları sormamdaki sebebim, olayın haline dair daha fazla detay verebilirseniz, üstadların bu konuda size daha çok yardımı dokunabileceğini düşünmemdir.
Son olarak; bu konuda üstadlara yöneltilecek bir soru da bende mevcut. Uygulanacak hukukun içeriğinin tespitinde, bilirkişi raporu alınması şart mıdır? (İlgili ülke konsolosluğu/elçiliği vasıtasıyla mı içerik öğrenilir?) Yoksa böyle bir halde uzman görüşü de kabul olunur mu?

Alıntı: Yazan Av.Onat Varoğlu Sayın Meslektaşım, 1.)Bononun diğer zorunlu/kanunda öngörülmüş olan unsurları tam mıdır ? Veyahut onlar da yardımcı kurallar ile mi ikame edilmektedir ? Örneğin ödeme yeri yazılı mıdır ? 2.) Bu bononun düzenlenmesine yönelik olarak bir sözleşme veyahut senet mevcut mudur ? Bunlarda bononun Türkiye'de düzenlenmiş olduğuna yönelik bir emare mevcut mudur ? 3.)Bononun düzenlendiği tarihte borçlu halihazırda Hollanda vatandaşı mıdır ? 4.) Tarafların durumu nedir ? İki taraf da tacir midir ? Bu gibi hususları sormamdaki sebebim, olayın haline dair daha fazla detay verebilirseniz, üstadların bu konuda size daha çok yardımı dokunabileceğini düşünmemdir. Son olarak; bu konuda üstadlara yöneltilecek bir soru da bende mevcut. Uygulanacak hukukun içeriğinin tespitinde, bilirkişi raporu alınması şart mıdır? (İlgili ülke konsolosluğu/elçiliği vasıtasıyla mı içerik öğrenilir?) Yoksa böyle bir halde uzman görüşü de kabul olunur mu?

1-Bononun diğer zorunlu/kanunda öngörülmüş olan unsurları tamdır. Ancak senet üzerinde düzenlenme yeri ve ödeme yeri yazmamaktadır. Ancak borçlunun adının yanında yazan adres Hollanda adresidir.
2-Bu bononun düzenlenmesine yönelik olarak bir sözleşme veyahut senet mevcut değildir. Emare olarak sayılabilirse yetkili olarak Ordu mahkemeleri yetkildir şeklinde yazmaktadır.
3-Bononun düzenlendiği tarihte borçlu halihazırda Hollanda vatandaşıdır. Ancak mavi kartı bulunduğunu haricen öğrendik.
4-Taraflardan sadece alacaklı tacirdir. Borçlu tacir değildir.

Sayın Meslektaşım,
Sorduklarıma ek olarak, bir hususu eklemeyi unutmuşum.
Yargıtay'ın bazı kararlarında mavi kartlıların ''yabancı '' olarak kabul edilmediği hususu ile karşılaşmıştım. Belki de borçlunun mavi kartlı olduğunu belirtmenizdeki sebep budur.
Ancak bu ne kadar doğru bir değerlendirmedir tartışılır. Zira bu kişilerin ayrı bir sicili mevcut, Türk vatandaşı değiller ve de mavi kartlılara ilişkin hükümler hep haklara ilişkin; yükümlülüklere değil. Yanlışım varsa lütfen düzeltin.
Karar aradığımda karşıma çıkan uyuşmazlıklar, hep boşanma vb. medeni hukuka ilişkin uyuşmazlıklar. Kambiyo senedine ilişkin bir yüksek mahkeme kararına (varsa İBK) sahip meslektaşların, bu konuda paylaşımda bulunmasını rica ediyorum.

Alıntı: Yazan Av.Onat Varoğlu Sayın Meslektaşım, Soruduklarıma ek olarak, bir hususu eklemeyi unutmuşum. Yargıtay'ın bazı kararlarında mavi kartlıların ''yabancı '' olarak kabul edilmediği hususu ile karşılaşmıştım. Belki de borçlunun mavi kartlı olduğunu belirtmenizdeki sebep budur. Ancak bu ne kadar doğru bir değerlendirmedir tartışılır. Zira bu kişilerin ayrı bir sicili mevcut, Türk vatandaşı değiller ve de mavi kartlılara ilişkin hükümler hep haklara ilişkin; yükümlülüklere değil. Yanlışım varsa lütfen düzeltin. Karar aradığımda karşıma çıkan uyuşmazlıklar, hep boşanma vb. medeni hukuka ilişkin uyuşmazlıklar. Kambiyo senedine ilişkin bir yüksek mahkeme kararına (varsa İBK) sahip meslektaşların, bu konuda paylaşımda bulunmasını rica ediyorum.

sevgili meslektaşım mavi kart ile alakalı yargıtay kararları mevcut ise benimle paylaşabilirmisiniz

Sayın Meslektaşım,
Bahsettiğim kararları bulma imkanım ne yazık ki yok. Zaten söylediğim üzere kararlar, aile ve miras hukukuna ilişkindi. Ve de yerindeliği de tartışılır olup , hakimce dikkate alınmak zorunda olmayan özel daire kararlarıydı.
Aktardığınız şekliyle olaya ilişkin benim düşüncem;
1.)Olayla birebir aynı olmayan ancak kıyasının mümkün olduğunu düşündüğüm, YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/11711 KARAR NO: 2017/2905 KARAR TARİHİ: 28.2.2017 kararının ilgili kısmı olan;
'' Mahkemece; dayanak senedin tanzim yerinin tercüme ettirilerek idari birimi ihtiva edip etmediği tespit edilip, hangi ülke sınırları içinde kaldığı belirlendikten sonra, tanzim edildiği ülke hukukunu inceleyebilecek yeterlilikte bilen ve özellikle üniversiteden Ticaret ve Kambiyo hukuku dalında bir hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak, öncelikle uyuşmazlığa hangi ülke hukuk kurallarının uygulanacağı belirlenip, anılan hukuk kurallarına göre takibe konu senedin bono niteliğinde olup olmadığı (kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı) tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. ifadesi sebebiyle,
Senedin bono vasfının olup olmadığının Hollanda hukukuna göre belirlenmesi gerektiği; bu görevin mahkemece re'sen yerine getirilmesi gerektiği ancak taraflardan bu konuda yardım alınabileceğinin sabit olduğu, yargı çevrenizde bu yönde bir inceleme yapabilecek yetkinlikte bir bilirkişi yoksa, yetkinliğe sahip bir bilirkişi bulunması konusunda sizin de vekil olarak araştırma yapıp, mahkemeye tavsiyede bulunmanızın faydalı olacağını,
2.) İncelemeyi yapacak mahkemenin ihtiyadi tedbire karar veren mahkeme olduğu, zira itirazın ihtiyadi tedbirin şartlarına (tehlikeyi doğuran olayın hukuki dayanağına ilişkin) yönelik bir itiraz söz konusu olduğunu düşünüyorum.