Tedbir Nafakası

Merhabalar,
Yargıtay'da olan boşanma davası için hükmedilen tedbir nafakasının arttırılması davası açtık. Hakim Bey "henüz kesinleşmemiş boşanma davasında hüküm altına alınan nafakanın arttırılması davası acaba açılabilir mi?" diye fikir teatisinde bulundu! Daha önce böyle bir konuyla alakalı karar okuduğumu anımsıyorum ancak şimdi bulamıyorum. Bu konuda fikir ve bilgi paylaşabilecek hatta bulabilise karar ekyebilecek meslektaşlarıma şimdiden çok teşekkür ederim. Yetki husunda da (gerçi davalı yetki itirazında bulunmadı) davacının ikametgahı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu düşünüyorum yanılıyor muyum acaba!?( Hakim aynı kanaatte değil.. )

Alıntı: Yazan savunma Merhabalar, Yargıtay'da olan boşanma davası için hükmedilen tedbir nafakasının arttırılması davası açtık. Hakim Bey "henüz kesinleşmemiş boşanma davasında hüküm altına alınan nafakanın arttırılması davası acaba açılabilir mi?" diye fikir teatisinde bulundu! Daha önce böyle bir konuyla alakalı karar okuduğumu anımsıyorum ancak şimdi bulamıyorum. Bu konuda fikir ve bilgi paylaşabilecek hatta bulabilise karar ekyebilecek meslektaşlarıma şimdiden çok teşekkür ederim. Yetki husunda da (gerçi davalı yetki itirazında bulunmadı) davacının ikametgahı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu düşünüyorum yanılıyor muyum acaba!?( Hakim aynı kanaatte değil.. )

Boşanma davasında hükmedilen nafakanın artırımı davasının açılabilmesi için evvela "boşanma" nın kesinleşmesi gerekir. Bundan sonra açılacak artırım davası ise TMK.m.177 gereği davacının (nafaka alacaklısının) ikametgahında açılır kanısındayım. Saygılar.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/3215
K. 2003/2982
T. 20.3.2003
• YOKSULLUK VE İŞTİRAK NAFAKASI ( Bağlandığı Tarih İtibariyle Tarafların Mali Durumunda Henüz Değişiklik Olmadan Artırıma Hükmedilmesi Doğru Olmadığı )
• MALİ DURUMDA DEĞİŞİKLİK ( Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Bağlandığı Tarih İtibariyle Tarafların Mali Durumunda Henüz Değişiklik Olmadan Artırıma Hükmedilemeyeceği )
• KESİNLEŞMİŞ DAVA BULUNMAMASI ( Davanın Açıldığı Tarih İtibariyle Kesinleşmiş ve Artırılması Gereken Yoksulluk ve İştirak Nafakası Mevcut Olmadığından Ötürü Artırılması da İstenemeyeceği )
• NAFAKANIN ARTTIRILMASI ( Davanın Açıldığı Tarih İtibariyle Kesinleşmiş ve Artırılması Gereken Yoksulluk ve İştirak Nafakası Mevcut Olmadığından Ötürü Artırılması da İstenemeyeceği )
4721/m.175,176,365
ÖZET : Davanın açıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş ve artırılması gereken yoksulluk ve iştirak nafakası mevcut olmadığından ötürü artırılması da istenemeyeceğinden davanın reddi gerekir.

Yoksulluk ve iştirak nafakasının bağlandığı tarih itibariyle tarafların mali durumunda henüz değişiklik olmadan artırıma hükmedilmesi de doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı 21.5.2002 tarihli dava dilekçesi ile; Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/874- 2001/288 karar sayılı davası ile boşandığı davalı eşinden kendisi ve çocuğu için ayrı ayrı olmak üzere tahsiline karar verilen 50.000.000 lira tedbir nafakasının artırılarak 250.000.000 liraya yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, karar henüz Yargıtay incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediği için nafakanın artırılması şartları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın devamı esnasında boşanma davası 14.11.2002 tarihinde kesinleştiğinden, bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere 50.000.000 lira yoksulluk nafakasının 100.000.000 liraya, 50.000.000 lira iştirak nafakasının 80.000.000 liraya yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her dava açıldığı tarihteki duruma, yani fiili ve hukuki koşullara göre hükme bağlanır.

Bu davanın açıldığı tarihte boşanma davası derdest olup, davanın devamı esnasında kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir.

O nedenle davanın açıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş ve artırılması gereken yoksulluk ve iştirak nafakası mevcut olmadığından ötürü artırılması da istenemeyeceğinden davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; yoksulluk ve iştirak nafakasının bağlandığı tarih itibariyle tarafların mali durumunda henüz değişiklik olmadan artırıma hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx