konut kredisi kullandırılma yöntemi nedir?

Sayın meslektaşlarım,

konut kredisi ile ilgili ilginç bir davam ve sorularım var.A kişisi,B'ye ev satıyor.B bu evi bankadan konut kredisi kullanmak suretiyle satın alıyor.Ancak banka B'ye kullandırdığı krediyi satıcı A'nın hesabına değil,alıcı B'nin hesabına ödüyor.Hatta bu arada B'nin bankaya olan diğer bir kredi borcunu da erken ödeme şeklinde bu krediden kapatıyor.(Yani arada kendi alacağını da tahsil ediyor).A öncelikle B'nin sorumlu olduğunu düşünüp,ona karşı hukuk yollarını kullanıyor.Aradan epey bir zaman geçiyor tabii bu arada.Ancak alacağını tahsil edemiyor.Sonra avukata gittiğinde,bu durumdan sorumlu olanın Banka olduğunu öğreniyor.Bankaya haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açılıyor.Banka davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı bahsi ile reddini istiyor.
İlk Sorum şu; BK.(eski)60.maddeye göre zamanaşımı FAİLE VE FİİLE ITTILA ile başlıyor.Dolayısıyla A kişisi,zararı ve zarara sebep olan kişiyi bilmek ve öğrenmek durumunda.Zarar kredinin kullandırıldığı tarihte gerçekleşse dahi müvekkil,bu zarara sebep olanın bankanın hatalı kredi kullandırması ve dolayısıyla banka olduğunu daha sonra öğrenmiş olabilir.
2.sorum da şu;bankaların teamül olarak konut kredisini kullandırma usulü hakkında bilginiz ya da mahkeme ilamı,örnek Yargıtay kararınız var mı?
İlgilenen meslektaşlarıma,şimdiden çok teşekkür ediyorum.İyi çalışmalar dilerim.

bankaların kullandırdıkları krediler 2 türlüdür. biricisi taşınmaz satın alınırken kullandırılan kredi ki biz bu işleme satış-ipotek diyoruz, ikincisi ise mevcut bir ev üzerine kullandırılan bir kredi olup destek kredisi adı altındadır.

birinci kredide tapuda yapılan resmi senette 3 fotoğraf olur bunlar yukarıdan aşağıya doğru satıcı, alıcı ve ipotek tesis eden şeklindedir.

ikincisinde ise resmi senette 2 fotoğraf olur ve bunlar malik ve ipotek tesis edendir.

kullanılan kredi birincideki kredi cinsinden ise bankanın satıcının hesabına bu parayı geçirmesi gerekmektedir. çünkü kullandırılan kredinin amacı budur.

ikinci kredide ise satıcı için yapılacak çok fazla birşey yok. çünkü tapuda sattım paramı aldım diyerek imza atmıştır. başka bir işlemde konulan ipotekten bankayı sorumlu tutamaz.

eğer olayının birinci krediye giriyor ise alacak davası ile bankadan kredi tutarını ticari faizle beraber isteme hakkı olduğunu düşünüyorum

Yanıtınız için çok teşekkür ederim.Benim müvekkilin durumu birinciye uyuyor.Peki sizce zamanaşımı ile ilgili sorun çıkar mı?

sebepsiz zenginleşme davası yerine alacak davası açılarak zamanaşımı engellenebilirdi. sebepsiz zenginleşme için zamanaşımı itirazı yerinde gibi...

Alıntı: Yazan SELBELLEV96 Sayın meslektaşlarım, konut kredisi ile ilgili ilginç bir davam ve sorularım var.A kişisi,B'ye ev satıyor.B bu evi bankadan konut kredisi kullanmak suretiyle satın alıyor.Ancak banka B'ye kullandırdığı krediyi satıcı A'nın hesabına değil,alıcı B'nin hesabına ödüyor.Hatta bu arada B'nin bankaya olan diğer bir kredi borcunu da erken ödeme şeklinde bu krediden kapatıyor.(Yani arada kendi alacağını da tahsil ediyor).A öncelikle B'nin sorumlu olduğunu düşünüp,ona karşı hukuk yollarını kullanıyor.Aradan epey bir zaman geçiyor tabii bu arada.Ancak alacağını tahsil edemiyor.Sonra avukata gittiğinde,bu durumdan sorumlu olanın Banka olduğunu öğreniyor.Bankaya haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açılıyor.Banka davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı bahsi ile reddini istiyor. İlk Sorum şu; BK.(eski)60.maddeye göre zamanaşımı FAİLE VE FİİLE ITTILA ile başlıyor.Dolayısıyla A kişisi,zararı ve zarara sebep olan kişiyi bilmek ve öğrenmek durumunda.Zarar kredinin kullandırıldığı tarihte gerçekleşse dahi müvekkil,bu zarara sebep olanın bankanın hatalı kredi kullandırması ve dolayısıyla banka olduğunu daha sonra öğrenmiş olabilir. 2.sorum da şu;bankaların teamül olarak konut kredisini kullandırma usulü hakkında bilginiz ya da mahkeme ilamı,örnek Yargıtay kararınız var mı? İlgilenen meslektaşlarıma,şimdiden çok teşekkür ediyorum.İyi çalışmalar dilerim.

1. B, ev alacak paraya ihtiyacı var,
2. B, C bankasına gider ve para ihtiyacı olduğunu bildirir, kredi güvencesi olarak da alacağı evin ipoteğini gösterir,
3. C, B ye kredi vereceğini vaad eder. Bu kredi işlemi çerçevesinde C ile B arasında bir kredi sözleşmesi imzalamak için anlaşmaya varılır.

Buraya kadar olan, bir kredi işleminin olağan akışı düşüncesindeyim.

İşlemin doğru olarak tamamlanması için gereken koşullar:
4. Kredi tutarı, anlaşma gereğince:
4.1. ya A nın hesabına aktarılması kaydı ile C tarafından B nin hesabına yatırılır. B bu parayı, satış sözleşmesi gereğince, A nın hesabına aktarmak zorundadır. Parayı aktarmadığı sürece satış işleminin tamamlanmıyacağını bilmektedir/veya bilmek zorundadır çünkü
4.2. para ya da B nin talimatı ile doğrudan A nın hesabına yatırılır.
5. Yazılanlardan anladığım kadarı ile A 4 numaralı şıkkın oluşmasını beklemeden eve C adına ipotek konulmasına razı olduğuna dair imza atmış.
6. A ile C arasında herhangi bir hukuki bağlantı yoktur benim düşünceme göre
7. C, B ile yaptığı kredi anlaşmasına uygun olarak parayı yatırarak B ye karşı olan yükümlülüğünden kurtulmuştur.
8. İpotek işlemi olurken parasını almadığı halde evin tapusunun B üzerine geçirilmesine razı olan A satış bedelini B den istemek zorundadır, aralarında herhangi bir hukuki bağlantı olmayan C den değil.
9. Satıcının hangi hukuki ilişkiye dayanarak bankadan satış bedelini isteme hakkının doğacağını çıkaramadım.
10. A satış bedelini B den istemek zorundadır.
11. bankanın hatalı kredi kullandırması tabiri hukuki ilişki kavramına ters düşüyor benim düşünceme göre. Ortada bir kredi kullandırıp kullandırmama değil, bir kredi sözleşmesi var düşüncesindeyim. Kullandırma tabiri, banka verdiği parayı babasının hayrına kullandırıyormuş hissi uyandırıyor. Banka parayı bedavaya kullandırmıyor ki, verdiği paraya karşılık olarak faiz alıyor. Taraflara karşılıklı haklar ve ödevler yükleyen bir sözleşme var ortada.

Saygılarımla