Adli yargı mı, idari yargı mı görevli?

Müvekkil eczacıdır. Sağlık Müdürlüğü ile Yeşilkartlı hastalara ilaç temini için anlaşması bulunmaktadır. Bu yıl, Sağlık Müdürlüğü, haklı bir sebep göstermeksizin müvekkille olan sözleşmesini yenilememiştir. (Aynı durumdaki diğer eczanelerle yenilediği halde)
Ancak müvekkil, yeşilkartlılara ilaç vermeye devam etmiştir. Zaten sistem elinde olan Sağlık Müdürlüğü de, müvekkilin ilaç vermesini sistem üzerinden engelleme imkanına sahip olmasına rağmen, engellememiştir. Daha sonra sorun aşılarak, müvekkille yeniden sözleşme yapmıştır.
Ancak Sağlık Müdürlüğü, sözleşmenin askıda kaldığı yani, yenilenmediği süre içerisinde müvekkilin Yeşilkartlılara verdiği ilaçların bedelini o tarihte sözleşme olmadığı gerekçesiyle vermemektedir.
İşte; dava konusu yapmak istediğimiz şey, bu döneme aitödenmeyen ilaç bedelidir. Sonuçta, müvekkl bu ilaçları faturalandırmak suretiyle usulüne uygun olarak Yeşilkartlı hastalara vermiştir. Kaldı ki, Sağlık Müdürlüğü, sözleşmenin askı süresinde müvekkilin Yeşilkartlılara ilaç vermesini engellememekle, zımnen sözleşmeyi devam ettirmiş olmaktadır.
Sorum ise şu; böyle bir durumda ilaç bedelinin ödenmesi için önce idareye başvurup bedeli talep ederek, olumsuz cevap vermesi üzerine idare mahkemesinde tam yargı davası mı ya da hem iptal hem tam yargı davası mı açmalıyız?
Yoksa, işin ticari iş olması sebebiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) alacak davası mı açmalıyız?
Vereceğiniz değerli bilgiler ve varsa paylaşacağınız Yargıtay kararları için şimdiden teşekkürler.

il sağlık müdürünün şahsına

direk icra takibi

itiraz ederse


biraz korksun


adliye mahkemesinde,

sözleşme ve sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak davası

sevgiler

Alıntı: Yazan isim bulamadım biraz korksun

Sayın isim bulamadım

Öylesine meşaleli bir yanıt vermişsiniz ki sorudan önce yanıtınızı söndürmek gerekti:

Bence önerdiğiniz hukuki yollar sonuç vermeyecektir. Siz bu yolları sağlık müdürünü korkutmak için mi önerdiniz? Yoksa sonuç alınacağını mı düşünüyorsunuz? Yanıtınızdan korkutma amacıyla önerdiğiniz anlaşılıyor.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu Müvekkil eczacıdır. Sağlık Müdürlüğü ile Yeşilkartlı hastalara ilaç temini için anlaşması bulunmaktadır. Bu yıl, Sağlık Müdürlüğü, haklı bir sebep göstermeksizin müvekkille olan sözleşmesini yenilememiştir. (Aynı durumdaki diğer eczanelerle yenilediği halde) Ancak müvekkil, yeşilkartlılara ilaç vermeye devam etmiştir. Zaten sistem elinde olan Sağlık Müdürlüğü de, müvekkilin ilaç vermesini sistem üzerinden engelleme imkanına sahip olmasına rağmen, engellememiştir. Daha sonra sorun aşılarak, müvekkille yeniden sözleşme yapmıştır. Ancak Sağlık Müdürlüğü, sözleşmenin askıda kaldığı yani, yenilenmediği süre içerisinde müvekkilin Yeşilkartlılara verdiği ilaçların bedelini o tarihte sözleşme olmadığı gerekçesiyle vermemektedir. İşte; dava konusu yapmak istediğimiz şey, bu döneme aitödenmeyen ilaç bedelidir. Sonuçta, müvekkl bu ilaçları faturalandırmak suretiyle usulüne uygun olarak Yeşilkartlı hastalara vermiştir. Kaldı ki, Sağlık Müdürlüğü, sözleşmenin askı süresinde müvekkilin Yeşilkartlılara ilaç vermesini engellememekle, zımnen sözleşmeyi devam ettirmiş olmaktadır. Sorum ise şu; böyle bir durumda ilaç bedelinin ödenmesi için önce idareye başvurup bedeli talep ederek, olumsuz cevap vermesi üzerine idare mahkemesinde tam yargı davası mı ya da hem iptal hem tam yargı davası mı açmalıyız? Yoksa, işin ticari iş olması sebebiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) alacak davası mı açmalıyız? Vereceğiniz değerli bilgiler ve varsa paylaşacağınız Yargıtay kararları için şimdiden teşekkürler.

Sayın yıldızoğlu,
Yeşil Kart Sözleşmelerinin yenilenmesi için eczanelerin, Odaya başvurusu gerekmekte sanırım. Dava ikame etmeden evvel incelemenizde fayda olduğu kanaatiyle:
http://www.mardineczaciodasi.org.tr/...spx?Code=525.4

Davanın yargı yolu bakımından genel bilgi mahiyetinde:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...6&postcount=13

Saygılar...

İdare ; bir eylemi , işlemi ya da sözleşmeyi yaparken özel hukuk kişilerinin üstünde bir kamu tüzel kişisi olarak hareket etmişse , uygulanacak hukuk , idare hukukudur.Sağlık müdürlüğü ile müvekkiliniz arasındaki sözleşme , idarenin tek taraflı olarak fesh edebildiği bir sözleşme olduğuna göre idarenin üstün yetkisinin ve ortada bir idari sözleşme olduğunun kabulü gerekir.İdari sözleşmelerden kaynaklı alacaklar için genel mahkemelere gidilebilmekte ; ancak bildiğim kadarıyla idari sözleşmelerin varlığına yönelik uyuşmazlıklar için idari yargıya başvurulmaktadır.Sizin sorununuz devam eden bir sözleşmeden kaynaklı alacak değil , iptal edilen sözleşmeden doğan zarardır.Bu sebeple bence önce sözleşmenin iptaline yönelik idari kararın iptali istemiyle idari yargıya başvurulmalıdır.İdari kararın hukuka aykırılığını sağladıktan sonradır ki zararınızı talep edebilirsiniz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ ...Sizin sorununuz devam eden bir sözleşmeden kaynaklı alacak değil , iptal edilen sözleşmeden doğan zarardır. Bu sebeple bence önce sözleşmenin iptaline yönelik idari kararın iptali istemiyle idari yargıya başvurulmalıdır. İdari kararın hukuka aykırılığını sağladıktan sonradır ki zararınızı talep edebilirsiniz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu Bu yıl, Sağlık Müdürlüğü, haklı bir sebep göstermeksizin müvekkille olan sözleşmesini yenilememiştir...

???

Sayın yıldızoğlu'nun sorusunda önemli olan hususun Sağlık Müdürlüğünün eczane ile yaptığı sözleşmeyi yenileme zorunluluğunun bulunup bulunmaması olduğu kanaatindeyim. Bu meyanda;
SGK Kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 7.1.maddesi: "Kurumla eczaneler arasında bu protokol esaslarına göre her yılın Şubat ayında sözleşme yenilenir. Kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında yapılacak Ek Protokol veya Protokollerle düzenleme yapılması halinde, sözleşmeli eczaneler bu düzenlemelere uymakla yükümlüdür.
Kurum, protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren her eczane ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczaneler hariç) sözleşme yapar."
m.7.7.7.: "...Yenileme halinde;
- Bölge Eczacı Odasından onaylı sözleşme metni
- Mükellefin bağlı olduğu vergi dairesinden onaylı form (SUT eki EK-3/B )
-Ruhsat fotokopisi (Değişiklik olması halinde)
- Eczacı odasından alınan yeni tarihli “Sözleşmeye Engel Yoktur” belgesi,
Kuruma bir dilekçe ekinde ibraz edilecektir."
m.8.2: "Taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir."

ve bildiğim kadarıyla yeşil karta ilişkin sözleşmeler de Maliye Bakanlığı ile TEB arasındaki protokolle ilgili. İşbu protokolde de aynı şekilde:
m.7.1: "Kurumla eczaneler arasında bu protokol esaslarına göre her yılın Şubat Ayında sözleşme yenilenir. Bakanlık ile TEB arasında yapılacak ek protokollerle düzenleme yapılması halinde, sözleşmeli eczaneler bu düzenlemelere uymakla yükümlüdür.
Kurum, protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren her eczane ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczaneler hariç) sözleşme yapacaktır."
m.7.7.7: Yenileme halinde;
-Bölge eczacı odasından onaylı sözleşme metni
-Mükellefin bağlı olduğu vergi dairesinden onaylı form (Tebliğ eki EK-3/B )
-Ruhsat fotokopisi (Değişiklik olması halinde)
-Eczacı odasından alınan yeni tarihli “Sözleşmeye Engel Yoktur” belgesi,
Kuruma bir dilekçe ekinde ibraz edilecektir."
m.8.2: "Kurum ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda kurumun bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir."

Yukarıdaki düzenlemelere göre müvekkil eczanenin bir başvurusunun zorunlu olduğunu anlıyorum. Evleviyetle bu başvuru yapılmış ve reddedilmiş veya başvuru yapılmış ve sebep gösterilmeden sözleşme yenilenmemiş ise zararın tazmini talep edilebilecektir (diye düşünüyorum )

Ayrıca yapılması gerekirken yapılmamış olan sözleşmenin mesnedi yukarıdaki protokol olması hasebiyle bu, bir idari sözleşme değildir. Müvekkil eczanenin sözleşmeyi yapıp yapmama konusunda "sözleşme serbestisi" geçerlidir. Ayrıca idare açısından; idare, protokolde belirlenen şartlara uyan eczanelerle, başvuruları halinde, sözleşme yapmak mecburiyetindedir. Burada idarenin üstün yetkisinden bahsetmek mümkün değildir. Dolayısıyla Sayın yıldızoğlu nun anlattığı olayda adli yargı görevlidir (diye düşünüyorum )

Saygılar...

Tarflar arasındaki sözleşme sözleşme kamu hukuku ağırlıklı değil, tarafların serbest iradesi ile oluşmaktadır. İdarenin sözleşmedeki fesih ve diğer yetkilerinin karşı taraftan fazla bulunması, bu sözleşmenin özel sözleşme niteliğini etkilemediği gibi; kamu hizmetine ilişkin bulunsa da idarenin üstün yetkilerle donatıldığı sonucunu doğurmamaktadır.sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlığın özel hukuk kuralları uyarınca adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Eczacı, davalı kurum adına vekaletsiz iş görmüştür. Gerçekten de, bu dönemde verilen ilaçların tümü, sigortalılara usulünce reçete edilmiş ilaçlardır ve bunlar hastalarca teslim alınmıştır. Kurum ile eczacı arasında, bu ilaçların verilmemesi gerektiği ya da reçetelerin usulüz olduğu vs türünden bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık sadece, bu ilaçların verildiği tarihte, eczacının sözleşmesinin olup olmaması ile ilgilidir. O halde eczacı, Kurumun sigortalısı olan üçüncü şahıslara Kurum hesabına ilaç vermiştir. Bu durumda da bu ilaçları, kurumun vekili olmaksızın kurum sigortalılarına vermiş olacaktır ki, bu durumda BK 413 uyarınca ilaç bedellerinin Kurumdan tahsili gerekmektedir. Vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ilaç bedellerinin tahsili gerekir.
Yarışan dava sebeplerinden “vekaletsiz iş görme” kabul olunmadığı takdirde, eczacı aleyhine ve Kurum yararına sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Çünkü eczacının ilaçları bedelsiz olarak elinden çıkmış ve eczacı bu suretle yoksullaşmıştır. Kurum ise sigortalıların bu ilaçları başka bir eczaneden alması halinde ödeyeceği bedelden kurtulmuş, bu suretle pasifi azalmış; yani sebepsiz zenginleşmiştir. Bu sebeple, ilaç bedellerinin, BK 61 uyarınca da kurumdan tahsili gerekmektedir.
Görevli yargı yolu Adli Yargı'dır.KOLAY GELSİN

Burada idarenin özel hukuka tabi bir sözleşme imzaladığı ve dolayısıyla meselenin adli yargıda görülmesi noktsında herhangi bir sorun yok sanırım. Mesele asıl olarak burada sözleşmenin olmadığı bir dönemde verilen ilaçların parasının idareden alınıp alınamayacağı noktasında yatıyor. Burada vekâletsiz iş görme ile sebepsiz zenginleşmenin uygulanacağını zannetmiyorum. İdarenin sözleşme yapma zorunluluğunun önemli olduğunu düşünüyorum. Ayrıca sözleşmenin idare tarafından feshinin gerekçesi de sorunun çözümü bakımından önemi bulunmakta. Sözleşmenin feshinden sonra idareye herhangi bir talepte bulunmadıysanız veya bu sözleşmenin haksız fesih olduğunu iddia etmediyseniz kanaatimce birşey talep etmeniz mümkün değil. Aklıma gelen çözüm önerisi ise, sözleşmenin haksız feshedildiği, kanun gereğince sözleşme yapmanın ve yenilemenin zorunlu olduğu, idare tarafından bunun şartlarının yerine getirilmediği, bu süreçte de ilaçların sisteme girişini engellemediğini ileri sürerek aynen tazmin cihetine de giderek, sözleşmenin imzalanmadığı dönemde ödenmesi gereken bedelleri talep edebilirsiniz.

Saygılarımla...

İlhan Yiğit