nafaka ve tazminat alacağında ibraname

merhabalar ,
Öncelikle olayı anlatayım müvekkil 2014 yılında boşanmış lehine tazminata ve nafakaya hükmedilmiştir.Ancak boşandıktan sonra eşiyle birlikte yaşamaya devam etmiştir.2018 yılında evi terk etmiştir.
Müvekkil adına ilamlı takip başlattık.Fakat eşi müvekkile 2017 yılında tazminat ve nafaka alacaklarından kurtulmak için hile yoluyla bir ibraname imzalatmıştır.İbranameyi takip başladıktan sonra, İcra Mahkemesine yapılan itirazla öğrendik.Adam ibranameyi imzalattıktan sonra boşanmaya sebeb olan kadınla yaşamaya başlamıştır.O kadından çocuğu da vardır.Yani adam müvekkil kadını kandırıp birlikte yaşamaya ikna ettikten sonra ibraname imzalatıp diğer kadınla yaşamaya başlamıştır.Biz ibranamenin geçersiz olduğunu genel mahkemelerde tartışılması gereken bir konu olduğu için İcra Mahkemesinde ileri süremiyoruz. Ancak nafaka alacaklarında İcra Mahkemesinde birlikte yaşadıklarına ilişkin tanık dinlenebilir.Karşı taraf muhtemelen bu hususta tanık dinletecektir.Bu durumda icra Mahkemesi işin işin esasına kısmen girmiş bulunacağından bizde haksız itirazı ispatlamak adına ibranamenin geçersizliğini ileri sürüp diğer kadınla olan birlikteliğe ilişkin tanık dinletebilir miyiz?Adi olarak hazırlanan ibraname İİK 33/2 de sayılan belgelerden değildir.Ancak mahkeme önünde ikrar edilirse ve ya noterlikçe onaylatılmış olursa takip geri bırakılır.Daha sonra genel mahkemede açılabilecek dava açısından sorun yaşamamak için imza inkarında bulunmadık.Şu aşamada nasıl bir yol izlemem gerekir.Yardımcı olabilecek meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.Herkese iyi çalışmalar diliyorum.

Merhaba;

Silahların eşitliği ilkesi ve karşı ispat hakkı temelinde davacının tanık dinleteceği vaka hakkında siz de tanık dinletebilmelisiniz, fikrindeyim.


" (...)Birey, silahların eşitliği ilkesi sayesinde, i) talep
ve iddialarının ispatına yarayan delilleri, karşılıklı olarak sunarak bunları tahkikata konu etme ve böylece sav yahut savunmayı çürütme hakkına sahip olmakla birlikte ayrıca ve belki de öncelikle başkausulî imkânlara daha kavuşmaktadır. Bu şekilde kişi, ii) sadece iddia ve taleplerini ileri sürmek yönünden çekişmenin diğer yanına göre daha aleyhte bir durumda olmayacak ama aynı zamanda karşı tarafın iddia, talep ve savunmalarına karşı da iii) beyan ve açıklamada bulunma imkânına kavuşacaktır. Esas olan, taraflar arasında adil bir usulî dengenin bulunması; davanın ortaya koyulabilmesi bakımından tarafların makul olanaklara sahip olabilmesi ve öncelikle dosyadaki tüm delil ve mütalaaların taraflarca bilinmesi ve bunlar üzerinde yorum yapılıp tartışılabilmesidir.

***

Silahlarıneşitliği, eşitlik ilkesi ile hukuki dinlenilme hakkının kesiştiği bölgenin adıdır. Silahların eşitliği ilkesi, hukuki dinlenilme hakkını gerekli kılar ve gereği gibi uygulanan hukuki dinlenilme hakkı da silahların eşitliği ilkesinin hayata geçmesine hizmet eder. Eş deyişle silahların eşitliği, sadece
her iki tarafın da aynı şekilde dinlenmelerini değil; hukuki dinlenilme hakkına uygun şekilde dinlenmelerini gerekli kılar

(Kaynak: http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2010-86-577) Av. Bilgehan Yeşilova

Çok teşekkür ederim peki şu halde adamın aynı anda bir başka kadınla da beraber yaşadığına ilişkin tanık dinletip ibranamenin hile yoluyla imzalatıldığını bu şekilde ileri sürer isek ve yerel mahkeme bizi haklı bulursa üst mahkeme icra mahkemesinin inceleme sınırını aştığı gerekçesiyle kararı bozabilir mi?

Dar yetkili mahkeme olduğu için bu konulara gireceğini sanmıyorum. Girse bile dediğiniz gibi İstinaf yoluna gidilirse bozulur.

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/25774
K. 2016/9111
T. 25.5.2016
ÖZET : İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede ... itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir. Kanun'un aradığı şartları taşımayan ve alacaklı tarafından da kabul edilmeyen, adi olarak düzenlenmiş ibraname üzerinde İcra Mahkemesi'nce imza incelemesi yapılması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre ibraname altındaki imzanın alacaklıya ait olduğunun tespit edilmesi üzerine, itirazın kabulüyle takibin iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca beraber yaşanılan süreç içinde müvekkilinizin maddi ihtiyaçları karşı yanca sağlanmış ise yine bu döneme ilişkin ayrıca nafaka istemeniz hakkın kötüye kullanılması teşkil edebilir.

Karşı yan da elindeki ibranamesi ile şunu deneyebilir.

Yargıtay 11. H.D. 2004/5023 E. 2005/1472 K. 21.02.2005 T. : "...2- Dava, ilama dayalı takip borcunun tamamına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
İlamlı icra nedeniyle borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan borçlunun, 72'nci madde uyarınca, istirdat davası açmak hakkı bulunduğuna ilişkin İİK.nun 33/son madde hükmünden, borçlunun ilamlı icrada menfi tespit davası açamayacağı sonucuna varılmamalıdır. Zira, aynı Kanun'un 41'nci madde hükmündeki genel yollama, 72'nci maddenin tümünü de kapsar. Menfi tespit davası, bir eda davası olan istirdat davasının öncüsü olup, menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu açıktır. Buna göre, icra mahkemesince icranın geri bırakılması talebi reddedilen veya icranın geri bırakılması yoluna hiç başvurmamış olan borçlu, ilamlı icrada, borcunu icra dairesine ödemeden önce, ilamın verildiği tarihten sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu ileri sürerek, alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açabilir. Alacaklı, İcra mahkemesinin icranın geri bırakılması talebinin reddi kararına dayanarak, menfi tespit davasına karşı kesin hüküm itirazında bulunamaz. Çünkü, icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Buna karşılık, borçlu, hükmün verildiği tarihten önceki dönemde borcun ödenmiş olduğunu ileri sürerek, istirdat davası veya menfi tespit davası açamaz. Çünkü, borçlunun bu iddialarını dava sırasında ileri sürmesi gerekirdi, aksi halin kabulü, maddi anlamda kesin hükme (HUMK.nun 237'nci maddesi) aykırı düşer.(Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, İstanbul, 2004, Sh.817,818)

Somut olayda, davacı yukarıda yapılan iddia özetinden de anlaşılacağı üzere, davacı, davalı olduğu o dava sırasında yaptığı ve dava sonunda aleyhine hükmedilen 1.250.000.000 lira, belgeli harici ödemenin o davanın davacı, işbu davanın davalı vekilince o dava dosyasında yansıtılmadığını ileri sürerek, menfi tespit isteminde bulunmasına ve o ilamı temyiz ettiğini iddia etmemiş olmasına, takip dosyası içeriğinden de temyiz ettiğinin anlaşılmamasına göre, o ilamın verilmesinden önceki dönemde yaptığı ödemeye ilişkin menfi tespit isteminde bulunamayacağının ilke olarak kabulü gerekir.

Ne var ki, davalı vekili, yukarıda yapılan savunma özetinden de anlaşılacağı üzere, 1.250.000.000 liranın toplam alacağından düşülerek, bakiyesine hükmedilmesi gerektiğini yanıt dilekçesinde kabul etmiş olup, bu kısmi kabulü çerçevesinde, mahkemece belirlenecek borç miktarı gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takip alacağının tamamına ilişkin davanın kabulü doğru olmamıştır.."