Tediye tarihi- Vade tarihi

Merhaba meslektaşlarım müvekkil tarafından alınmış olan bir bonoda matbu olarak aşağıda düzenleme tarihi kısmı olmadığı için müvekkil yukarıda yazan tediye tarihine 01.01.2018 yazı ile yazılan kısma ise 01.01.2019 yazılarak kambiyo takibi başlatmıştır. Yani tediye tarihini düzenleme tarihi olarak düşünmüştür. Sonrasında icra mahkemesi senette düzenleme tarihi olmadığından bahisle takibi iptal etmiştir. Ardından biz ilamsiz takip başlattık ve borçlu itiraz etti takip durdu. Şu aşamada elimizde tediye tarihi ve yazıyla yazan vade kısmı farklı iki tarih olan bir adı senet var. (Düzenleme tarihi hiç yok) İtirazın iptali davasında alacağımızı ispat etmek için ne önerirsiniz? Yazılı delil başlangıcı diye düşünülüp tanikla ispat edebilir miyiz? Zamanasimi yönünden 10 senelik süre hangi tarih baz alınarak hesaplanır?

Meslektaşım,
Düzenlenme tarihi bulunmayan senet “bono” niteliğini taşımaz. “Adi senet” sayılır. Adi senetler aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılırlar. Aksini borçlu tanıkla ispat edemez.

-Zamanaşımına uğramış bonoda ispat yükü alacaklıdadır.
-Unsurları eksik olan bonoda ispat yükü borçludadır.


T.C.Yargıtay19. Hukuk DairesiEsas No:2015/6621Karar No:2015/16320 K. Tarihi:

ÖZET :
-Zamanaşımına uğramış bonoda ispat yükü alacaklıdadır.
-Unsurları eksik olan bonoda ispat yükü borçludadır.


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin alacağının yazılı akde dayanan ticari ilişki nedeniyle alınmış senetlere ilişkin olduğunu, davalının itirazında borcunu ikrar ettiğini, davalının senetlerin zamanaşımına uğradığı iddiasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu senetlerin zamanaşımına uğradığı için adi senet hükmünde olduğu, imza itirazına uğramadığından ispat yükünün davalıya ait olduğu, somut olayda davalının adi senedi hükümden düşürecek bir senede dayanmadığı, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, davacının takipten itibaren yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 15.280 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava bono vasfında bulunmayan ve zamanaşımına uğrayan bonolardan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibe konu bonolardan 20 Mart 2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoda düzenleme tarihi bulunmadığından adi senet sayılır. Bu durumda ispat yükü borçlu davalıdadır. Bu nedenle mahkemece bu senede ilişkin davanın kabulü yerindedir.

Ancak takibe konu bonolardan 10.07.2009 düzenleme, 03.08.2009 vade tarihli 5.280.00 TL bedelli bono ise takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu bono ile ilgili ispat yükü davacıda olup davacı alacaklı alacağını tanık dahil her türlü şekille ispatlayabilir.
Mahkemece bu bono ile ilgili ispat yükümlülüğün davalıya yükletilmesi doğru olmayıp, davacının delillerinin ibrazı sağlanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.


SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeplerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.