Yetkisiz Temsilci BK m65 - m116

Arkadaşlar karışık bir problem daha;

Müvekkil şirket bi reklam firması ile broşür basımı ve (günlük gazetelerin içinde) dağıtılması hususunda anlaşıyor. Dağıtım ücretini ve matbaa ücretini ayrı ayrı ödüyor.(Şirket sürekli aynı matbaa ile çalışıyor)

Ancak broşürler gazetelere 2şer 3er 4erli balyalar halinde yerleştirildiği için dağıtılması gerekenden çok azı dağıtılıyor. Bu durum bi tutanak altına alınıyor.

Daha sonra müvekkil muhatap olduğu bölge müdürü ile bi protokol imzalıyor. Eksik dağıtılan broşürlerin tamamlanması için yeni süre öngörülüyor. Bu süre içinde dağıtım yapılmazsa ödenen ücretin iadesi ile cezai şart ödenmesi hususunda taraflar anlaşıyor.

Ve tabi dağıtım yine yapılmıyor. Biz de protokole dayanarak reklam şirketi hakkında takip başlatıyoruz. Reklam şirketi icra takibine borcum yok diye itiraz ediyor. İtirazın iptali davasında ise yetkilinin imza yetkisi olmadığından bahisle davayı kabul etmiyor.

sorularım;

1-Bölge müdürünün imza yetkisi olmaması protokolü geçersiz sayar mı?

2-Burada bölge yetkilisinin vermiş olduğu zararı BK 65-116 (eski 55-100) çerçevesinde istihdam edenden isteyebilir miyiz?

3-İcra takibine itiraz sırasında imzaya itiraz edilmemiş olması imzaya itiraz hakkını ortadan kaldırmış olmaz mı?

1 - Geçersiz Sayar.
2 - evet
3 - Hayır, borca itirazdan sonra açılan itirazın iptali davalarında bu husus ileri sürülebilir.

Alıntı: Yazan GünHan 1 - Geçersiz Sayar. 2 - evet 3 - Hayır, borca itirazdan sonra açılan itirazın iptali davalarında bu husus ileri sürülebilir.

1-Buradaki protokol, yapılması gereken işin gerektiği gibi yapılmaması nedeniyle yapılmış bir protokol ve bir nevi temerrüdün ikrarı. Hadi cezai şart açısından neyse de diğer maddeler geçerli olmalıdır bence. Sonuta bi bölge müdürünün bu kadarına da yetkisi olması gerekir.

2-65-116 derken bölge müdürünün protokol imzalarken (yani protokolün yetkisizlikten dolayı geçersiz kalmasından dolay) verdiği zarardan sözediyorum.

bana göre geçersiz yapılan protokol içeriği, esas sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinin bir kanıtı... bu durumda protokole göre değil ve fakat sözleşme hükümlerine göre kusurlu ve ayıplı ifadan doğan haklar talep edilebilir, yoksa yetkisiz temsilcinin imzaladığı belge gereğince şirket borçlu kabul edilemez...

Alıntı: Yazan Avrasya 1-Buradaki protokol, yapılması gereken işin gerektiği gibi yapılmaması nedeniyle yapılmış bir protokol ve bir nevi temerrüdün ikrarı. Hadi cezai şart açısından neyse de diğer maddeler geçerli olmalıdır bence. Sonuta bi bölge müdürünün bu kadarına da yetkisi olması gerekir. 2-65-116 derken bölge müdürünün protokol imzalarken (yani protokolün yetkisizlikten dolayı geçersiz kalmasından dolay) verdiği zarardan sözediyorum.

Hukuk gerekceli dusunmeyi ve gerekceli konusmayi gerekli kilar.
1- Sirketin temsile yetkili muduru disinda kimse sirketi kural olarak sözlesmesel bir borc altina sokamaz. Bölge müdürünün sirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadikca borclandirici sozlesme GECERSiZ.