Acil-İçtihat Örnekleri

Men-i Müdahale davasında Belediyenin tasdikli imar projesi ile kat karşılı inşaat sözleşmesi eki olan kroki ile sözleşme arsında çelişki mevcut. Belediyenin tasdikli imar projesi ve sözleşme eki olan krokinin esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğrultusunda Yargıtay kararına ihtiyacım var. Sözleşmede maddi hata var.Şimdiden zaman ayırıp yardımcı olan herkese teşekkür ederim.

Sorunuzdan anladğım kadarıyla yardımcı olabilmesi açısından aşağıdaki kararı gönderiyorum. Belediye tasdikli imar projesinin esas alınacağını düşünüyorum.

15. Hukuk Dairesi 2006/7783 E.N , 2007/899 K.N.

İlgili Kavramlar

KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
MEN'İ MÜDAHALE
YASAL BİNA

Özet
TARAFLARIN İMAR MEVZUATINA UYGUN YAPILAN BAĞIMSIZ BÖLÜM SAYISINCA HAK SAHİBİ OLACAKLARI ORTADADIR. BU NEDENLE MAHKEMECE, ARSANIN MEVKİİ, KONUMU VE EMSAL TAŞINMAZLARDAKİ PAYLAŞIM ŞEKLİ DİKKATE ALINARAK BİNADAN KAÇ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN ARSA SAHİBİNE VERİLECEĞİ SAPTANMALIDIR.


İçtihat Metni

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Şükran vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.06.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, binadaki 4 nolu dairenin kendisine ait olması gerekirken davalı yüklenici İlbeyi tarafından diğer davalı Şükran'a satıldığını ileri sürerek, Şükran'ın müdahalesinin men'ine ve kira kaybı alacağının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece söz konusu dairenin sözleşme ile davacıya bırakıldığı görüşüyle Şükran'ın müdahalesinin men'ine, kira kaybı alacağının da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şükran vekilince temyiz edilmiştir.

24.06.1999 tarihli sözleşmeyle davacıya ait arsa üzerinde 2 dükkan 11 daire yapılması kararlaştırılmış iken, imar plan ve tasdikli proje gereğince 2 dükkan 6 dairenin yapılabildiği, yani sözleşmede belirlenen miktar kadar yapılmasının sağlanamadığı anlaşılmıştır. Yüklenici imara aykırı bina yapmaya zorlanamayacağından, mevcut yapının imar mevzuatına uygun yapılmış olması halinde tarafların alabilecekleri bağımsız bölüm miktarınca hak sahibi olacakları ortadadır. Bu nedenle mahkemece, arsanın mevkii, konumu ve emsal taşınmazlardaki paylaşım şekli dikkate alınarak davacının yasal binadan kaç dükkan ve daire alabileceği saptanmalı, böylece dava konusu 4 nolu dairenin arsa sahibinin payına isabet edip etmeyeceği belirlenmeli ve bu paylaşım şekline göre 4 nolu dairenin arsa sahibine isabet edeceği belirlendiği takdirde men'i müdahale kararı verilmeli, aksi takdirde, men'i müdahale talebi reddedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde meni müdahale kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Şükran yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Şükran'a geri verilmesine, 14.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.


15. Hukuk Dairesi 2002/6245 E.N , 2003/2304 K.N.

İlgili Kavramlar

ELATMANIN ÖNLENMESİ
İSTİSNA SÖZLEŞMESİ
TASDİKLİ PROJESİNE AYKIRI (KAÇAK) YAPI

Özet
YAPININ, TASDİKLİ PROJESİNE UYGUN YAPILMAYAN BÖLÜMLERİ YASAYA AYKIRI (KAÇAK) OLDUKLARINDAN BU GİBİ YERLERDE YASAYA AYKIRILIĞIN KORUNMASI SONUCUNU MEYDANA GETİRİR ŞEKİLDE MÜLKİYET İDDİASI DİNLENMEZ, İMARA AYKIRILIK GİDERİLMEDİKÇE SADECE YAPININ YIKIMI İSTENEBİLİR. BU DURUM MAHKEMECE RESEN GÖZETİLMELİDİR.


İçtihat Metni

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davalı yüklenicinin el atmasının önlenmesine karar verilen 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümler yapının 4 ve 5. katlarında bulunmaktadır. Bilirkişi raporuna göre, bu katlar ruhsata aykırı yapılmış, diğer bir deyişle kaçaktır. Bu yön arsa sahiplerine para cezası uygulayan Belediye Encümen kararında da görülmektedir.

3194 sayılı imar Yasası uyarınca inşaatın tasdikli projesine uygun yapılması gerekir. Yasanın 32. maddesi hükmünce Ruhsata aykırı yapı bölümleri yıktırılır. 42. maddeye göre de bu eylemler "imar suçu" kabul edilerek sorumlular hakkında yaptırım uygulanır, imar Yasası'nın kamu düzeniyle ilgili olduğu, bu özelliği gereği emredici nitelik taşıdığı kuşkusuzdur. Bundan dolayı mahkemenin de yasa hükümlerini re'sen gözetmesi zorunludur. Hal böyle olunca, tasdikli projesine göre yapılmayan dava Konusu bölümler yasaya aykırı "kaçak" olduklarından bu gibi yerlerde yasaya aykırılığın korunması sonucunu meydana getirir şekilde mülkiyet iddiası dinlenemez. Çünkü, bu gibi yerlerin imara aykırılıkları giderilmedikçe sadece yıkımı istenebilir.

Bu durumda mahkemece; yükleniciye 4. ve 5. katları tadilat projesi tanzimi suretiyle yasal hale getirmesi için uygun bir süre verilmeli, bu konuda gereğinde ilgili mercii ile de yazışma yapılarak dava konusu bölümler imar mevzuatına uygun hale getiriliyorsa davacıların mülkiyet iddiası ancak o takdirde değerlendirilmeli, aksi durumda yıkımı zorunlu bu yerlerle ilgili dava reddolunmalıdır. Bütün bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Sonuç : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), 275 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin KDV'siyle birlikte davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.