kira tespit davasının konusuz kalması ve vekalet ücreti...??

Sayın meslektaslarım...
müvekkilim aleyhine 2008 den itibaren gecerlı olacak sekılde kira tespit davası acılıyor((daha dogrusu 2007 ıcın acılmaya calısılıyor ama dava süresinde olmadıgından 2008den itibaren gecerli olacak)) ancak dava devam ederken müvekkilimin kiracılık sıfatı kalmıyor...Sımdı dava konusuz kalacak kiracılık sıfatımız kalmadıgından...Vekalet ücreti kimin aleyhine hükmedilecektir birde nispimi maktumu hesaplanacaktır...şimdiden tesekkurler...

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2005/6723
Karar No.
2005/5274
Tarihi
16.05.2005

İLGİLİ MEVZUAT
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/382/388/397

KAVRAMLAR
DAVANIN KONUSUZ KALMASI
TAZMİNAT DAVASI

ÖZET
DAVANIN KONUSUZ KALMASI HALİNDE MAHKEMENİN YARGILAMAYA DEVAM EDİP, TARAFLARIN DAVADA HAKSIZLIK ORANLARINI BELİRLEYEREK BUNA GÖRE HARCA, YARGILAMA GİDERLERİNE VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMESİ GEREKİR

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Eyüp'ün sevk ve idaresindeki 67 ... 813 plakalı aracıyla müvekkiline ait diğer davalı Nevzat'ın sevk ve idaresindeki 67 ... 969 plakalı ambulansın karıştığı trafik kazasından davalı Eyüp %40, ambulans sürücüsü Nevzat'ın %60 kusurlu bulunduğunu belirterek 4.028.000.000.TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiş, yargılama sırasında aracın davalılar tarafından tamir edildiğini, tazminat talebi konusuz kaldığından bunu takip etmediklerini müracaata bırakılmak suretiyle vazgeçtikleri ancak davanın açılmasına sebep olan davalılardan tesbit gideri yargılama masrafları ve vekalet ücretinin tahsilini imzası ile beyan etmiştir.
Davalı Nevzat yargılama sırasında, hasarlı ambulansı yaptırdıklarını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı Eyüp tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre tazminat talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 8.10.2004 tarihli yazılarında; "Asıl alacak bakımından konusu kalmayan davanın müracaata bırakılmak suretiyle vazgeçilmesine ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş, hasar dava açıldıktan sonra giderilmiş olduğundan tesbit masrafları, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davanın takibi uygun görüldüğü" belirtilmiştir.
Somut olayda zarar yargılama esnasında davalılar tarafından karşılandığı için davanın konusuz kaldığı tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi yazı içeriğinden de davacı idarenin davadan feragat etmediği anlaşılmaktadır. Usul hükümleri uyarınca, davanın konusuz kalması halinde yapılacak iş yargılamaya devam edilerek tarafların davada haksızlık oranları saptanıp ona göre harca yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda davalılar dava konusu zararın tamamını yargılama esnasında karşıladığına göre harç, tesbit gideri yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bakanlık yazısı feragat gibi nitelendirilerek masrafların davacı idarenin üzerinde bırakılması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU


Esas No.
2005/21-187
Karar No.
2005/242
Tarihi
06.04.2005


İLGİLİ MEVZUAT
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/417


KAVRAMLAR
DAVANIN KONUSUZ KALMASI
VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ
ÖDEME EMRİNİN İPTALİ


ÖZET
DAVANIN KONUSUZ KALMASI HALİNDE, MAHKEMENİN YARGILAMAYI SÜRDÜREREK, DAVA AÇILDIĞI ZAMAN HANGİ TARAFIN HAKSIZ OLDUĞUNU TESPİT EDEREK, O TARAFIN YARGILAMA GİDERLERİNDEN VE VEKALET ÜCRETİNDEN SORUMLU OLMASI GEREKİR


Taraflar arasındaki "Ödeme Emrinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İskenderun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen 9.12.2003 gün ve 2002/828-1205 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 13.4.2004 gün ve 2676-3605 sayılı ilamiyle;

( Dava, davacının Yönetim Kurulu Üyesi olduğundan bahisle 2000/0cak'dan 2002/Mayıs dönemi dahil dava dışı H. Spor Klübü Bakanlığınca ödenmeyen işsizlik sigortası ile prim alacaklarından kaynaklanan kurum alacağının tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, takibe konu borçların yargılama sırasında işveren Hatay Spor Klübünce ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle de davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden bu arada vekalet ücretinden davanın açıldığı tarihte Haksız olan tarafın sorumlu olacağı dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın Haksız olduğunu tespit ederek, o tarafın yargılama giderlerinden ( vekalet ücretinden ) sorumlu tutulması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmadığı gibi tarafların dava açılmasına sebep olmadıklarından bahisle vekalet ücreti takdir edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır ... )

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Yapılan yargılama sonucunda davaların konusuz kalması sebebiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilirken, yapılmış olan yargılama gideri davacı taraf üzerinde bırakılarak, davacı taraf yararına ücreti vekalet takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında yerel mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı usul ve yasaya uygundur.

Ne var ki; Özel Dairece davanın açılmasına davacının sebebiyet verip vermediğine yönelik temyiz itirazları bozma nedenine göre incelenmemiş olup, dosyanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın belirtilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için 21.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 6.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın meslektasım cevaplarınız ıcın tesekkur ederım...
Benim aklıma takılan hususta bu yönde zaten...
Kanaatimce dava süresinde acılsaydı ve kira 2007 den itibaren tespit edilse idi daha sonradan müvekkilim kiracılık sıfatı kalmasaydı bile vekalet ücreti yargılama gıderlerı vs müvekkilim aleyhine hükmedilecekti davacı taraf davayı acarken haklı oldugu ıcın...
ancak dava 2007 de acılıyor ama kira 2008 den itibaren tespit edilecek...Nerdeyse 1 yıl öncesinden bir dava acılıyor bu arda müvekkilimin kiracılık sıfatı kalmıyor ((bunun nedenide yine kiralayanın acmıs oldugu ve neticede tahliyeye karar verilen bir dava)) bu davayı acarken davacı taraf haklımıdır haksızmıdır onu çözemedim bence haksız ama neden bulamadım...iyi calısmalar...

Sevgili meslektaşım müvekkiliniz aleyhine vekalet ücretine ancak aleyhine dava açılmasına sebep olmuşsa hükmedilebilir.Dosyanın durumuna göre 1 yıl evvelinden dava açmada davacının menfaati varsa ve müvekkiliniz haksızsa vekalete hükmedilebilir.Bence yalnızca hangi tarafın haksız olduğunun tesbit edilmesi için gerekirse bilirkişi incelemesi talep edilebilmelidir.Saygılar.

Alıntı: Yazan av.fundasin Bence yalnızca hangi tarafın haksız olduğunun tesbit edilmesi için gerekirse bilirkişi incelemesi talep edilebilmelidir.Saygılar.

Hakimin yapacağı işi bilirkişiye mi havale ediyosunuz?

Sayın Y.Kurban,staj yaparken buna benzer bir davada hakimin dosyayı bilirkişiye gönderdiğini görmüştüm.Emin olun havale den ben değildim.Saygılar.

Alıntı: Yazan av.fundasin Sayın Y.Kurban,staj yaparken buna benzer bir davada hakimin dosyayı bilirkişiye gönderdiğini görmüştüm.Emin olun havale den ben değildim.Saygılar.

Sayın v.fundasin,

Hakimlerin hukuki bilgi gerektiren dosyaları (Maalesef) bilirkişiye gönderdiği doğrudur. Adalet sistemizde bilirkişi saltanatı olduğu görüşüne katılır mısınız? Bu konuda THS'de, Sayın Av. Hulusi Metin'in nefis bir yazısı bulunmaktadır. Okumanızı öneririm.

"Hakimler böyle dosyaları gönderebilir. Ama hukukçular karşı çıkmalıdır" şeklindeki görüşüme katılır mısınız?

Saygılarımla

Kira tespiti kararı kiracılık ilişkisinin devam etmesi halinde uygulanabilecek ve hüküm ifade edebilecek bir karardır. Davacı kiracılık ilişkisinin 2008 yılında da devam edeceğini tahmin ederek , haklarını şimdiden garanti altına almak için bu davayı açmıştır. Ne var ki , dava sırasında kiracılık ilişkisi sona erdiğinden davacının davada hukuki yararı kalmamıştır. Tahminime göre dava “ davacının hukuki yararının kalmaması “ nedeni ile ret edilecektir.

Ortada gerçekleşen ve haklılığı haksızlığı tartışılacak ve ona göre avukatlık parası tayin edilecek bir olay yoktur. Gösterilen örnekler farklıdır. Somut olayda, taraflar ne haklıdır ne de haksızdır. Davanın açılmasında bir kusurları söz konusu değildir. Burada söz konusu olan karşı tarafa yükletilecek avukatlık parasıdır. Bu av. parası yargılama giderlerine dahildir. Davanın ret sebebine göre yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmalı bunun sonucu olarak taraflardan biri lehine veya aleyhine av. parasına hükmedilmemeli diye düşünüyorum.

Not: Bu arada dosyayı bilirkişiye veren hakim, herhalde kim haklı kim haksız onun tayini için değil, dava devam edip kira parası belirlense idi, ne miktar kira tespit edilecekti . Onun için bilirkişiye vermiş olmalı . Fakat yukarıda belirttiğim gibi bu olayda böyle bir tespite gerek olmadığı kanısındayım.
Saygılarımla.

Kiracı hali hazırda tahliye etmişse sorun yok gibi görünüyor. Ama dava sırasında boşaltmamışsa, kira dönemi sonunda boşaltırsa soru karmaşıklaşıyor:

Kira tespit davası 2007 yılında bitecek. Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti kiracıya yüklenecek. Ama kiracı yeni kira dönemi başlamadan 2008 yılında kiralananı boşaltacak. Böylelikle ödemeyeceği kira hakkındaki gereksiz bir davanın giderlerini üstlenmek zorunda kalacak.

Bu durumun bir çözümü var mı? Saygılarımla

cevap veren tüm meslektaslarıma bır kez daha tesekkurler..

Sayın Armagan Bey bende takıldıgınız yeri cözmeye calısıyorum ama bakalım bır cozum bulabılecekmıyım::)))

kira tespit davası 01.01.2007 den itibaren gecerli olmak üzere acılıyor...ancak 15 günlük süreye uyulmadıgından kıra tespıtı 2008 den ıtıbaren gecerlı olarak karara baglanacak...bu arada dava sonunda vekalet ücreti yargılama giderlerı vs kıracıya yukletılecek...

ancak yıne malıkın actıgı ıtm dekı tahliye davasıda kaybedıldı tahlıyeye karar verıldı kıra tespıt davası acıldıgı sırada ıtm dekı dosya temyızdeydı...

2 gün önce müvekkilim mecuru bosalttı teslım edıldı...

ancak ev sahıbı hala davasına devam edıyor durusma gunu gelmedı durusmada kıracılık sıfatı kalmadıgını vs soyleyecegız ama daha once burada benım merak ettıgım en azından muvekkılın yargılama masraflarından vekalet ucretınden nasıl sorumlu tutulamayacagı...

sımdıden tesekkurler...

Evsahibi 15 günlük süreyi kaçırdığı için ve kiracının kiracılık sıfatı sona erdiğnden artık burda kira tesbitinin 2008de hüküm ifade edeceği sözkonusu olmaz.Dava süreden rededilir ve evsahibi aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilir.

Alıntı: =Av.Ayse Eroral] kira tespit davası 01.01.2007 den itibaren gecerli olmak üzere acılıyor...ancak 15 günlük süreye uyulmadıgından kıra tespıtı 2008 den ıtıbaren gecerlı olarak karara baglanacak...bu arada dava sonunda vekalet ücreti yargılama giderlerı vs kıracıya yukletılecek...

1- Kira başlangıç tarihi?

2- Kontrattaki artırım şartı?

Saygılarımla

1-01.01.2000
2-%15
saygılarımla...iyi calısmalar...

Alıntı: Yazan Av.Ayse Eroral 1-01.01.2000 2-%15 saygılarımla...iyi calısmalar...

Sayın Eroral,

Öncelikle kira sözleşmesindeki %15 artış şartı varsa, bu ihtarname yerine geçer mi? Yoksa uzayan yıllarda kiraya ilişkin hüküm geçersiz kalıp; sözleşme 'kira bedeli belli olmayan' sözleşme mi olmuştur?

Hemen belirteyim, benzer konularda da yazdığım gibi ben uzayan yıllarda kontrattaki artışa ilişkin hükmün geçersiz olduğunu; sözleşmenin kira parası belli olmayan sözleşme olduğunu savunuyorum. Ancak yine aynı forumlarda bazı meslektaşlarımız aksini; yani kontratta oran varsa ayrıca ihtar çekmeye gerek kalmadan davanın açılabileceğini savunmaktadırlar. İlginç olanı ise, iki iddayı da doğrulayan Yargıtay kararları mevcuttur. Vereceğim linki takip ederseniz, çok sıkı bir tartışma yapmışız.


http://www.turkhukuksitesi.com/showt...highlight=kira

Peki ben size bir soru sorayım sizce hakim hangi düşüncededir?

Sizin ve benim gibi düşünüyorsa, forumda tartışmaya devam edelim. Aksi düşüncedeyse yapacak bir şey kalmamaktadır. Çünkü dava süresinde açılmış olup, müvekkiliniz dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Hatta tahliye anına kadar olan kira farkını da ödemek zorundadır.

Umarım kuyuya bir taş atmış olmam.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan rasnolnikov Evsahibi 15 günlük süreyi kaçırdığı için ve kiracının kiracılık sıfatı sona erdiğnden artık burda kira tesbitinin 2008de hüküm ifade edeceği sözkonusu olmaz.Dava süreden rededilir ve evsahibi aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilir.

Sayın rasnolnikov

Mesajınızdaki altı çizili ifade öğrenci kardeşlerimiz tarafından yanlış anlaşılmasın diye yanıtlama gereği duydum:

Kira tespit davası açmak bir süreye bağlı değildir; her zaman açılabilir. (Ne var ki tespit edilen yeni kiranın ne zaman uygulamaya gireceği sözleşme koşullarına ve ihtarnameye bağlıdır.)

Bu nedenle kira tespit davasının 'süreden reddedilmesi' mümkün değildir.

Saygılarımla

Kira bedelinin 2007 yılına uygulanması için süre kaçırılmıştır.Kiracının 2007 de kiracılık sıfatı kalmadığından 2008 de de kiracı olamayacağından artık mahkemenin 2008 için hüküm kurması mümkün değildir.O Halde 2008 bir tarafa bırakılacak ve 2007 ye ilişkin kira tesbit davasının süresinde olup olmadığı incelenecektir.Dolayısıyla süreden reddedilecektir.Ayrıca 2007 için hüküm ifade etmesi için davanın yasadaki süre içinde açılması gerekir.

Alıntı: Yazan rasnolnikov Kira bedelinin 2007 yılına uygulanması için süre kaçırılmıştır.Kiracının 2007 de kiracılık sıfatı kalmadığından 2008 de de kiracı olamayacağından artık mahkemenin 2008 için hüküm kurması mümkün değildir.O Halde 2008 bir tarafa bırakılacak ve 2007 ye ilişkin kira tesbit davasının süresinde olup olmadığı incelenecektir.Dolayısıyla süreden reddedilecektir.

Alıntı: Mesaj Sahibi=Av.Ayşe Eroral ancak dava devam ederken müvekkilimin kiracılık sıfatı kalmıyor

Alıntı: 2 gün önce müvekkilim mecuru bosalttı teslım edıldı...

Soru sahibi, mecurun dava açıldıktan sonra tahliye edildiğini açık bir şekilde yazmış zaten...Yani 2007 de halen kiracı.

Saygılarımla

Evvelki cevabımda , kiralayanın hukuki yararının kalmaması nedeniyle reddi gerektiğini ifade etmiştim. Bu görüşümü doğrulayan özet halindeki yargıtay kararlarına aşağıda yer veriyorum.

Geçmiş döneme ait kira tespit davası açılamayacağından 2007 yılına ait talep bu nedenle kabul edilmeyecektir. Kiracılık ilişkisi sona ermemiş olsaydı, mahkeme 2008 yılı için kira tespitine gidecekti. Fakat bu dönem içinde kiralanan tahliye edilmekle sonuç olarak dava "davacının davasında hukuki yararı kalmadığından " ret edilecektir.

Armağan Beyin değindiği gibi, hangi miktarda tespit edilirse edilsin , kiracının hiçbir zaman ödemeyeceği 2008 yılı dönemi kira parası için hukuki yararı kalmayan bir davanın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması bence hakkaniyet ve adalet ilkeleri ile bağdaşmamaktadır.

21.01.1966 T. 19/10 sayılı İç.Br.Kararı tespit davalarının her zaman açılabileceğini kabul etmekte ise de, " Yeni dönemin başlamasından çok evvel açılması halinde , bazı imkansızlıklar doğabileceğinden erken açılan davanın ret edileceğini de "öngörmektedir. Davacı da davasını 2008 yılı için çok önceden açmış olmakla gerek iç.br.kararındaki nedeni ve gerekse 2008 dönemi gelmeden kiracılık ilişkisinin sona erebileceğini düşünmesi ve ona göre hareket etmesi gerekirdi.

Kaldı ki, kiracının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinnin kabulü için 2008 yılı için herhangi bir arttırım yapmayacağını beyan etmesi menfi bir tavır takınması , kiralayanının da zorunlu olarak tespit yoluna gittiğinin kanıtlanması gerekir. Sanırım böyle bir koşulda gerçekleşmemiştir. Kiracı ilerideki yılalra ait kira miktarını şimdiden garantiye almaya çalışmış fakat hukuki yararının kalmaması nedeniyle davası ret edilmiş olacaktır. Bu durumda davacı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına katlanmalıdır . Bunun sonucu olarak ta davalı tarafın avukatlık parası ödemekle sorumlu olmaması gerektiği hakkındaki görüşümü tekrarlıyorum.

" Kiralayananın, geçmiş döneme ait kira parasının tespitini istemeye hakkı yoktur. Gelecek dönem için de kiralanana tahliye edilmiş olduğundan kiralayanın kirayı tespit ettirmekte hukuki yararı mevcut değildir. Bu bakımdan bu hallerde davanın reddi gerekir" ( 3. HD. 06.04.1966 T. E. 2359 K.1753) – Celal Erdoğan , Tahliye, Kira Tespiti ve Kira alacağı Davaları 2000 ,sh: 1421--

"Özü. Yararı kalmayan kira tespit davasının reddi gerekir:
Sözleşmenin bitmesinden önce davacı kiranın artırılması için davalıya ihtarname çekmemiş ve uzayan yeni dönem için de kira tespit davası açmıştır. Ancak, kiracı kiralananı tahliye etmiştir. Davanın yürütülmesinde davacının bir yararı kalmamıştır.Çünkü tespit edilecek kira bir sonraki dönemden itibaren geçerli olacaktır. Kiralanan tahliye edildiği için kiracı yönünden bir sonraki dönem bahse konu değildir. Bu nedenle davanın reddi doğru olmakla onanmasına." (HGK. . 18.06.1975 T. E. 3-360 K.812) – Celal Erdoğan , Tahliye, Kira Tespiti ve Kira alacağı Davaları 2000 ,sh: 1521-

Saygılarımla.

Kiracı 2008 kira dönemi başladıktan sonra tahliye etseydi dava konusuz kalmazdı sanırım?