Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İtirazın İptali - Harca Esas Bedel

Yanıt
Old 22-05-2009, 15:36   #1
doctod

 
Varsayılan İtirazın İptali - Harca Esas Bedel

İtirazın iptali davalarında, davayı açarken ödenen nisbi harç asıl alacak üzerinden mi hesaplanmalıdır yoksa takip çıkışı üzerinden mi? Bu nitelikte açtığım birkaç davada asıl alacak üzerinden harcı yatırdım.Ancak Mahkeme tarafından bu nedenle faiz ve KDV dikkate alınmadan karar verildi. Bu konuda elinde Yargıtay kararı olan var mı? Yardımlarınız için teşekkürler.
Old 22-05-2009, 18:09   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan doctod
İtirazın iptali davalarında, davayı açarken ödenen nisbi harç asıl alacak üzerinden mi hesaplanmalıdır yoksa takip çıkışı üzerinden mi? Bu nitelikte açtığım birkaç davada asıl alacak üzerinden harcı yatırdım.Ancak Mahkeme tarafından bu nedenle faiz ve KDV dikkate alınmadan karar verildi. Bu konuda elinde Yargıtay kararı olan var mı? Yardımlarınız için teşekkürler.

KDV nedir?
Old 22-05-2009, 23:51   #3
Av.Hüsnü YILDIRIMER

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

Esas: 2002/61
Karar: 2002/772
Tarih: 24.01.2002

ÖZET: İtirazın iptali davası (müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) normal bir eda (alacak) davasıdır. Mahkemenin görevi HUMK. 8. madde hükümlerine göre asıl alacak miktarı esas alınarak belirlenir ve görev sınırının belirlenmesinde "faiz, icra (inkar) tazminatı (İİK.mad.67, 69, 72) ve giderler hesaba katılmaz"

(2004 sayılı İİK. m. 67, 69, 72) (1086 sayılı HUMK. m. 1, 8)

KARAR METNİ:
Dava dilekçesinde 149.530.824 TL. alacak ve işlemiş faiz için takibe vaki itirazın iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl alacak yönünden kabulü, diğer hususlar dava konusu yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Davacı, borca sebep cep telefonu hattının konuşma ücretlerini ve sözleşmeden kaynaklanan faizi ödemeyen davalı hakkında tahsil için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermeyerek davayı reddetmiştir.

Mahkemece takibin tamamına itiraz edilmişse de, davacı tarafın asıl alacak tutarı olan 149.530.824 TL. için dava açtığı anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptali, icra takibindeki diğer hususlar dava konusu yapılmadığından irdelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası (müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) normal bir eda (alacak) davasıdır. Mahkemenin görevi HUMK. 8. madde hükümlerine göre asıl alacak miktarı esas alınarak belirlenir.

Görev sınırının belirlenmesinde "faiz, icra (inkar) tazminatı (İİK.mad.67, 69, 72) ve giderler hesaba katılmaz" (HUMK. mad.1, ll.c.2)

492 S. Harçlar Yasanın (1) S. Tarifesinde; Yargı harçlarından olan Başvurma harcı Sulh Mahkemelerinde 1.570.000-TL. Asliye Mahkemelerinde 3.240.000-TL. olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak tevzide görevli mahkemenin belirlenebilmesi için asıl alacak miktarı olan 149.530.824 lirayı göstermiş ise de, dilekçe içeriğinde açıkça 149.530.824 TL. asıl alacak ile geçmiş dönem faizi 272.495.346 TL. olmak üzere toplam 422.026.170 TL. için başlatılan takipte borç ve faize haksız itiraz edilmiş olmasından ötürü itirazın iptalini talep etmektedir.

O durumda asıl alacak ile birlikte takibe ve itiraza konu geçmiş dönem faizi ve takipten sonra sözleşme uyarınca alacağa yürütülmesini istediği % 96 oranındaki faiz talebinin de bu davanın konusu içerisinde kaldığı gözetilmeksizin bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 22-05-2009, 23:53   #4
Av.Hüsnü YILDIRIMER

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas: 2005/9764
Karar: 2006/10640
Tarih: 19.10.2006

KARAR METNİ:
YARGITAY KARARI

Taraflar arasında görülen davada Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 gün ve 2004/638-2005/84 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 4.063.000.000.-TL asıl borç ve 2.920.600.000.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.983.600.000.-TL sulama borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle müddeabihe göre, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif sulama bedeli borcu ile gecikme cezasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif, muhtelif yıllara ilişkin sulama bedeli borçları ile bu yıllara ilişkin gecikme cezalarını icra takibi ile istemiş, davalının, icra takibine itirazda bulunması üzerine, 4.063.000.000.-TL asıl alacak ve 2.920.600.000.-TL gecikme cezası yönünden itirazın iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl alacak ve gecikme faizi toplamının harçlandırılmış olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, dava değerine göre mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

HUMK.nun 3156 sayılı K. ile değiştirilen 1. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılamaz. Yine HUMK.nun 5219 s. Yasa ile değişik 8/1 maddesine göre mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beş milyar lirayı geçmeyen davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

Somut olayda dava dilekçesinde asıl alacağın 4.063.000.000.-TL ve işlemiş faizin de 2.920.600.000.-TL olduğu açıkça belirtilmiş bulunduğuna göre, yukarıdaki açıklamalar ışığında toplam 6.983.600.000.-TL üzerinden itirazın iptalinin istenilmesi ve bu miktarın harçlandırılmış olması sonucu değiştirmez.

O durumda mahkemece, davalı vekilinin görev itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 15-06-2009, 23:27   #5
Av. O. TEKGUL

 
Varsayılan

Benzer bir sorunum var asıl alacak üzerinden harç yatırarak açtığım itirazın iptali davasında mahkeme harcın takip değeri (asıl alacak +faiz) üzerinden tamamlanmasına karar verdi. meslektaşımızın sorusuna karşılık verilen kararlar görev yönünden asıl alacağın esas alınması yönünde. Bu durum harcında asıl alacak üzerinden yatırılması gerektiği şeklinde yorumlanabilir mi?
Old 15-06-2009, 23:57   #6
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın O.TEKGUL,

Sizin de belirttiğiniz üzere faizin dikkate alınmadığı husus Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa mesnetle göreve ilişkindir. İtirazın iptali davasında, başlattığınız İcra takibindeki asıl alacağa eklenen faiz miktarı için de (takip gününe kadar olan kısım) harç ödenmesi gereği Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğidir. Bu sebeple Mahkemenin harcın tamamlanması gereği kararı doğrudur.

Saygılarımla...
Old 16-06-2009, 00:20   #7
Av. O. TEKGUL

 
Varsayılan

öncelikle yanıtlarınız için teşekkürler. ancak 3 nolu yanıtta verilen kararda asıl alacak üzerinden açılan davada mahkemenin faiz yönünden de değerlendirme yapması gerekliliği belirtiliyor. ya da ben subjektif değerlendiriyorum.
Old 17-06-2009, 01:02   #8
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın O.Tekgül,

Bahsettiğiniz karara bir de şu şekilde bakın:

"...Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak tevzide görevli mahkemenin belirlenebilmesi için asıl alacak miktarı olan 149.530.824 lirayı GÖSTERMİŞ İSE DE..."

Yani aslen HARCA ESAS DEĞER OLARAK SADECE ASIL ALACAK MİKTARININ GÖSTERİLMESİ DOĞRU DEĞİLDİR.

Saygılarımla...
Old 19-08-2013, 14:34   #9
Av. Eyüp KATI

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/7240

K. 2012/11213

T. 5.7.2012

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Harca Esas Gösterdiği Değer İle Sonuç Kısmında Talep Ettiği Değerin Farklı Olduğu – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılacağı )

• HARÇ İKMALİ ( İtirazın İptali Davası/Davacının Harca Esas Gösterdiği Değer İle Sonuç Kısmında Talep Ettiği Değerin Farklı Olduğu – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılması Gereği )

• FAİZ ( İtirazın İptali Davası – Birikmiş Faize Yönelik İtirazın Haklılığı Üzerinde Durulacağı )

• HARCA ESAS GÖSTERİLEN DEĞER İLE TALEP SONUCUNDAKİ DEĞER ARASINDA FARK OLMASI ( İtirazın İptali Davası – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılacağı )

• HAKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ ( Davacının Harca Esas Gösterdiği Değer İle Sonuç Kısmında Talep Ettiği Değerin Farklı Olduğu – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılacağı/İtirazın İptali Davası )

6100/m.31

2004/m.67

ÖZET : İtirazın iptali davasında; dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Mahkemece davanın kabulüne dair 25.11.2009 tarihli karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2010 tarih 2010/3719 E. 2010/12394 K. Sayılı kararı ile;

“… Davalı yanca hamiline keşide edilen ve davacının ciro yoluyla hamili bulunduğu üç adet çekin zamanaşımına uğradığı görülmektedir. Somut olayda taraflar arasında temel ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Çeklerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu düşünülerek davacının iddiasını tanık dahil her türlü yasal delille kanıtlayacağı gözetilip tüm deliller toplanmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.”,

Gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekleri imzaladığı, davaya konu çeklerin zamanaşımına uğradığı, ciranta olan davacı alacaklının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının kayıt ve belgeleri ile dinlenen tanık beyanlarından davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Şile İcra Müdürlüğü’nün 2008/14 E. sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40′ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Alacaklı tarafça icra takibinde 25.000,00 TL asıl alacak, 31.461,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 56.461,00 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 25.000,00 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
itirazın iptali davasında harca esas değerin düşük gösterilmesi ares139 Meslektaşların Soruları 18 25-02-2011 23:21
harca esas değer hangisi av.aybeg Meslektaşların Soruları 11 14-09-2010 16:36
Sözl.'de fesih,fatura,faiz ve harca esas değer belirlenmesi april Meslektaşların Soruları 1 31-12-2008 12:03
Harca Esas Değer/Eski Tarihli-Döviz Bedelli Sözleşme Jeanne D'arc Meslektaşların Soruları 10 01-12-2008 14:30
İpoteğin fekki davasında harca esas değer imge_nil Meslektaşların Soruları 2 05-06-2008 12:45


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04820204 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.