Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kat Mülkiyeti Kanununa göre apartmanın arka cephesine otopark yapılması

Yanıt
Old 25-03-2008, 12:19   #1
a.lawyer

 
Mutsuz Kat Mülkiyeti Kanununa göre apartmanın arka cephesine otopark yapılması

Herkese iyi çalışmalar. Sorum şu; 10 dairenin bulunduğu bir apartmanda, 8 daire apartmanın arka cephesine otopark yapılması konusunda anlaşmış durumdadır. Otoparkın yapılabilmesi için, oy çokluğu mu yoksa oy birliği mi gereklidir? Birde apartmanın girişinde bulunan bir ağaç bazı malikler tarafından kesilmek istenmektedir. Bu durum içinde herhangi bir oy çokluğu ya da oy birliği gerekir mi? Bilenler yardımcı olursa sevinirim. Teşekkürler.
Old 25-03-2008, 15:14   #2
av.gürbay

 
Varsayılan Slm

Bu konuda yaptığım küçük araştırmada;Mimari proje ve yönetim planında "bahçe" olarak görülmeyen alanlar "boşluk" sayılıyor ve apartman yönetim kurulunun oyçokluğu ile bu alanları otoparka çevirmek mümkün olabiliyor.Bu konuda ikinci koşul ise yapılacak "Yenilik ve eklemenin" yani otoparkın maliklerden herhangi birini "sürekli rahatsız edici bir nitelikte" olmaması. Ancak, projede yapıdan arta kalan arsa boşluğu "bahçe" olarak gösterilmişse, otaparka çevirme için tüm kat maliklerinin rızası (oybirliği) aranıyormuş..(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 9.06.1993 gün 1993/18-64 esas ve 1993/425 karar)
Old 25-03-2008, 15:28   #3
avukatzd

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas : 1985/3631
Karar : 1986/3556
Tarih : 19.03.1986
ÖZET : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda kat maliki ve yönetici olan davalının ana yapının ortak yerlerinden olan bahçenin belli bir kesimini bütün maliklerin rızasını almadan ve projesine aykırı şekilde otopark haline getirmesinin reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.
(634 sayılı KMK. m. 4)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak yere yapılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca tetkiki davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda, kat maliki ve yönetici olan davalının ana yapının ortak yerlerinden olan bahçenin belli bir kesimini bütün maliklerin rızasını almadan ve projesine aykırı şekilde betonlaştırarak oto park haline getirdiği bilirkişi raporuyla saptandığından, mahkemece bahçenin projesindeki duruma getirilmesine ve bunun için de davalıya 10 tarih süre tanınmasına karar verilmesi doğru bulunmuştur.
Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun görülen hükmün ONANMASINA, 19.3.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas : 1987/19146
Karar : 1987/556
Tarih : 02.02.1987
ÖZET : KMK 19. md.ye göre pay ve paydaş çoğunluğu olmadan hidrofor konulmasına ait karar geçersizdir.
(634 sayılı KMK. m. 4)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalılardan Necati Çetin vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda kat maliki olan davalıların bütün kat maliklerinin rızasını almadan, kendi daireleri için kalorifer kazan dairesinin bulunduğu ortak alan içine özel bir su deposu ile hidrofor motoru yerleştirdiği ve bahçedeki iki ağacı kestikleri ileri sürülerek bu ekleme tesisin kaldırılması ve ağaç bedellerinin tazmini, 3 no.lu daire maliki olan davacı tarafından dava edilmiştir. Davalılar, bunları kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yaptıklarını ileri sürmüşlerdir. İncelenen kurul kararında bahçedeki ağaçların yalnızca budanmalarının kararlaştırılmasına karşın, davalıların bu iki ağacı kökünden kestiği ve davacının payına düşen değerinin 621 TL. olduğu bilirkişi raporu ile saptandığından davaların kurul kararına aykırı davranmaları sebebiyle ağaç bedeli olarak 621 liranın kendilerinden alınmasına hükmolunması doğru bulunmuştur.
Hidrofor tesisine gelince; mahkemece 634 s. Kanunun 19. maddesine göre bu konuda kat maliklerinin tümünün oybirliğiyle karar vermesi gerektiği, oysa böyle bir kararın bulunmadığını gerekçe göstererek bu tesislerin kaldırılmasına ve bunun içerisinde davalılara 10 günlük süre tanınmasına hükmetmiştir. Her ne kadar böyle bir tesisin yapılabilmesi için kanunun 42. maddesinde yazılı pay ve paydaş çoğunluğuna dayalı bir karar yeterli ise de incelenen kat malikleri kurulu kararında bu oyçokluğunun da saptanmadığı anlaşıldığından sonuç olarak tesislerin kaldırılmasına ait hükümde de tutarsızlık görülmemiştir.
SONUÇ : Davalılardan Necati Çetin’in temyiz itirazları yerinde olmadığından Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.2.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus
Old 25-03-2008, 15:33   #4
av.gürbay

 
Varsayılan Cevap2

KMK 42ye göre ortak alandaki değişiklik(ağaç kesimi) oy çokluğuna bağlı.Ancak muhalifseniz Sulh mahkemesinde KMK 18 ve 19.maddesi gereği ağacın kesimini durdurma kararı alabilirsiniz 18. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/10257
K. 2005/1903
T. 8.3.2005
• BAHÇEYE VAKİ ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Kat Malikleri Gerek Bağımsız Bölümlerini Gerekse Eklentileri ve Ortak Yerleri Kullanırken Doğruluk Kurallarına Uymak Özellikle Birbirini Rahatsız Etmemek Birbirinin Haklarını Çiğnememek ve Yönetim Planı Hükümlerine Uymakla Yükümlü Olduğu )
Old 25-03-2008, 15:57   #5
a.lawyer

 
Varsayılan

Sayın av.gürbay ve avukatzd, yardımlarınız için çok teşekkür ederim. Verdiğiniz cevaplar işime çok yaradı. Tekrar teşekkürler.
Old 25-03-2008, 16:40   #6
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

otapark konusunda oy birliği...emin olmamakla birlikte ağaç kesiminde de oybirliği ((kökten kesimde budamada değil))ama onun öncesinde de ağacın kesimi için belediyeye başvuru gb birşeyler hatırlıyorum ama emin değilim...iyi çalışmalar...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İş Kanununa göre haklı fesih hukukcu15 Meslektaşların Soruları 3 19-03-2008 09:54
kat mülkiyeti kanununa göre kiraya verilemeyecek haller avukat erdoğan Meslektaşların Soruları 7 15-02-2008 13:31
Yeni Medeni Kanununa Göre Ev Davası seymenim_1453@hotmail.com Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 2 10-09-2007 16:53
İdare mahkemesi grevsizlik kararı verdi, İş Kanununa göre de çözümlenemiyor anofta Meslektaşların Soruları 1 06-06-2007 17:41
Ceza Kanununa Göre Çocuk Pornosu cgdstpgl Ceza Hukuku Çalışma Grubu 0 22-05-2007 13:56


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05117202 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.