Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Özel Şirket Avukatından Hizmet Sözleşmesi ile İbraname alınması : Vekalet Ücretleri

Yanıt
Old 25-01-2007, 20:39   #1
avsebnem

 
Varsayılan Özel Şirket Avukatından Hizmet Sözleşmesi ile İbraname alınması : Vekalet Ücretleri

sayın meslektaşlarım. Ben özel bir şirkette sigortalı kadrolu avukat olarak çalışmaktaydım. İş bu şirkete girerken tarafıma hizmet sözleşmesi ile birlikte vekalet ücret hakkımdan vazgeçtiğime dair bir ibraname imzalattılar. Ve bir hafta önce şirkete bağlı tüm kadrolu avukatların iş akitlerinin feshedileceğini tarafımıza bildirdiler.

İcra dosyalarımda yüklü miktarlarda paralar yatıyor ve ben bu paralardan borçludan alınacak olan vekalet ücretimi kesip kalan miktarı şirkete iade etmeyi düşünüyorum. ne gibi sorumluluklarım olacağı konusunda tarafımı bilgilendirirseniz memnun olurum.

Şimdiden Teşekkürler
Old 25-01-2007, 22:23   #2
madlock

 
Varsayılan

Değerli meslekdaşım; davalardan ve icra takiplerinden doğan ve borçlu veya davalı tarafından ödenmesine karar verilen vekalet ücreti kanundan doğmaktadır ve sadece vekil ile temsil edilen dava ve icra takiplerinde vekil için takdir edilir. Bu ücret tamamen vekillerin hakkıdır ve onlardan başkası tarafından kullanılamaz. Olayın bir diğer boyutu da şu dur: İşvereniniz kanuna aykırı olarak sizden ibraname almış Kanuna aykırı sözleşmeler bildiğiniz üzere geçersizdir ve doğmamış bir haktan feragat edilemez. Bahsettiğiniz vekalet ücretlerinizi kesinlikle kesmeli ve bu şekilde müvekkilinize vermelisiniz. Bir kural daha: avukat tahsil ettiği tutardan öncelikle kendi masraflarını ve vekalet ücretini kesebilir. Kötüniyetli olduğunu düşündüğüm bu işverene karşı hukuki mücadelenizi yürekten destekliyorum.
Old 26-01-2007, 09:22   #3
Av.Duran Küçüköner

 
Varsayılan

HD 03, E: 2005/007644, K: 2005/007978, Tarih: 14.07.2005
[*]AVUKATLIK ÜCRETİ

1136 sayılı Yasanın 4667 sayılı Yasa ile değişik 164 f/son maddesi uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir denilmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu´nun "Avukatlık Sözleşmesinin Kapsamı" başlığını taşıyan 163. madde hükmüne göre, avukatlık sözleşmesinin belli bir hukuki yardım ve meblağı yahut değeri kapsaması gerekir.

1136 sayılı Kanunun 164. maddesinde tanımlanan avukatlık ücreti ise, avukatın belirli hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. Bu nedenle taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde yer alan ücret miktarı Avukatlık Kanunu 164. madde ile tayin edilemez.

Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin bu esaslar ile birlikte Borçlar Kanunu´nun 19 ve 20. madde hükümleri de dikkate alınarak yorumlanmak ve sonucuna göre karar verilmelidir.

(1136 s. AK. m. 163, 164) (818 s. BK. m. 19, 20)

Dava dilekçesinde 1.302.162.000 lira borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde, "sözleşmeli avukat" olarak davalı Bolu İl Özel idaresinde görev yaptığını, davalı idarenin 2002 yılı içerisinde ödenen vekalet ücretinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 311 sayılı KHK-1 maddesi ile değişik 146. maddesi ile öngörülen miktarı aşamayacağını ileri sürerek iadesini istediğini belirterek borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı idare davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 son hükmü uyarınca dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı, aksine sözleşme yapılamayacağı, anılan hükmün vekalet ücretine sınır getiren 657 sayılı Yasaya nazaran özel yasa olduğu neden gösterilerek, dava sonunda tarifeye göre taraflara yükletilecek vekalet ücretinin tamamının avukata ait olacağı yargısına varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı Yasa ile değişik md. 164 f. son uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir."

Uyuşmazlık, yukarıda anılan hükmün taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanıp, uygulanamayacağı ve aksinin sözleşme ile kararlaştırılıp kararlaştırılamayacağı noktasındadır.

Davacı ile davalı Bolu İl Özel idaresi arasında yapılan 1.1.2001 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" ile, davacı avukat, kurumun avukatlık hizmetlerini üstlenmiş, karşılığında her ay kendisine (brüt 190.000.000) TL. ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 4. maddesinde "Mahkemeler ve icra Dairelerince tahakkuk ettirilecek vekalet ücretinin ayrıca ödeneceği, ancak ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 311 sayılı KHK.nın 1. maddesi ile değişik 146. maddesinde belirtilen miktarı geçemeyeceği" koşulu yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Sözleşmesinin Kapsamı" başlığını taşıyan 163. madde hükmüne göre, Avukatlık Sözleşmesinin belli bir hukuki yardım ve meblağı yahut değeri kapsaması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme, avukatlık hizmeti üstlenilen bir hizmet sözleşmesi olarak düzenlenmiş, avukatlık hizmetinin karşılığı olarak her ay belli bir ücret ile birlikte 657 sayılı Kanunun hükümleri ile sınırlı olmak üzere vekalet ücreti adı altında ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164. maddede tanımlanan "Avukatlık ücreti ise avukatın (belirli) hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder."O nedenle taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde yer alan "ücret" miktarı Avukatlık Kanunu 164. maddesi ile tayin edilemez.

1136 sayılı Kanunun 164. maddesinde yer alan "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa belirlenecek vekalet ücreti avukata aittir." hükmü, taraflar arasındaki sözleşmeye de uygulanabileceği bir an için kabul edilmiş olsa dahi, sözleşmenin 4. maddesinde, taraflar dava sonunda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağını, ancak bu miktarın 657 sayılı Yasa ile sınırlı olarak ödenebileceğini serbest iradeleri ile kararlaştırmışlardır. Bu hükmün geçerli olup olmadığı BK. mad 19/11-20 ye göre değerlendirilmelidir.

BK. mad. 19/11-20/1 uyarınca emredici hukuk kurallarına, ahlaka (adaba) kamu düzenine yahut kişilik haklarına aykırı olmamak koşulu ile taraflar akdin muhtevasını diledikleri gibi kararlaştırabilirler.

Anılan hükmün emredici olup olmadığı ise öncelikle metnin yazılışından düzenleme amacından anlaşılır. Genel ahlak kamu düzeni, kişilik hakları, zayıfın korunması amaçlanan hükümler emredicidir. Avukatlık Kanunu mad. 164/2. fıkrasında yer alan "yüzde yirmi beşi geçmemek üzere" üçüncü fıkrada "mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz" keza "Avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamaz" ifadelerine rağmen mahkemece karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağına ilişkin mad. 164/f. son hükmü yasaklayıcı bir anlatım içermediği gibi bu hükmün genel ahlak, kamu düzeni kişilik hakları ve zayıfın korunması haklarına ilişkin olmadığı bu nedenle düzenleyici norm olduğu kabul edilmelidir.

Bundan ayrı 164. maddenin son fıkrasında yer alan "aksi kararlaştırılmadıkça" ifadesinin 4667 sayılı Yasa ile değiştirilen metinde yer almaması bu hükmün (164. maddenin son fıkrası (ilk) cümlesinin) aksine sözleşme yapılamayacağı sonucunu doğurmaz. Böyle bir düzenleme ile hükmün yasak -buyruk- koyan emredici hukuk normu haline geldiği de kabul edilemez.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.7.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 26-01-2007, 13:01   #4
av.semire nergiz

 
Varsayılan

Bu hükmü veren Yargıtay'a öncelikle şu soruyu sormak lazım;
Davalı idare lehine karşı tarafa yüklenen vekalet ücretine neden hüküm edilmiştir? Davalı idare kendisini temsil eden avukata bu parayı ödemeyecekse, karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti davalı idare için haksız kazanç sonucunu doğurmaz mı?..
Ayrıca asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamayacağı hükmü amir bir hükümdür zira tam da Yargıtay'ın söylediği kıstaslara uymaktadır.Bu hükmün amacı başta haksız rekabeti önlemeye yöneliktir ve her fırsatta avukatın emeğine el koymaya meyilli büyük şirketler ve kamu kurumları karşısında daha güçsüz olan avukatı korumuya yöneliktir.
İlk soruyu soran arkadaşım için şunu söyleyebilirim ki; Şirketin sözleşmeleri fesih etmesi eğer hiçbir haklı gerekçeye dayanmıyorsa avukatlık kanunu anlamında haksız azildir.Haksız bir şekilde azil edilen avukat el çekmek zorunda kaldığı tüm dosyalar açısından avukatlık ücreti almaya hak kazanır.Ve bu avukatlık ücreti asgari olarak"asgari ücret tarifesi" kadardır.
Vekalet ücreti ile ilgili olarak Yerel Mahkemelerde birçok açılmış dava var ve Yargıtay çelişki sayılabilecek kararlar vermektedir.Ancak bize düşen görev bu konuyu mümkün mertebe ve her fırsatta yargı gündemine getirmektir..Yukarıda yer alan kararın tam aksi nitelikteki bir karar olarak Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/665 E. 2005/660 K. 20.10.2005 tarihli kararının Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2006/2947 E.2006/6597 K. 27.04.2006 oybirliği ile onanması kararını örnek gösterebiliriz..Karar haksız azil sonucu dosyalardan el çektirilen avukatın asgari ücret tarifisine göre avukatlık ücreti hakedeceğini belirtiyor. Davacı avukatın avukatlık ücretini bazı limitler (asgari ücret tarifesinin altında kalan) dahilinde ödenmesini öngören bir sözleşmesi olmasına rağmen..
Old 26-01-2007, 15:38   #5
Adli Tip

 
Varsayılan Mücadelenizi Desetekliyorum

Değerli Meslektaşlarım;

"İş akdinin ve vekalet akdinin sona ermesi" başlığıyla ben de aynı konuyu daha önce gündeme getirmeye çalışmışıtım. Keza "bağlı çalışan avukatlar" forumunda da aynı konu tartışılmaktadır.
Siz hala(TBB tasarısı yasalaşırsa, ücretli avukat'lık diye bir meslek yaratılcak biliyorsunuz) avukatlık kanuna tabii olarak çalışmaktasınız. Sizin bir büronuz olsaydı ve müvekkiliniz sizi haklı bir neden olmaksızın azletse idi, bu ücretlerin tamamnına hak kazanacaktınız. Şu halde de mevzuata göre bu haktan mahrum kalmanızı gerektiren bir yasa (benim bildiğim kadarıyla) yok.
benim kanaatime göre, iş akdiniz "iş kanunundaki" haklı nedenlerden birisi sebebiyle(örneğin bir ay içerisinde üst üste yapılan devamsızlık, ya da üretim daralaması vs) feshedilse bile, "haklı azlin" şartları oluşmamışsa vekalet ücretine hak kazanılır.
keza, vekalet aktini değil de iş aktini esas kabul etseniz bile, açacağınız işe iada davasının sonucuna göre, 4 ay daha çalışmış gibi kabul edileceksiniz.bu kere bu 4 ay içerisinde neticelendirebileğiniz dosyaların da ücreti vekaletine hak kazanmalısınız.


ben vereceğiniz mücadeleye elimden geldiğince destek olmayı isterim.
Old 26-01-2007, 16:11   #6
nfb

 
Varsayılan

Sevgili meslektaşlarımın farkında olmadıkları bir hususu özetleyelim. Avukat lehine karar almak, deveye hendek atlatmaktan zordur.
Bu olaya özel yargının bakış açısının tamamen iş kanunu çerçevesinde olduğunu söyleyebiliriz. Kanunumuzun 164. maddesinin konu ile uzaktan yakından ilgisi ve alakası yoktur. Özel şirkette çalışan avukatın hizmet akdinde, karşı yan ücretinin de avukata ait olacağına dair bir düzenleme yok ise, zırnık alamaz.
Bana kalırsa, henüz iş akdi feshi bildirimi yapılmazdan önce, imzalatıldığı söylenen ibranamenin baskı altında imzalandığı savıyla iptali talep edilmelidir.(Malum avukat da bu durumda işçidir, işini kaybetmek endişesi ile bunu imzalamıştır )
Emsal olarak verilen 13. H.D. kararı, hizmet akdiyle çalışan avukatlara ne yazık ki uygulanamaz.

Bu nedenle icra dosyalarındaki paralardan ücretleri kesmenin ciddi sorunlar yaratacağını düşünüyorum.
Old 07-05-2012, 15:02   #7
feyzaday

 
Varsayılan

Hizmet sözleşmesinde AKSİNE HÜKÜM YOKSA mahkeme veya icra vekalet ücretleri avukata aittir. Hizmet sözleşmesi ile çalışan veya bağlı avukatta olsa şirket, avukatın müvekkilidir ve yasadan kaynaklanan bu hakkını İÇ İLİŞKİLERİNDE aramalıdır.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Eser Sözleşmesi /Hizmet Sözleşmesi Fatma KAPUÇAM Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 14 19-10-2011 10:54
Özel Hastanelerde alınan fark ücretleri mesut29 Hasta Hakları Çalışma Grubu 2 26-05-2007 16:38
CMUK Vekalet ücretleri Av.Duygu Keleş Hukuk Sohbetleri 5 25-04-2006 13:01
İcra dairelerince talep edilen Vekalet ücretleri tkaraaslan Hukuk Soruları Arşivi 3 15-03-2006 19:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03842902 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.