CMK uzlaşmada yasal temsilci sorunu

Değerli meslektaşlarım, cumhuriyet savcılığınca tarafıma verilen uzlaşma dosyası çerçevesinde işlenen hakaret suçu, baba oğul arasında gerçekleşmiştir. Suça sürüklenen çocuk ile baba uzlaşmayı kabul etmiştir. ancak suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisi babasıdır, üzerinde başkaca velayet bulunmamaktadır.Cmk 253/4 uyarınca mağdur, şüpheli veya sanık reşit olmadığı takdirde uzlaşma teklifi yasal temsilciye yapılır. bu durumda uzlaşma raporunda çocuğun temsilini kim üstlenecektir? Başkaca bir avukata vekalet verilmesi gerekir mi?

Özür dileme gibi maddi bir yükümlülük altına girmeyecek şekilde bir uzlaşma söz konusu olacaksa çocuk ayırt etme gücüne sahipse kendisi uzlaşabilir diye düşünüyorum.

Aksi halde, menfaat çatışması durumunda şikayetten vazgeçmede çocuğa kayyım atanması yoluna gidilmesinden yola çıkarak burada da kayyım yoluna gidilmesi gerekeceğini düşünüyorum.

"Sanığın oğlu olan küçük mağdura müessir fiilde bulunduğu, sanığın mağdurun annesi olan eşinden ayrıldığı ileri sürülmesine göre küçüğün velayet durumu araştırılarak, velayetin annesinde olması halinde annesinden sanık hakkında şikayetçi olup olmadığının sorulması, velayetin babası olan sanıkta olması durumunda ise meydana gelen çıkar çatışması dolayısıyla MK.nun 403. maddesi yoluyla aynı yasanın 426. maddesi uyarınca mağdurun bu davada temsili yönünde Sulh Hukuk Mahkemesince özel kayyum atanması sağlanıp, bu kayyumun aynı Kanunun 462. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinden husumet izni alındıktan sonra TCK.nun 108. maddesinde belirtilen süre içerisinde usulünce şikayet hakkını kullanabilmesi için bu hususun beklenmesi yönünde CMUK.nun 253/4 maddesi uyarınca durma kararı verilmesi icabederken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 18388 K.) bozmayı gerektirmiştir.” (2. CD. 16.11.2006, 2006/2716 E