kiralanan yerin kamulaştırılması

10 yıllığına noter tarafından düzenlenen sözleşme ile müvekkilim taşınmazı kiralamış, fakat taşınmaz belediye tarafından kamulaştırılmıştır. Bu durumda kiracı olan müvekkilim yer sahibinden neler talep edebilir, müvekkilim belediyeden herhangi bişey talep edebilirmi? bu konuda fikir oluşturamadım. teşekkürler...

BK.nun 250.md.sine göre , kiralayanın kiralananı sözleşme süresince sözleşmede öngörülen kullanmaya elverişli halde bulundurma borcu bulunmakla beraber son fıkraya göre , kiralayanın kusurlu olmadığını ispat ederse tazminat sorumluluğundan kurtulur. Kamulaştırma kiralananın iradesi dışında kamu gücü tarafından gerçekleştirilen bir olaydır. Bu hükme göre sözleşmede aksine bir hüküm yoksa normal koşullar altında mal sahibine karşı tazminat talebinde bulunulması imkanı görülmüyor. Olayların gelişimine göre kamulaştırma kararına karşı iptal nedenleri varsa , ( idari yargıya gidilmesi halinde kamulaştırmanın iptali ihtimali ispat edilirse) idari yargıya gitmemesi halinde kusurlu sayılması mümkün olabilir.

Diğer yandan Kam.K. hükümlerine göre kiracının idareden hak talep etmesi mümkün değildir. Ancak 20.maddeye göre idare maddedeki yönteme uymadan taşınmazın tahliyesine girişirse idare oluşan zarardan sorumlu olur. Bunun dışında madde hükmünde yazıldığı gibi “ taşınmaz malın boşaltılması sebebiyle mal sahibi ve idare tazminat ile sorumlu olmaz “

Bir başka olasılık, kiracı kiralanda yararlı giderler yapmışsa ve bu giderler taşınmazın değerini arttırmış ise, kiracı kiralanandan bunların kamulaştırma bedeline yansıyan bedelini isteyebilir.

Saygılarımla.

Aklıma takıldı;
Kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiği durumlarda da idareden en azından emsal bir taşınmazın temin edilmesine kadar geçecek sürede doğan zararları istemek mümkün değil mi?

Kiracının kamulaştırma ile ilgili olarak, yukarıda belirtttiğim 20.md. deki durum dışında idareden herhangi bir istemde bulunma hakkını kamulaştırma kanunu tanımamaktadır. Kira akti tapuya şerh edilse dahi bu sonuç değişmemektedir. Kam.K.nun değişiklikten önceki 14.md.si ( diğer ilgililer ) diyerek kiracıya da maddi hata davası açma hakkı tanımış iken ( Yargıtay bu hükme göre ürün kiralarında kiracının yetiştirdiği mahsul , diktiği ağaç bedellerini isteme hakkı bulunduğunu kabul etmekte idi. ) maddedeki değişiklik sonucu ( zilyet ve diğer ilgililer) sözleri kaldırılmış ve maddi hata davası açma hakkı malike tanınmıştır.
Saygılarımla.

Ben ilk fıkradaki görüşünüze kısmen katılmıyorum. Yani "idari yargıya başvurulsaydı işlemin iptal edilebileceğinin ispatlanması" kavramı biraz zorlama bir yorum bence. idari işlemler hukuka uygunluk karinesinden yararlanır. Bu nedenle hakkında idari yönden usulüne uygun dava açılmamış bir kamulaştırma işleminin esasen iptale tabi olduğu hususunun sonradan adli yargı tarafından incelenemeyeceği ve tartışılamayacağı kanısındayım.

teşekkür ederim..