Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Alacaklı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı ve para cezası

Yanıt
Old 12-07-2007, 17:12   #1
judgeee

 
Varsayılan Alacaklı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı ve para cezası

Bugün bir icra mahkemesinde girdiğim ilk duruşma sonucunda hakim takibin durdurulmasına ve kötüniyet tazminatı ile para cezasına hükmetti. Öncelikle, karşı tarafın ne dava dilekçesinde ne de karara kadar ki aşamada herhangi bir kötü niyet tazminatı talebi olmadı ama hakim %20 kötüniyet tazminatına hükmetti(hiç bir kötüniyetimiz ve ağır kusurumuz bulunmamasına rağmen). Diğer taraftan davacının sunmuş olduğu belgelerden hiçbirindeki imzalara itirazımız olmamasına rağmen %10 para cezasına hükmetti. Bu konuda bugün çok araştırma yaptım, kararı temyiz edeceğim ve alacak davası açacağım. Son olarak bu karar hakkında sizin fikirlerinizden de yararlanmak istedim. Şimdiden çok teşekkür ederim.
Old 12-07-2007, 19:35   #2
Av.Ergün Vardar

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/12572
Karar: 2003/4909
Karar Tarihi: 13.05.2003
ÖZET : Mahkemece, davanın reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükümde icra inkar tazminatı ifadesi kullanılmış ise de, takdir edilen bu tazminat, davanın neticesine ve tarafların sıfatına göre İcra Hukuku anlamında kötü niyet tazminatıdır. Kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2. maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Ancak, mahkeme bu tazminata kendiliğinden karar veremez, borçlunun ( davalının ) bu tazminatı talep etmes i şarttır. Somut olayda, davalı cevap layihasında veya duruşma aşamalarında böyle bir talepte bulunmadığı halde, talep aşılarak davalı yararına %40 oranında kötü niyet ( hükümde icra inkar ) tazminatı takdir edilmesi doğru görülmemiş.
(2004 S. K. m. 67)
DAVA VE Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malların taşınması işini üstlendiğini, karşılığında 10.489.050.000.- TL. miktarlı fatura kesildiğini, 7.001.258.940.- TL.'sinin ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taşıma işinin B.A.Ş.tarafından takip edildiğini, faturaların kendi adlarına düzenlendiğini ancak nakliye ücretinin B.A.Ş.'ne ödendiğini, davacının ücretini bu şirketten tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin, davalıdan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşımadan doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: Mahkemece, davanın reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükümde icra inkar tazminatı ifadesi kullanılmış ise de, takdir edilen bu tazminat, davanın neticesine ve tarafların sıfatına göre İcra Hukuku anlamında kötü niyet tazminatıdır. Kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2. maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Ancak, mahkeme bu tazminata kendiliğinden karar veremez, borçlunun ( davalının ) bu tazminatı talep etmes i şarttır. Somut olayda, davalı cevap layihasında veya duruşma aşamalarında böyle bir talepte bulunmadığı halde, talep aşılarak davalı yararına %40 oranında kötü niyet ( hükümde icra inkar ) tazminatı takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Old 12-07-2007, 19:48   #3
ays

 
Varsayılan

Tazminata hükmedebilmek için talep şarttır.Yargıtay'ın görüşü doktrinin tersine dava sonuna kadar tazminatın talep edilebileceği yönünde.Yine doktrin kötü niyet tazminatı için alacaklının kötü niyetli olması şart değil
derken Yargıtay'ın aksi uygulaması olduğu görülüyor.
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

Esas : 2001/4429
Karar : 2002/1048
Tarih : 12.02.2002

ÖZET : İcra İflas Kanunu 67/2.maddesi gereğince alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir.

(2004 s. İİK. m. 67)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

İİK.nun 67/2.maddesi gereğince alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda, davacı şirket sözleşme gereğince otelin tanıtımıyla ilgili broşür basılmış ise gönderilmesi için davalıya ihtarname keşide ettiği, ancak ihtarnameye rağmen davalının kataloğu göndermediği çekişmesizdir. Bu durumda, yurt dışında basılan katoloğun eline geçmemesi nedeniyle inceleme olanağı bulamayan davacının takipte kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeden, takipte haksız olduğu gerekçesiyle tazminatla sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Genel mahkemede alacak davası açtığınız taktirde kötü niyet tazminatı ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar ertelenecektir.
Saygıyla.
Old 12-07-2007, 20:27   #4
HÜLYA ÖZDEMİR

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/5359

K. 2005/10018

T. 14.6.2005

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davalılara Verilen Borç Para için Yapılan Takibe Vaki İtiraz Nedeniyle )

• İCRA İNKAR TAZİMİNATI ( Alacaklı Aleyhine İcra İnkar Tazmiantına Hükmedilebilmesi için İcra Takibinin Haksız Olmasının Yanısıra Kötüniyetli Olmasının da Şart Olması )

• ALACAKLI ALEYHİNE TAZMİNAT ( Kötüniyetli Olmayan veya Kötüniyetli Olduğu İspat Edilemeyen Alacaklı Aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilememesi )

• KÖTÜNİYETLİ TAKİP ( Alacaklı Aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilebilmesi için Alacaklının Kötüniyetli Olduğunun İspatlanmış Olmasının Gerekmesi )

2004/m.67


ÖZET : İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılara 5050 Euro borç para verdiğini, ancak davalıların parayı geri ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar davacıdan borç para almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece ispatlanmayan davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının birinci bendinin ikinci satırında yer alan ( davalılar için taktir olunan asıl alacak üzerinden ve %40 oranında hesaplanan 3.555,60 YTL kötüniyet tazminatı ile ) cümlesinin karardan çıkartılmasına, mahkeme kararının birinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen ( şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/126

K. 2006/3134

T. 21.2.2006

• İCRA İNKAR TAZMANATI ( İtirazın Kabulüne Karar Verilmesi Halinde Senedi Takibe Koymada Kötü Niyeti ve Ağır Kusuru Bulunduğu Takdirde Alacaklı Aleyhine Para Cezasına da Hükmedilmesinin Gerekmesi )

• PARA CEZASI ( İcra İflas Kanunu Uyarınca Alacaklı Aleyhine İnkar Tazminatının Yanında Takip Konusu Alacağın %10'u Oranında Para Cezasına Hükmedilmesi Gerekmekte ise de Temyiz Edenin Sıfatı Dikkate Alınarak Bu Hususun Bozma Nedeni Yapılmaması )

2004/m.170


ÖZET : 4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/son hükmüne göre itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasını hükmedilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/son hükmüne göre itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasını hükmedilir.
Somut olayda kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunan alacaklı aleyhinde kanunda öngörülen ®20 oranının ne sebeple aşıldığı açıklanmadan %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan İİK.170/son hükmüne göre alacaklı aleyhine inkar tazminatının yanında takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekmekte ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle inkar tazminatı yönünden İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.</B>


T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1998/19-768

K. 1998/791

T. 4.11.1998

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Alacaklının Takibinde Haksız Olması ve Fakat Kötüniyetli Olmaması )

• HAKSIZ TAKİP ( Alacaklının Kötüniyetli Olmaması Halinde İnkar Tazminatı )

2004/m.72

ÖZET : Takibinde haksız olan fakat kötü niyetli olmayan davacı aleyhine de tazminata hükmedilir.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.5.1997 gün ve 1997/175-293 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 3.2.1998 gün ve 1997/6814-1998/391 sayılı ilamiyle; ( ... 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının herne kadar takibinde haksız olduğu anlaşılmakta ise de, kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 6772.maddesi hükmü gereğince davalı yararına tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 4.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/10138

K. 2002/11600

T. 31.5.2002

• BORCA İTİRAZ ( İtirazın Kabul Edilmesi - İstekde Bulunduğundan İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi Gereği )

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Borca İtirazın Kabul Edilmesi - İstekde Bulunduğundan Hükmedilmesi Gereği )

• İTİRAZ ( Borca İtirazın Kabul Edilmesi - İstekde Bulunduğundan İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi Gereği )

2004/m.169/1-6


ÖZET : Borçlunun borca yönelik itirazı kabul edildiğinden ve isteği de bulunduğundan borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun borca yönelik itirazı kabul edildiğine göre, isteği de bulunduğundan İİK.' nun 169/a-6. maddesi gereğince borçlu yararına inkar tazminatına hükmetmek gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 31.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/20814

K. 2002/1633

T. 29.1.2002

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Davalının Böyle Bir İsteği Olmadığı Halde Lehine Ödenmesi Kararı Verilemeyeceği )

• HAKİMİN TALEPLE BAĞLILIĞI ( Davalının İcra İnkar Tazminatı İsteği Olmadığı Halde Lehine Ödenmesi Kararı Verilemeyeceği )

1086/m.74

2004/m.67/2


ÖZET : İcra İflas Kanunu ilgili maddesine göre takibatın haksız ve de kötü niyetli görülmesi durumunda, alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilebileceği öngörülmüştür, davalının böyle bir isteği olmadığı halde davalı lehine icra inkar tazminatı ödenmesi kararı verilemez.
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Mahkemece davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, bu arada davalı lehine icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.İcra İflas Kanununun 67/2. maddesinde takibatın haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda ise davalının böyle bir isteği bulunmamaktadır. Mahkemece talep olmadığı halde davalı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ceza davalarında hazine aleyhine hükmedilen Vekalet Ücretinin tahsil yolları gulaslan Meslektaşların Soruları 39 02-02-2023 14:30
Kötüniyet Tazminatı - İş Kanunu Madde 17 kowalevski Meslektaşların Soruları 4 27-05-2015 10:10
TRT'nin bandrolsüz satış nedeniyle verdiği para cezası idari para cezası mıdır ? Selahattin Meslektaşların Soruları 20 16-01-2008 15:23
Ağır Para Cezası- Adli Para Cezası Kılıç Mest Meslektaşların Soruları 1 14-01-2006 22:03
Kötüniyet Tazminatı ferhat Hukuk Soruları Arşivi 1 04-03-2002 21:14


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07419205 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.