İhalenin Feshi- Temyiz- Davadan Feragat

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Ve hazır el atmışken bu da Sayın Konyalı'yı destekler nitelikte yakın tarihli bir karar: Yargıtay 12 HD, 13.10.2016, E: 2016/17019-21516: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ___ tereke temsilcisi ___ tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ___ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçinin, 18/06/2014 günü yapılan taşınmazların ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, şikayetçi vekilinin 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, mahkemece ihalenin feshitalebinin feragat sebebiyle reddine, şikayet esasa girilmeksizin feragat sebebiyle reddedildiğinden, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi sebebiyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, ihalede pey süren şikayetçinin işin esasına girildikten sonra, onbirinci celseden bir gün önce 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, şikayetçinin %10 para cezasıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davalı ... tereke temsilcisi ...'in temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi"

Karar gerçek mi?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Karar gerçek mi?

Hayır, boş zamanlarımda uyduruyorum

P.S: Ciddiye alan olur şimdi; neme lazım :
Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 T., E: 2014/741, K: 2015/1095 sayılı kararının temyizen tetkiki ve bozulmasına dair
+ K.D. istemi Yargıtay 12 HD, 30.03.2017 T., E-K: 2017/64-5080 ile red.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Hayır, boş zamanlarımda uyduruyorum P.S: Ciddiye alan olur şimdi; neme lazım : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 T., E: 2014/741, K: 2015/1095 sayılı kararının temyizen tetkiki ve bozulmasına dair + K.D. istemi Yargıtay 12 HD, 30.03.2017 T., E-K: 2017/64-5080 ile red.

Kararın UYAP doğrulama kodu da olsaydı keşke...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 T., E: 2014/741, K: 2015/1095 sayılı kararının temyizen tetkiki ve bozulmasına dair + K.D. istemi Yargıtay 12 HD, 30.03.2017 T., E-K: 2017/64-5080 ile red.

Dayandığınız K.D. kararı aşağıdaki gibi ve içeriğe dair ipucu yok.

T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2017/ 64 Karar: 2017 / 5080 Karar Tarihi: 30.03.2017


Yargıtay Kararı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13/10/2016 tarih, 2016/17019 Esas - 2016/21516 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


*

Temyiz üzerine verilen kararı paylaşabilir misiniz rica etsem

Alıntı: Yazan Av. Şehper Ferda DEMİREL Dayandığınız K.D. kararı aşağıdaki gibi ve içeriğe dair ipucu yok. T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2017/ 64 Karar: 2017 / 5080 Karar Tarihi: 30.03.2017 Yargıtay Kararı MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13/10/2016 tarih, 2016/17019 Esas - 2016/21516 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. * Temyiz üzerine verilen kararı paylaşabilir misiniz rica etsem

😂😂 Şehper ya nasıl da hortlatmışsın hayalet konuyu😜

Bu arada Sayın Avukat Nevra Öksüz 'ün atıf yaptığı, benim ise Anayasa Mahkemesi resmi web sayfasından alıp eklediğim karar linki, şu an 404 eroru veriyor. Ama Resmi Gazete yerinde duruyor.

Kendi kararını bile sayfasından silen yüce mahkemeye sevgiler. ))

İddia eden iddiasında haklı çıktı sanki..

Ne dersiniz Sayın Avukat Nevra Öksüz?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bu arada Sayın Avukat Nevra Öksüz 'ün atıf yaptığı, benim ise Anayasa Mahkemesi resmi web sayfasından alıp eklediğim karar linki, şu an 404 eroru veriyor. Ama Resmi Gazete yerinde duruyor. Kendi kararını bile sayfasından silen yüce mahkemeye sevgiler. )) İddia eden iddiasında haklı çıktı sanki.. Ne dersiniz Sayın Avukat Nevra Öksüz?

Evet sayın Dikici, mesajı yazdığım gün 404 ü ben de görmüştüm . )

Arama taramalarım sonucu, esasa girildikten sonra yerelde ya da istinafta feragat halinde para cezasının ortadan kalkacağına ilişkin bir sonuca varamadım. Bir adet Adana BAM kararı hariç...